№

Дело №2-994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.А.Р. к АО «Связь-Инвест-Холдинг», А.Р.М., А.Е.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

А.А.Р. обратилась в суд с иском к АО «Связь-Инвест-Холдинг», А.Р.М., А.Е.И. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ней 13.02.2012 г. на основании договора дарения от 06.02.2012 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.01.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к А.Р.М., А.Е.И., М.А.Д., Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено: взыскать солидарно с А.Р.М. и А.Е.И. в пользу ОАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитными средствами, а всего <данные изъяты>

Взыскание с А.Р.М. и А.Е.И. в пользу ОАО «МТС-Банк» суммы задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО «Технология-878» и ООО «Технология 77» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «МТС-Банк» к ООО «Технология-878», ООО «Технология 77» о взыскании <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN - №, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - <данные изъяты>

Взыскать с А.Р.М. в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с А.Е.И. в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с М.А.Д. в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Г.А.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 08.10.2012 г. был наложен арест на принадлежащую А.Е.И. квартиру путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрационные и иные действия, связанные с переоформлением прав на объект недвижимого имущества, а также на имущество (транспортное средство) с запретом его эксплуатации: легковой автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности М.А.Д.

При подаче заявления об обеспечении иска в рамках гражданского дела по иску ОАО «МТС-Банк» к А.Р.М., А.Е.И., М.А.Д., Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом в подтверждение права собственности на квартиру за А.Е.И., было представлено свидетельство о государственной регистрации права № от 02.12.2010 г., в то время, как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ В результате чего судом был наложен арест на квартиру, принадлежащую лицу, не связанному с обязательствами с истцом (ООО «МТС-Банк») и не принимавшему участия в рассмотрении дела.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 01.07.2014 г. произведена замена взыскателя ООО «МТС-Банк» по решению Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.01.2014 г. по гражданскому делу № на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «Две Столицы».

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.08.2014 г. произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Две Столицы» по решению Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.01.2014 г. по гражданскому делу № на его правопреемника – ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

Истец полагает, что наложенный определением Октябрьского суда г.Рязани от 08.10.2012 г. арест на принадлежащую ей квартиру, нарушает ее права по распоряжению указанным имуществом, просит освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного определением Октябрьского суда г.Рязани от 08.10.2012 г. по делу №.

Истец А.А.Р., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики АО «Связь-Инвест-Холдинг», А.Р.М., А.Е.И., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица М.А.Д., Г.А.В., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Реализация предусмотренных положениями этой статьи ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2014 г. удовлетворены исковые требования исковые требования ОАО «МТС-Банк» к А.Р.М., А.Е.И., М.А.Д., Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено: взыскать солидарно с А.Р.М. и А.Е.И. в пользу ОАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года, в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитными средствами, а всего <данные изъяты>

Взыскание с А.Р.М. и А.Е.И. в пользу ОАО «МТС-Банк» суммы задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО «Технология-878» и ООО «Технология 77» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу по иску ОАО «МТС-Банк» к ООО «Технология-878», ООО «Технология 77» о взыскании <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN - № путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - <данные изъяты>

Взыскать с А.Р.М. в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с А.Е.И. в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с М.А.Д. в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Г.А.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.02.2014 г. по иску ОАО «МТС-Банк» к А.Р.М., А.Е.И., М.А.Д., Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с М.А.Д. взыскано в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» судебные расходы по оплате проведения экспертизы № от 25.06.2013 г. на основании определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.04.2013 г. по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>.; по оплате проведения экспертизы № от 24.08.2013 г. на основании определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 10.07.2013 г. по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 08.10.2012 г. наложен арест путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрационные и иные действия, связанные с переоформлением прав на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 95 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный номер) № принадлежащая на праве собственности А.Е.И. (<данные изъяты>

Также наложен арест на имущество (транспортное средство) с запретом его эксплуатации: легковой автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности М.А.Д.

В удовлетворении заявления ОАО «МТС-Банк» об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество (транспортное средство) с запретом его эксплуатации – легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности А.Р.М.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 01.07.2014 г. произведена замена взыскателя ООО «МТС-Банк» по решению Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.01.2014 г. по гражданскому делу № на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «Две Столицы».

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.08.2014 г. произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Две Столицы» по решению Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.01.2014 г. по гражданскому делу № на его правопреемника – ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

В судебном заседании установлено, что 06.02.2012 г. между А.Е.И. и А.А.Р. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13.02.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2021 г. правообладателем жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является истец А.А.Р..

Кроме того, спорное имущество - квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на момент вынесения Октябрьским районным судом 08.10.2012 г. определения о наложении ареста на указанную квартиру, в собственности ответчика по делу А.Е.И. не находилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом А.А.Р. доказана принадлежность ей спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора дарения от 06.02.2012 г.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что указанные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчиков не представлено объективных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования и дающих основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление А.А.Р. к АО «Связь-Инвест-Холдинг», А.Р.М., А.Е.И. об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Октябрьским районным судом г.Рязани от 08.10.2012 года по гражданскому делу № на имущество, принадлежащее на праве собственности А.А.Р., а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - Козлачков Р.В.