РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр. дело №2-2160/2023
УИД56RS0008-01-2022-001470-72
13 декабря 2023 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
с участием представителя истца-ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от ** ** ****, ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца Наум Д.Н., действующей на основании доверенности от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице Западного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» к ФИО2 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ,
встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице Западного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о переносе опоры ЛЭП с земельного участка,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, Администрации МО Колтубановский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице Западного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Россети Волга» принадлежит высоковольтная линия электропередач. ВЛ 10кВ Кт-5 ПС 110 кВ «Колтубановская» 110/35/10 общей протяженностью 18,51 км, пролегающая по территории <адрес>, инвентарный №. согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № от 0** ** **** ВЛ 10кВ Ф 5 ПСТ. «Колтубановская» 110/35/10, датой постройки, а также датой ввода в эксплуатацию линии электропередачи является ** ** **** год. Персоналом ПАО «Россети Волга» было выявлено нарушение охраняемой зоны в пролетах опор № (земельный участок не состоит на кадастровом учете, расположен по адресу: <адрес>.). Нарушение выражено в строительстве хозяйственной постройки в виде теплицы, предназначенной для выращивания рассады, растений под проводами высоковольтной линии электропередачи без согласования с сетевой организацией. О нарушении охранной зоны линии электропередачи и необходимости устранения указанного нарушения было сообщено собственнику хозяйственной постройки ФИО2 Собственник хозяйственной постройки добровольно не устранил нарушения в срок до ** ** ****. Просит суд обязать ФИО2 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ 10кВ Кт-5 ПС 110 кВ «Колтубановская» 110/35/10 общей протяженностью 18,51 км, пролегающая по территории <адрес>, инвентарный №, путем сноса хозяйственной постройки в виде теплицы предназначенных для выращивания рассады, расположенную непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 50000 руб. единовременно и 5000 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в силу до момента исполнения решения суда. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.
Ответчик Траиста обратился со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице Западного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о переносе опоры ЛЭП с земельного участка. В обоснование встречных требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, помимо жилого домовладения и хозяйственных построек - располагается теплица. ПАО Россети Волга в лице Западного ПО филиала ПАО Россети Волга- Оренбургэнерго обратилось в Бузулукский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сносе принадлежащей ему теплицы. В ходе рассмотрения спора, судом по делу назначалась экспертиза. Экспертным заключением установлено наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в охранной зоне лиц, а также техническая возможность выноса опоры ЛЭП с его земельного участка, с указанием экспертной стоимости оценки затрат на сумму 23 000 рублей за одну опору. ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области вынесено заочное решение о сносе теплицы. Заочное решение вынесено с нарушением норм материального права и результата экспертизы. В связи, с чем им подано заявление об отмене заочного решения. На основании заключения эксперта о наличии технической возможности выноса опоры ЛЭП с территории его земельного участка, требования ПАО «Россети Волга» не могут быть удовлетворены судом. Экспертом установлена возможность, устраивающая обе стороны, которая позволит сохранить и защитить интересы каждой из сторон судебного процесса с учетом ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ** ** **** №. Просит обязать ПАО «Россети Волга» вынести опору ВЛ 10КВ Кт-5 Подстанция 110кВ «Колтубановская» 110/35/10, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, за пределы земельного участка с соблюдением нормативов установления охранной зоны в соответствии с Постановлением Правительства № от ** ** ****. Взыскать компенсацию расходов, в сумме 23000 руб. на перенос одной опоры ВЛ 10кВ Кт-5 Подстанция 110кВ «Колтубановская» 110/35/10, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, с ФИО2.
Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения дела Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице Западного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» к ФИО2 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Представила письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с приложением к Правилам № для ВЛ-10кВ Кт-5 ПС 110 «Колтубановская» 110/35/10 установлена охранная зона на расстоянии 10 метров вдоль воздушных линий электропередачи по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении. Положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил № установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 № 1915-0). Таким образом, требования о соблюдении расстояния охранной зоны законодательно установлены, и эти правила обязаны соблюдать юридические и физические лица, земельные участки которых находятся в охранной зоне. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что охранная зона закреплена за объектами электроэнергетики законодательно в соответствии с принципом первичности объекта электросетевого хозяйства. При этом в отношении объекта электросетевого хозяйства, как источника повышенной опасности, существует необходимость соблюдения указанных правил, даже при отсутствии сведений об охранной зоне в ГКН. Охранная зона и ограничение по использованию земельных участков в указанной охранной зоне возникли с момента введения в эксплуатацию линии электропередачи, то есть в 1967 году, в силу закона. Право собственности на земельный участок у ФИО2 возникло после 1967 года, и расположение линии электропередачи была очевидна для него. Поэтому, считать ФИО2 добросовестными участниками гражданского оборота, проявляющего при реализации своих прав добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П, от 13.07.2021 г. № 35-П и др.) не представляется возможным. Строительство хозяйственной постройки в виде теплицы, предназначенной для выращивания рассады растений, непосредственно под линией электропередачи 10кВ Кт-5 ПС 110 кВ «Колтубановская» 110/35/10 нарушает законные интересы сетевой организации и, согласно заключения эксперта ООО «ТПП Оренбургской области» А.Д.С. № от ** ** ****г., создает угрозу жизни и здоровью проживающих в домовладении граждан и иных третьих лиц, а также повреждения имущества. В рассматриваемом случае ФИО2 нарушены нормы гражданского и земельного законодательства, положения Правил, утв. Постановлением Правительства №160 от 24.02.2009г„ его действия нарушают законные интересы сетевой организации. В заключении эксперта ООО «ТПП Оренбургской области» № от ** ** ****г. А.Д.С. указана техническая возможность выноса опоры ЛЭП с земельного участка с соблюдением нормативов установления охранных зон в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства №160 от 24.02.2009г. Сотрудниками ПАО «Россети Волга» проведено производственно-техническое совещание, результаты которого отображены в Протоколе № от ** ** ****г. Возможное переустройство части воздушной линии электропередачи 10 кВ Кт-5 ПС 110 кВ «Колтубановская» 110/35/10 схематически отображено в приложении к Протоколу № от ** ** ****г. По схеме видно, что переустройство части ЛЭП, с соблюдением нормативов охранных зон и законных интересов третьих лиц, возможно при демонтаже опор № №, и строительства нового участка линии электропередачи протяженностью 460 метров. Стоит учитывать и тот факт, что вынос ВЛ, при условии законности ее нахождения на земельном участке, это воля сетевой организации, а не обязанность. При рассмотрении спора суд должен исходить из общепризнанного принципа справедливости и соразмерности, данная позиция Конституционного Суда РФ, изложена в Постановлении от 14.05.2012 года №11-П. Так как, перенос участка линии электропередачи является очень затратным по сравнению с переносом хозяйственной постройки в виде теплицы, которая не является капитальным сооружением и изготовлена из деревянного каркаса накрытого пленочным материалом, то в соответствии со ст. 12 ГК РФ не будет надлежащим способ защиты прав и законных интересов отвечающих конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, доводы ФИО2 во встречном исковом заявлении противоречат законодательству РФ, утверждения о законности расположения хозяйственной постройки в охранной зоне не подтверждены доказательствами. Законность расположения линии электропередачи доказана имеющимися в деле материалами, поэтому требование о ее переносе не законно. Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств вины ПАО «Россети Волга», просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель Наум Д.Н., заявленные исковые требования ПАО «Россети Волга» не признали, просили отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнительных письменных пояснениях.
Третьи лица - Администрация МО Бузулукский район Оренбургской области, Администрация МО Колтубановский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанной явке.
Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), дает основания считать постройку самовольной.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» (до переименования - ПАО «МРСК Волги») является собственником высоковольтной линии электропередачи ВЛ 10кВ Кт-5 ПС 110 кВ «Колтубановская» 110/35/10, общей протяженностью 18,51 км, пролегающая по территории Бузулукского района Оренбургской области.
Согласно инвентарной карточке учета объекта № от ** ** **** и паспорта воздушной линии электропередачи: 10 кВ, ВЛ 10кВ Кт-5 ПС 110 кВ «Колтубановская» 110/35/10кВ построена в ** ** **** г., находится на балансе «Оренбургэнерго» Бузулукская РЭС, Западного ПО с ** ** ****
В соответствии с выпиской из ЕНРН от ** ** **** здание (жилой дом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 84 кв.м., год постройки ** ** **** год, находится в собственности ФИО2.
Из выписки ЕГРН от ** ** **** следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Колтубановский сельсовет, <адрес> №, общей площадью 3076+/-19 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно справки начальника Бузулукского РЭС Д.А.Н. следует, что при осмотре ВЛ 10кВ Кт-5 ПС 110 кВ «Колтубановская» ** ** **** были обнаружены не устраненные нарушения охраняемой зоны ВЛ-10кВ, а пролете опор №№ располагается хозяйственная постройка в виде теплицы. Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № - ФИО2.
В листке осмотра (проверки) ВЛ 6-10кВ от ** ** **** в графе наименования дефектов ВЛ 6-10кВ, указано: наличие незаконных построек в охранной зоне ВЛ (по 10 метров в обе стороны от крайних проводов, 5м - для линий с самонесущими или изолирующими проводами, размещенных в границах населенных пунктов), которые могут привести к несчастным случаям со сторонними лицами. из фототаблицы усматривается, что Нежилое здание (хозпостройка) представляет собой одноэтажное здание, которое располагается в зоне линии электропередачи.
На основании выявленного нарушения ФИО2 выдано предписание № от ** ** **** о принятии мер по ликвидации хозяйственной постройки в указанном пролете, находящейся в охранной зоне ВЛ 10кВ Кт-5 ПО 110кВ «Колтубановская» в срок до ** ** ****.
В соответствии с ненадлежащим исполнением обязательств по предписанию № от ** ** ****, ** ** **** филиалом ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» Западного ПО в адрес ФИО2 направлена претензия, об устранении нарушений в течении 30 календарных дней с момента получения, т.е до ** ** ****
Из постановления судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области № от ** ** **** следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.9.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Абзацем 2 подпункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года №160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ВЛ 10кВ Кт-5 ПО 110кВ «Колтубановская», находится в охранной зоне.
В силу пункта 5 указанных Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).
Согласно подпункту "б" пункта 9 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255.
Из документов, представленных в дело, следует, что ФИО2 с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства для получения письменного решения о согласовании осуществления строительства хозяйственной постройки в виде теплицы, предназначенной для выращивания рассады, растений не обращался.
Согласно пункту 2.5.215. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается.
Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций).
Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» всего имеется пять степеней огнестойкости. У каждой из них есть свои особенности и свой критический предел.
Первая степень. К ней относятся самые стойкие к огню конструкции - здания и сооружения с применением железобетона, камня, огнеупорных плит и листовых материалов. У них самая высокая стойкость к воздействию огня и высокой температуры. Вторая степень. Фактически первая степень огнестойкости, но с небольшими отличиями, слегка менее жесткие требования. Сооружения для этой категории могут строиться с применением стальных конструкций, Третья степень. Существует три подвида огнестойкости в 3-й категории: сооружения с бетонными, железобетонными, каменными несущими конструкциями, в которых применяются ограждения с деревянными перекрытиями, Для огнестойкого покрытия применяют трудногорючие плиты и листовые материалы, штукатурку; каркасные здания, при строительстве которых используется незащищенная сталь. Ограждения делают из профилированного стального листа. Другие материалы тоже боятся огня; одноэтажные деревянные каркасные конструкции, обработанные огнезащитным составом, Панельные ограждения также изготовлены из дерева, предварительно пропитанного составами. Четвертая степень. Включает два разных норматива по огнестойкости: сооружения с несущими конструкциями и ограждениями из легко воспламеняемых материалов, например, древесины. Защита от высоких температур обеспечивается покрытием из плитки или штукатурки. К перекрытиям нет высоких требований по огнестойкости. Чердак из дерева обязательно обрабатывают огнезащитными спецсоставами; одноуровневые здания с каркасной схемой. Каркас - стальной, а ограждения делают из профильных листов с утеплителем из горючего материала, Пятая степень. Самый низкий порог к огнестойкости и скорости распространения огня. Такие сооружения не предполагают постоянного наличия людей, они не предназначены для хранения горючих и взрывоопасных материалов и для использования в них электроприборов.
Из справки № от ** ** **** выданной филиалом ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» Западного ПО, следует, что каркас теплицы представляет собой деревянную конструкцию, обтянут пленочным материалом, который является легко воспламеняемым. Поэтому данное сооружение имеет самый низкий порог к огнестойкости и скорости распространения огня, т.е. имеет пятую степень огнестойкости в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО2 является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является ОКВЭД - 01.25 «Выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов». Земельный участок, принадлежащий ФИО2, используется для реализации своей деятельности. Таким образом, теплица не является зданием или сооружением промышленного назначения. Требованием постановления Правительства РФ от 24.02.2019 №2160 «О Порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон глава III п. 8», а именно: В охранных зонах осуществлять любые действия которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Также сообщают, что КТП-501 ВЛ-10кВ Кт-5 ПС 110кВ «Колтубановская», от которой запитан потребитель ФИО2, является действующей электроустановкой, от которой запитано: 24 жилых дома, 4 юридических объекта (пилорамы). В случае аварийного отключения ВЛ невозможность свободного доступа к поврежденному оборудованию приведет к длительному отсутствию электроснабжения токоприемников потребителей, что приведет к заморозке в зимнее время системы отопления, порче продуктов, обесточивание системы подачи воды, к простою в работе большого количества людей.
При обрыве провода ВЛ-10кВ, находящейся под напряжением, и падении его на существующую теплицу (или землю), возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью потребителя и его имуществу, а также может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.
Определением от ** ** ****, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» А.Д.С. №, расположение принадлежащей ФИО2 хозяйственной постройки в виде теплиц: предназначенных для выращивания рассады под ВЛ 10кВ. Кт-5 ПС 110 кВ. «Колтубановская» 110/35/10, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в домовладении граждан и иных третьих лиц, в том числе их имуществу. При нахождении линии электропередачи над хозяйственной постройкой (теплица) и над земельным участком создается угроза жизни и здоровью проживающих в домовладении граждан и иных третьих лиц, в случае обрыва замыкания линии электропередач существует угроза возникновения пожара хозяйственной постройки, а также поражения электрическим током. Исходя из поставленного вопроса, единственным возможным вариантом сохранения хозяйственной постройки (теплица) является перенос линии электропередачи ВЛ 10 кв. с демонтажем железобетонной опоры № находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику и установкой новой железобетонной опоры за границами земельного участка с кадастровым номером с соблюдением требований границам становления охранных зон объектов электросетевого хозяйства согласно Постановлению Правительства РФ от ** ** **** №. Установку новой железобетонной опоры и перенос линии ВЛ 10 кВ. Кт-5 ПС 110 кВ. «Колтубановская» 110/35/10 за границы земельного участка с кадастровым номером № и определить, какой стороне необходимо выполнить данное мероприятие, в компетенцию эксперта не входят. Возможность переноса ВЛ 10 кВ. Кт-5 ПС 110 кВ. «Колтубановская» 110/35/10, расположенной непосредственно над строением хозяйственной постройки (теплица), принадлежащего ФИО2, за границы участка № имеется, т.к. земельный участок с кадастровым номером № располагается на границе кадастрового квартала №. Перенос опоры необходимо осуществлять с соблюдением требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства: согласно Постановлению Правительства РФ от ** ** **** №. Ориентировочная сметная стоимость демонтажа и монтажа одной опоры ВЛ (без учета прокладки линий) составляет 22567 рублей. Расчет сметной стоимости выполнен в расценках с индексами пересчета в цены ** ** **** В сметную стоимость не включены расходы на проектно-изыскательские работы, работы по устройству/прокладки линий электропередач, так данные виды работ требуют согласования с эксплуатирующей организацией.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ООО «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» А.Д.С. № соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Ссылаясь на указанное заключение эксперта ответчик-истец ФИО2 указывает на возможность переноса ВЛ 10 кВ. Кт-5 ПС 110 кВ. «Колтубановская» 110/35/10, расположенной непосредственно над строением хозяйственной постройки (теплица), принадлежащего ФИО2, за границы участка № и взыскания с него в пользу истца-ответчика стоимость демонтажа и монтажа одной опоры ВЛ (без учета прокладки линий) в размере 22567 рублей.
Возражая против указанных требований, представитель истца-ответчика ФИО1 представила суду протокол производственно-технического совещания № от ** ** **** по вопросу возможности выноса объекта электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому следует, что для определения возможности выноса ВЛ 10кВ Кт-5 ПС 110кВ Колтубановская за границы земельного участка № произведен выезд на место. Было определено, что в охранной зоне ВЛ 10кВ Кт-5 ПС 110кВ Колтубановская, в пролете опор №№ расположено тепличное сооружение. Для выноса ВЛ 10кВ Кт-5 ПС 110кВ Колтубановская с земельного участка № необходимо переустройство воздушной линии 110кВ в пролете опор №№, которое заключается в демонтаже четырех опор №№, строительстве участка ВЛ от опоры № до опоры № протяженностью 460 метров в обход земельных участков с расчисткой трассы от древесно-кустарниковой растительности.
Из представленной схемы следует, что переустройство части ЛЭП, с соблюдением нормативов охранных зон и законных интересов третьих лиц, возможно при демонтаже опор №, и строительства нового участка линии электропередачи протяженностью 460 метров (строительство 8 дополнительных опор).
Согласно предварительному расчету переустройства ВЛ 10 Кв. Кт-5 ПС 110Кв Колтубановская, стоимость такого переустройства составляет 2588565 рублей.
В связи с тем, что экспертом А.Д.С. в заключении № установлено, что единственным возможным вариантом сохранения хозяйственной постройки (теплица) является перенос линии электропередачи ВЛ 10 кв. с демонтажем железобетонной опоры № находящейся на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, и установкой новой железобетонной опоры за границами земельного участка с кадастровым номером с соблюдением требований границам становления охранных зон объектов электросетевого хозяйства согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 №160, однако им определена только ориентировочная сметная стоимость демонтажа и монтажа одной опоры ВЛ, без учета прокладки линий электропередачи, а также не определено местоположение будущей линий электропередачи, учитывая разногласия сторон по данному вопросу, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса возможности выноса объекта электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Стороны от назначения дополнительной экспертизы отказались.
Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании настаивал, что экспертом достоверно определена стоимость демонтажа и монтажа одной опоры ВЛ (без учета прокладки линий) в размере 22567 рублей, которую он согласен возместить истцу-ответчику.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, без согласования сетевой организацией в охранной зоне возвел хозяйственную постройку в виде теплицы, предназначенной для выращивания рассады, растений под проводами высоковольтной линии электропередачи.
Также суд при разрешении заявленных истцом-ответчиком требований принимает во внимание, что сохранение хозяйственной постройки в виде теплицы, не являющейся капитальным строением, предназначенной для выращивания рассады, растений в охранной зоне создает угрозу жизни и здоровью людей, риск причинения имущественного ущерба. Предотвращение причинения вреда имуществу, здоровью, жизни людей возможно только путем сноса объекта или переноса воздушной линии электропередач.
Вывод о том, что ответчик не мог знать о существующих ограничениях на земельный участок на момент строительства спорного сооружения, поскольку собственник ВЛ 10 Кв Кт-5 ПС 110Кв Колтубановская не обеспечил внесение данных о наличии охранной зоны и ее протяженности как в ГКН, так и на местности, судом признается несостоятельным.
В момент ввода в эксплуатацию воздушных линии электропередач ВЛ 10 Кв Кт-5 ПС 110Кв Колтубановская в 1967 г., действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета министров СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866, утратившие свою силу в 1984 г. Правилами N 2866 от 30 ноября 1953 г. установлено, что вдоль воздушных линий электропередач, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии устанавливается охранная зона, для линии напряжением до 20 киловольт - 10 метров.
Согласно указанным правовым актам охранная зона устанавливается в силу факта постройки высоковольтной линии.
Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ 10 Кв Кт-5 ПС 110Кв Колтубановская, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.
Лишь, с началом действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 у сетевых организаций возникла обязанность по внесению охранной зоны в государственный кадастр недвижимости (абз. 4 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160).
Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 г. N 28-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 11 ноября 2021 г. N 48-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.
На основании вышеизложенного, суд учитывая, что нахождение спорного строения в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач ВЛ 10 Кв Кт-5 ПС 110Кв Колтубановская, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, в связи с чем, является самовольным строением, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Волга» в лице Западного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» к ФИО2 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ 10кВ Кт-5 ПС 110 кВ «Колтубановская» 110/35/10 общей протяженностью 18,51 км, пролегающая по территории <адрес>, инвентарный №, путем сноса хозяйственной постройки в виде теплицы предназначенной для выращивания рассады, расположенную непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств.
Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.
Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимым обстоятельством являются возможность исполнения обязательства в натуре.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 выдавалось предписание № от ** ** **** о принятии мер по ликвидации хозяйственной постройки в указанном пролете, находящейся в охранной зоне ВЛ 10кВ Кт-5 ПО 110кВ «Колтубановская» в срок до ** ** ****, а также направлялась претензия, об устранении нарушений в течении 30 календарных дней с момента получения, т.е до ** ** ****
Между тем, требования ПАО «Россети Волга» в лице Западного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о принятии мер по ликвидации хозяйственной постройки в указанном пролете, находящейся в охранной зоне ВЛ 10кВ Кт-5 ПО 110кВ «Колтубановская» до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, требования ПАО «Россети Волга» в лице Западного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» с ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 50000 рублей единовременно и 5000 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в силу до момента исполнения решения суда, подлежат удовлетворению частично, и с ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 рублей единовременно и 1000 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - вопрос о судебных расходах решает суд, принявший решение по делу. Исходя из требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проведение судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании определения суда от ** ** **** по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области А.Д.С. Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на ПАО «Россети Волга».
Согласно счету на оплату № от ** ** ****, стоимость экспертизы составила 36000 рублей.
Поскольку решение принято в пользу истца-ответчика, учитывая, что ПАО «Россети Волга» оплату стоимости экспертизы не произвел, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика-истца ФИО2 в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области».
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице Западного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» к ФИО2 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ - удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ 10кВ Кт-5 ПС 110 кВ «Колтубановская» 110/35/10 общей протяженностью 18,51 км, пролегающая по территории <адрес>, инвентарный №, осуществив за свой счет снос самовольно построенной в охранной зоне электрических сетей хозяйственной постройки в виде теплицы предназначенной для выращивания рассады, расположенной непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Установить срок для добровольного исполнения решения суда 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 рублей единовременно и 1000 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН<***>, КПП 560331001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Союза «Торгово-Промышленная палата <адрес>» (ИНН<***>, КПП 561001001) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36000 рублей.
Встречное исковое заявление ФИО2 к Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице Западного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о переносе опоры ЛЭП с земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Баймурзаева
Решение вынесено в окончательной форме 20 декабря 2023 года
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2160/2023 (УИД 56RS0008-01-2022-001470-72), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.