Дело № 2-3366/2025

УИД 61RS0003-01-2025-005205-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Б.С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» истцом был подан пакет документов с просьбой осуществить ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» была довзыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает на то, что поскольку страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, то она обязана уплатить неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма неосуществленного страхового возмещения по Единой методике без учета износа) х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. С учетом выплаченных сумм неустойки: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (599 дней) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До рассмотрения дела представил возражения, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту вышеуказанного ДТП.

Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. В связи с отказом в проведении ремонтных работ станциями, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцу путем почтового перевода страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа. Однако ответчиком был дан ответ об отказе в выплате.

Не согласившись с решением страховщика, для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Б.С.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б.С.А. доплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате заключения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскано - <данные изъяты> коп.

Решение суда вступило в законную силу, для его исполнения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в силу которых потерпевший вправе требовать взыскания неустойки, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт был исполнен АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Б.С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.

При этом, в своем решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства) на сумму 9960,58 руб.: 37960,58 руб. (сумма неосуществленного страхового возмещения) - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) и составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б.С.А. взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в общем размере <данные изъяты> руб., то истец обоснованно просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма неосуществленного страхового возмещения по Единой методике без учета износа) х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом ранее выплаченной АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в общем размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), что не превышает, установленный пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страхового возмещения в ходе судебного заседания не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки (<данные изъяты> руб.) и размера неисполненного обязательства (<данные изъяты> руб.), примененной к ответчику меры ответственности в виде взысканных ранее штрафа (4980,29 руб.), принимая во внимание при этом факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> года и факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме только в мае 2025 года, период заявленной неустойки, который составляет 599 дней, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6829,31 рублей, исходя из суммы правомерно заявленных требований в размере 194 310,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, а именно договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.Е.Н. и Б.С.А., предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи путем подготовки и подачи настоящего иска в суд и участи в судебном процессе.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества и степени участия представителя в судебных заседаниях (1 судебное заседание), правомерности заявленных исковых требований, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные Б.С.А., носят завышенный характер и подлежат снижению.

В связи с чем, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Б.С.А. (паспорт РФ <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.