УИД 11RS0001-01-2023-006431-87 Дело № 33а-8202/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-6586/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 18 сентября 2023 года апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 47 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми за период с декабря 2014 года по сентябрь 2018 года, выразившиеся нарушении нормы санитарной площади на одного осужденного, недостаточном количестве унитазов и раковин количеству осужденных лиц, отсутствии горячей воды в умывальниках отрядов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 16 июня 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Признаны ненадлежащими условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК в период с 11 ноября 2014 года по 21 апреля 2017 года, с 05 июля по 13 августа 2017 года, с 15 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года, с 11 июня по 27 сентября 2018 года в части отсутствия в умывальниках отрядов горячего водоснабжения. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 16 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказать.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определённого к взысканию размера компенсации, увеличив его.

Не соглашаясь с решением суда, представителем административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России подана в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба, в которой выражено требование об отмене решения суда или его изменении в части определенного к взысканию размера компенсации путем его снижения до 1000 рублей. По существу требований в обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих вопросы горячего водоснабжения в исправительных учреждениях.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждении в его письменных материалах, что ФИО1 в периоды с 11 ноября 2014 года по 21 апреля 2017 года, с 05 июля по 13 августа 2017 года, с 15 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года, с 11 июня по 27 сентября 2018 года.

Согласно приказу Минюста России от 09 ноября 2020 года ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми ликвидировано. Установлено, что правопреемником, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является УФСИН России по Республике Коми.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно части 1 которой норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Суд первой инстанции в целях оценки условий содержания административного истца истребовал соответствующие доказательства.

Между тем, каким количеством спальных мест были оборудованы помещения отрядов общежития, каким образом организованы санитарные узлы в период содержания в исправительном учреждении с 2014 года по 2018 годы, установить невозможно, так как документация за названный период уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения в соответствии с Приказом МВД РФ от 05 октября 1990 года № 062, пунктом 196 которого срок хранения таких документов составлял 3 года, а с 21 июля 2014 года в соответствии с приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года №373 – 10 лет.

При этом ничем не подтверждено и конкретное количество лиц, содержащихся одновременно с административным истцом в исправительной колонии, поскольку данные о количестве лиц, отражающиеся в журналах учета пофамильной и количественной проверки, в рассматриваемый период отсутствуют в связи с тем, что такая документация также уничтожена.Предоставленная в материалы дела справка, отражающая жилую площадь общежития и общую списочную численность осужденных, не свидетельствует о нарушении положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в связи с тем, что соответствующая документация о лицах, содержащихся в каждом из отрядов данного исправительного учреждения не сохранилась в связи с ее уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

При этом оснований не доверять представленной административным ответчиком информации о соблюдении в отношении административного истца нормы жилой площади, установленной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не имеется. На сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Принимая отсутствие допустимых и достоверных доказательств нарушения минимальной нормы жилой площади во время спорного периода нахождения административного истца в исправительном учреждении, отсутствуют основания считать право административного истца ФИО1 на жилую площадь нарушенным.

Предоставленные по запросу суда акты надзорного органа, вынесенные в отношении ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, также не отражают в числе выявленных нарушений приведенные в обоснование иска обстоятельства в качестве ненадлежащих условий содержания.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим административным иском только в мае 2023 года негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, должны быть возложены именно на административного истца.

С учетом изложенного, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении нормы жилой площади, а также недостаточности сантехнического оборудования, у суда не имелось.

Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что не может свидетельствовать о нарушении его интересов судом.

Проверяя доводы административного истца о нарушении права на обеспечение горячей водой, суд исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых горячее водоснабжение при содержании истца отрядах общежитий отсутствовало, поскольку это не было предусмотрено строительными требованиями, действующими на период, когда здания общежитий исправительного учреждения строилось. При этом осужденные исправительного учреждения для нагрева воды могли использовать чайники и кипятильники.

Суд первой инстанции признал за административным истцом право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в заявленный в иске период.

Такой вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Обеспечение осужденных помывкой в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующих в спорный период, в связи с чем, не мог являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Наличие возможности иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники электрические, не свидетельствуют об обеспечении административного истца его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии в отсутствие доказательств наличия в пользования таких электроприборов. Возможность регулярной помывки в бане не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в названной части отличается по своему характеру от иных приведенных в иске нарушений и влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции наряду с фактом причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания, правомерно учитывал его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 8 лет назад. Учтенные судом первой инстанции обстоятельства расцениваются судебной коллегией как необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания истца установленным законом требованиям, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, отбывающему меру уголовного наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая к взысканию компенсация в размере 16 000 рублей в полной мере учитывает основные подходы к оценке условий содержания, а также конкретные обстоятельства, при которых было допущено нарушение, характер и продолжительность такого нарушения (3 года 9 месяцев), отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе административных ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено.

Стороны административного дела, приводя доводы, также не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи