Решение по делу № 2-1251/2023 от 06.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1251/2023

УИД 10RS0011-01-2021-020938-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог», ООО «ТехРент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Истец в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП получила вред здоровью. Как указывает истец, в данной дорожной ситуации водители автомобилей <данные изъяты> и «Шкода Октавия» не имели технической возможности предотвратить ДТП. Таким образом, исходя из заключения автотехнической экспертизы, истец полагает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие выбоины на проезжей части находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 с исключением ее из состава третьих лиц.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТехРент», ФИО2 по тем основаниям, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 неправильно выбрала скорость движения и, двигаясь со скоростью 90 км./ч., не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, вред здоровью, который определен экспертами как вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать солидарно с ООО «ТехРент», ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТехРент», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехРент», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен общий номер дела №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТехРент» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес> <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, вред здоровью, который определен экспертами как вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ООО «ТехРент» денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТехРент», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 к ООО «ТехРент», ФИО2, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Техрент» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен общий номер дела №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по требованиям ФИО3 привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3, в соответствии с которыми истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 213 310,75 руб., расходы по оценке в размере 4700 руб., пени, неустойку в сумме 213 301,75 руб., штраф 106 650,88 руб., за вред здоровью денежные средства в размере 305 000 руб., пени, неустойку 305 000 руб., штраф 152 500 руб.; солидарно с ответчиков ООО «ТехРент», ФИО2 взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., имущественный вред 78 400 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб., с ответчика ООО «Техрент» денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение требований истца ФИО3 в части взыскания с ответчиком компенсации морального вреда в долевом порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без рассмотрения.

Истцы ФИО3, ФИО1, ответчик по требованиям ФИО3 и ФИО1, истец по требованиям к ООО «ТехРент» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что в связи с полученными травмами проходила длительное лечение, период реабилитации продолжается до настоящего момента, необходимо держать в постоянном тонусе мышцы спины, так как к вечеру появляются боли в спине. Также указала на то, что после оперативных вмешательств имеются шрамы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 по настоящее время испытывает боль в ногах, головные боли, страх перед управлением автомобилем.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившим ДТП и ненадлежащим исполнением ООО «ТехРент» обязательств по содержанию дороги в месте ДТП, указал, что ответственной по возмещению вреда в полном объеме является ФИО2

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоину, распределение вины участников ДТП должно осуществляться с учетом данного обстоятельства. Поддержал требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТехРент». Пояснил, что ФИО2 была рекомендована операция в связи с тем, что неправильно срослись кости голени, однако в связи с тем, что у ФИО2 родился ребенок, операцию она пока не делала. В настоящее время испытывает боли в ноге.

Ответчики КУ РК «Управление автомобильных дорог», АО «Группа Ренессанс Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва прокурором Елисеевым А.А. дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО1 с учетом разумности и справедливости, требования ФИО2 полагал подлежащими частичному удовлетворению с учетом грубой неосторожности в ее действиях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель ФИО10 (диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей таза, перелом позвоночника в поясничном крестцовом отделе, закрытая травма живота, открытый перелом костей голени слева), водитель ФИО3 (диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, закрытый перелом левого плеча), пассажир автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО11 (диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, травма живота, множественные ушибы и ссадины тела), в связи с чем определениями инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. <данные изъяты>, в отношении ФИО10, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги – выбоина в асфальто-бетонном покрытии: длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлены повреждения: ссадины на голове и конечностях, на передней брюшной стенке; тупая травма живота – с разрывами тонкой и толстой кишки, кровоизлияниями в брыжейку; травма грудной клетки – с переломом 11 ребра слева, грудного и поясничного отделов позвоночника – с переломом нижнего края 7 грудного позвонка и компрессионно-оскольчатым переломом 4 поясничного позвонка – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из заключения эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО3 установлены повреждения: тупая травма головы с сотрясением головного мозга; ссадины на передней поверхности грудной клетки слева и в левой повздошной области; тупая травма левого и левого голеностопного суставов – с переломом наружного мышелка бедренной кости, переломом надколенника, раной по передней поверхности коленного сустава (потребовавшей ушивания), переломом таранной кости и переломом наружной лодыжки голени (малоберцовой кости), с отеком мягких тканей; ушиб мягких тканей правой стопы с их отеком – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП; ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтек в области правого плеча - эти повреждения сами по себе квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникли в результате воздействия твердых предметов. Высказаться с достоверностью о давности образования повреждений не представляется возможным, так как не указаны цвет кровоподтека и особенности поверхности ссадин. Диагноз «Частичное повреждение связок левого голеностопного сустава» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №/МД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО2 установлены повреждения: тупая травма головы с сотрясением головного мозга, переломом костей носа с отеком мягких тканей в области спинки носа, кровоподтеками в области глаз и в левой скуловой области; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки; перелом поперечного отростка слева 5 поясничного позвонка; травма левой нижней конечности – с переломом внутренней лодыжки голени, отеком мягких тканей, кровоподтеком и раной (потребовавшей ушивания) в области голеностопного сустава, с ушибом мягких тканей коленного сустава с их отеком – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Диагноз «Ушиб левого легкого. Ушиб 3 пальца левой кисти» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

В рамках материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при движении по <данные изъяты> км автодороги <адрес> в направлении <адрес> у водителя автомобиля <данные изъяты> в определенный момент времени по неизвестной эксперту причине возник занос транспортного средства, в результате которого автомобиль с разворотом против часовой стрелки выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого для предотвращения происшествия применял маневр вправо. В данной дорожной ситуации возможной причиной заноса могло быть как резкое маневрирование автомобиля <данные изъяты> при выбранной скорости движения (например, при объезде препятствия (выбоины)), так и непосредственно движение по ней. Далее на правой (относительно направления на <адрес>) стороне проезжей части произошло столкновение автомобилей. В момент столкновения контактировали передняя правая угловая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты> Продольные оси автомобилей находились под углом около 120 +/- 10 градусов. В результате столкновения и его эксцентричности автомобиль <данные изъяты> был отброшен вправо (относительно первоначального направления движения), а автомобиль <данные изъяты> с вращением против хода часовой стрелки и задней правой частью вторично контактировал с автомобилем <данные изъяты> – в этот раз с задней левой частью данного транспортного средства. Далее автомобили стали перемещаться к месту конечного расположения: автомобиль <данные изъяты> с доворотом против хода часовой стрелки, автомобиль Шкода Октавиа в кювет. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На вопросы № и № – имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП, если да, то в какой момент и каким способом? Имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли способствовать совершению ДТП? – экспертом ответы не даны.

На основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при принятых для исследования условиях (что водитель автомобиля <данные изъяты> могла обнаружить и обнаружила выбоину на расстоянии 6,13 м от нее) механизм происшествия представляется эксперту следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ при движении по <данные изъяты> км автодороги <адрес> в направлении <адрес> у водителя автомобиля Опель А. в определенный момент времени по неизвестной эксперту причине возник занос транспортного средства, в результате которого автомобиль с разворотом против часовой стрелки выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого для предотвращения происшествия применял маневр вправо. В данной дорожной ситуации возможной причиной заноса могло быть как резкое маневрирование автомобиля <данные изъяты> при выбранной скорости движения (например, при объезде препятствия (выбоины)), так и непосредственно движение по ней. Далее на правой (относительно направления на <адрес>) стороне проезжей части произошло столкновение автомобилей. В момент столкновения контактировали передняя правая угловая часть автомобиля Опель А. и передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты>. Продольные оси автомобилей находились под углом около 120 +/- 10 градусов. В результате столкновения и его эксцентричности автомобиль <данные изъяты> был отброшен вправо (относительно первоначального направления движения), а автомобиль <данные изъяты> с вращением против хода часовой стрелки и задней правой частью вторично контактировал с автомобилем <данные изъяты> – в этот раз с задней левой частью данного транспортного средства. Далее автомобили стали перемещаться к месту конечного расположения: автомобиль <данные изъяты> с доворотом против хода часовой стрелки, автомобиль <данные изъяты> в кювет. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации при принятых для исследования условиях (что водитель автомобиля <данные изъяты> могла обнаружить и обнаружила выбоину на расстоянии 6,13 м от нее) водитель автомобиля <данные изъяты> не имела технической возможности предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имела технической возможности предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации при принятых при исследовании условиях (что водитель автомобиля <данные изъяты> могла обнаружить и обнаружила выбоину на расстоянии 6,13 м от нее) в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом столкновения) с экспертной точки зрения не усматривается.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО3 требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2, к ООО «ТехРент», ФИО1 также в качестве ответчика обозначено КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с выводами, изложенными в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, во встречном направлении двигалась водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № На <данные изъяты> км водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, проехав предупреждающий знак 1.16, не предприняла мер к выбору безопасной скорости движения, увидев на своем пути выбоину, при попытке объехать выбоину, допустила занос своего автомобиля, после чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 не усматривается несоответствий ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля №, государственный номер №, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Опель А., государственный номер №, ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что при экспертном исследовании исходил из сведений, отраженных в схеме ДТП, о наличии действия знака 1.16.

Как следует из составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 схемы дорожно-транспортного происшествия, место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 1,16; 3.24 – 40 км/ч.

Вместе с тем, на составленной к схеме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «Петрозаводск-Суоярви», фототаблице указанные дорожные знаки не зафиксированы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок автодороги <адрес> <данные изъяты> расположенный в <адрес> <адрес>. Осматриваемый участок автодороги имеет асфальтобетонное покрытие, дорожная разметка отсутствует. На осматриваемом участке на расстоянии <данные изъяты> от километрового указателя «<данные изъяты>» имеется отремонтированный участок асфальтобетонного покрытия (заделанная выбоина, ранее указанная в схеме ДТП и фототаблице к ней от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный на правой полосе движения по направлению движения в <адрес> ближе к правому краю проезжей части. Перед вышеуказанной выбоиной по направлению движения из <адрес> в <адрес> ближайшие предупреждающие знаки установлены на расстоянии 1200 м (1.16 – неровная дорога; 2.33 – примыкание второстепенной дороги – поворот на СНТ). Следующие дорожные знаки перед вышеуказанной выбоиной находятся на расстоянии 2100 м (1.16 – неровная дорога; 3.24 – ограничение скорости 40 км/ч, 2.33 – примыкание второстепенной дороги – поворот в СНТ Падозеро, 28 км.)

К протоколу осмотра места происшествия составлена схема расположения дорожных знаков, из которой следует, что по направлению в <адрес> установлены на расстоянии 2100 м до выбоины дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости (40 км/ч)», 2.33 «Примыкание второстепенной дороги», на расстоянии 1200 м до выбоины – знак 1.16 «Неровная дорога» и 2.33 «Примыкание второстепенной дороги».

Наличие указанных дорожных знаков подтверждается также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» представлены скриншоты диагностической съемки спорной автомобильной дороги в 2019 году, а также видеосъемка участка автодороги с <данные изъяты> км., произведенная ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано аналогичное расположение дорожных знаков, обозначенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие сведений об изменении места расположения дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» на расстоянии 1200 м до выбоины по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что на момент ДТП расположение дорожных знаков, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично расположению дорожных знаков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ к предупреждающим знакам отнесен знак 1.16 «Неровная дорога» - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен инспектор ФИО14, составивший схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 пояснил, что им производились замеры расстояния до указанных в схеме ДТП дорожных знаков, информационные таблички 8.1.1. отсутствовали.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения РФ установка дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» должна была быть осуществлена на расстоянии 150-300 метров до выбоины, тогда как знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен на расстоянии 1200 м до выбоины.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами настоящего спора правоотношений, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о дислокации дорожных знаков на момент ДТП при производстве ООО «Автотекс» экспертизы, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствовали ли действия водителя ФИО2 Правилам дорожного движения РФ, с учетом места расположения дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» на расстоянии 1200 м до выбоины; с учетом ответа на 1 вопрос, имели ли водители ФИО15 и ФИО3 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ при существующих дорожных и погодных условиях техническую возможность избежать, предотвратить ДТП; с учетом ответа на 1й вопрос, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации привело к ДТП – несоответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям, иное? Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с выводами, изложенными в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <***>, не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

По вопросу № эксперт указал, что с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 1.3., 1.8, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <***> привели к ДТП.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что техническая возможность предотвращения ДТП – наличие условий, позволяющих избежать происшествия путем снижения скорости, остановки транспортного средства. С технической точки зрения данные требования означают, что водитель автомобиля <данные изъяты> должна была вести свой автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы предотвратить наезд автомобиля <данные изъяты> в дорожную выбоину. При выборе скорости водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий, в частности, дорожной неровности, поскольку для снижения скорости до необходимого уровня данный участок необходимо увидеть, а опасность распознать. Расчет технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> остановить автомобиль с применением экстренного торможения при описанных обстоятельствах произведен экспертом с учетом табличного значения времени реакции водителя при отсутствии дорожного знака 1.16.

Произведя соответствующий расчет, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС, вместе с тем, осуществив расчет того, какую скорость водитель автомобиля <данные изъяты> могла погасить при обнаружении опасности за 65 м, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, применив меры экстренного торможения при возникновении опасности, могла снизить скорость до безопасной приблизительно 10—20 км/ч и проехать безопасно по дорожной выбоине, не совершая маневра резкого перестроения в полосу встречного движения.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы данного им заключения, а также выводы дополнительного экспертного исследования. Пояснил, что при производстве дополнительной экспертизы им не рассматривался знак 1.16 «Неровная дорога», установленный на расстоянии 1200 м до выбоины. Поскольку в административном материале имеются объяснения водителя ФИО2, содержащие разные версии произошедшего, экспертом исследованы с технической точки зрения обе версии, версия о том, что водитель наехала на выбоину, после чего ее выкинуло на полосу встречного движения, технически не состоятельна, поскольку в случае наезда на выбоину правыми колесами, занос будет произведен вправо. Соответственно, экспертом рассматривалась версия о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> пыталась объехать выбоину, совершив маневр и выезд на полосу встречного движения. В случае, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении опасности применила меры к снижению скорости, а не совершение маневра, соответственно, к моменту подъезда к выбоине скорость автомобиля была бы минимальной.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Автотекс» ФИО12 у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. В судебных заседаниях экспертом ФИО12 даны ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в ясности, полноте и правильности, не содержат.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, о механизме ДТП, приведены соответствующие схемы, обосновано их составление.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, административный материал по факту ДТП, схему дислокации дорожных знаков, диагностические видеосъемки автодороги, фото и видеоматериалы, представленные третьим лицом ФИО5, заключение судебной автотехнической экспертизы и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. должна быть возложена на водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и ООО «ТехРент».

Определяя в качестве надлежащего ответчика ООО «ТехРент», суд исходит из того, что документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям данного стандарта.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из таблицы А1 указанного ГОСТ следует, что выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Установлено, что на участке автодороги Петрозаводск-Суоярви на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> глубиной <данные изъяты>

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Автомобильная дорога «Петрозаводск-Суоярви» распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия от 05.04.2011 № 211-р закреплена на праве оперативного управления за КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Пунктом 2.1 Устава КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» предусмотрено, что учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт № № по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия. Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Техническим заданием, являющимся приложением № к указанному государственному контракту, предусмотрено, что к постоянно выполняемым работам отнесено устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью.

Таким образом, лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «ТехРент». Данное лицо является ответственным по обязательствам вследствие причинения вреда из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14, п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 25 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, характера и особенностей травм, полученных в результате ДТП, проведенного лечения и его длительности, индивидуальных особенностей истца ФИО3

Суд учитывает, что в настоящее время истец продолжает испытывать боль в ногах, головные боли, испытывает чувство страха перед управлением транспортным средством. Данные обстоятельства безусловно оказывают влияние на повседневную жизнь ФИО3

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

О совместном характере причинения вреда могут свидетельствовать согласованность действий, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «ТехРент» денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3, ввиду того, что ответчики действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению истцу морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причинами дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность обстоятельств - ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 1.3., 1.8, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда в равных долях, полагая одинаковой степень вины ответчиков в причинении вреда истцу <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2, ООО «ТехРент» определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО3 в равных долях, то есть по 100000 руб. с каждого.

Также ФИО3 заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81600 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п.п. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из представленного истцом отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 560000 руб., рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 81600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 1497900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 898500 руб.

Таким образом, истцом ФИО3 представлены доказательства того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Факт полной гибели автомобиля в связи с наличием повреждений, стоимость устранения которых превышает оценочную стоимость транспортного средства, сторонами по настоящему делу не оспаривается, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, истец ФИО3 вправе требовать с ФИО2 и ООО «ТехРент» возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью автомобиля, стоимостью ликвидных остатков и страховым возмещением в размере установленного законом лимита 400000 руб. исходя из следующего расчета: 560000 руб. – 81600 руб. – 400000 руб. = 78400 руб.

Таким образом, указанная сумма убытков ФИО3 подлежит взысканию в равных долях с ФИО2 и ООО «ТехРент» в размере по 39200 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ООО «ТехРент» подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина 2552 руб., по 1276 руб. с каждого.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ответчикам ФИО2, ООО «ТехРент», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», по основаниям, приведенным выше, суд определяет в качестве надлежащих ответчиков ФИО2, ООО «ТехРент», требования ФИО1, предъявленные к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

ФИО1 как пассажиру транспортного средства, принадлежащего ФИО3, при взаимодействий транспортных средств ФИО3 и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом медицинского исследования.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, характер полученных травм, последствия травм, длительность лечения, реабилитации, возраст истца, наличие шрамов после полученных оперативных вмешательств, влияние полученных травм на повседневную жизнь ФИО1, индивидуальные особенности ФИО1, суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

Принимая во внимание, что вред пассажиру транспортного средства причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом действия водителя ФИО2 и состояние дорожного полотна находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в равных долях с ФИО2 и ООО «ТехРент», то есть по 225000 руб. с каждого.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца ФИО1 неоднократно указывала на то, что ей известно о солидарном характере ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного пассажиру одного из транспортных средств, однако истец ФИО1 выражает категоричную позицию относительно не предъявления исковых требований к ФИО3, полагая реализацию права на определение круга ответчиков в настоящем споре исключительной прерогативой истца.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Оснований, предусмотренных данной процессуальной нормой, для привлечения судом по своей инициативе в качестве ответчика ФИО3 по требованиям ФИО1 не установлено ввиду следующего.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и п.п 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, определенная судом ко взысканию с ответчика ФИО2 сумма компенсации морального вреда является солидарным обязательством ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1, вместе с тем, в соответствии с нормативными положениями приведенных выше статей ГК РФ ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО2

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).

Суд также учитывает, что ФИО2, исполнив настоящее решение суда, как солидарный должник на основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вправе предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику (владельцу источников повышенной опасности).

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков ФИО2 и ООО «ТехРент» сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО6, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что произведенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в равных долях – по 5000 руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ также в равных долях с ответчиков ФИО2 и ООО «ТехРент» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. – по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требования ФИО2, заявленные к ООО «ТехРент» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике ООО «ТехРент».

Приведенные выше правовые нормы возлагают на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, обеспечивать состояние проезжей части требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Данные требования ООО «ТехРент» не выполнены, дорожное полотно имело дефекты в виде выбоины. Кроме того, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» в нарушение Правил дорожного движения РФ расположен на расстоянии 1200 метров от выбоины, что не в полной мере обеспечивает информированность водителей о наличии недостатка дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены повреждения средней тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания правомерными требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТехРент» как с организации, не обеспечившей соответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, характер полученных травм, последствия травм, длительность лечения, возраст истца, суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ООО «ТехРент» в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Исходя из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 1.3., 1.8, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> привели к ДТП.

Учитывая, что ФИО2 не применены меры торможения при возникновении опасности, что согласно заключению эксперта привело бы к снижению скорости до безопасной и позволило проехать безопасно по дорожной выбоине, в указанной дорожной ситуации ФИО2 осуществила маневр перестроения в полосу встречного движения, объезжая выбоину, суд приходит к выводу о неверной оценке ФИО2 дорожно-транспортной ситуации и наличии в ее действиях грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2, определяя ее в размере 50 %, в связи с чем размер взыскиваемого с ООО «ТехРент» в пользу ФИО2 размера компенсации морального вреда подлежит уменьшению на это значение.

Таким образом, с ООО «ТехРент» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТехРент» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 225000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 225000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» (ИНН №) отказать.

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрент» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., убытки в сумме 39200 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., убытки в сумме 39200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрент» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2552 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2552 руб.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрент» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023