Дело № 2-1352/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Колесникова Д.Ю.,
при секретаре: Коробкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Элекстроникс Рус Компании» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телевизор QE75900TSU стоимостью 170 059 руб. 50 коп. у продавца ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании». В ходе использования вышеуказанного телевизора обнаружились технические недостатки, а именно после двухнедельного пользования проявился явный дефект в виде вертикальной полосы на всю высоту экрана. Телевизор механическим воздействиям не подвергался, является ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению. Истец обратился в службу поддержки, где ему предложили бесплатный ремонт по гарантии. В возврате денежных средств, либо замене на товар той же марки истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако, требования досудебной претензии не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения, просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества телевизор QLED TV QE75900TSU, на товар той же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 493 174 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Исходя положений статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.
В соответствие со п.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор QE75900TSU стоимостью 170 059 руб. 50 коп. у продавца ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».
Как пояснил истец, после двухнедельного использования в указанном товаре был обнаружен недостаток в виде вертикальной полосы на всю высоту экрана.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ о том, что компания Samsung готова провести проверку качества телевизора на предмет наличия или отсутствия производственного, существенного недостатка. Данная процедура будет проведена силами авторизованного сервисного центра, для чего ФИО1 необходимо представить телевизор и читаемую копию чека о покупке в сервисный центр «Айсберг-Сервис». Сотрудники сервисного центра проинформированы о возможном приходе истца, будут ожидать посещение в течение 10 дней с момента получения данного письма. Также, компания может обсудить возможность выезда специалиста сервисного центра для дополнительной проверки аппарата.
Данные предложения истцом ФИО1 оставлены без внимания.
Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, изображение на экране имеет дефект в виде явно выраженных тёмных и цветных полос по высоте матрицы вдоль её правого края, что является недостатком. По мнению эксперта, имеющийся в товаре недостаток носит производственную причину возникновения. Недостаток является устранимым. Для устранения выявленного недостатка требуется замена светодиодной матрицы телевизора. Стоимость замены светодиодной матрицы с учетом стоимости работ составляет 240 000 рублей. Сроки ремонта от 7 до 14 дней. Выявленный недостаток может быть квалифицирован как существенный, по признаку несоразмерных расходов для его устранения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, в деле не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается заключением эксперта, что в товаре имеются недостатки, которые носят производственную причину возникновения, требования истцом о замене технически сложного товара заявлены в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд обязывает ООО «Самсунг Элекстроникс Рус Компании» произвести замену товара ненадлежащего качества телевизор QLED TV QE75900TSU, на товар той же марки надлежащего качества за счет продавца
В силу положений ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
В соответствие со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о замене товара ненадлежащего качества получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ наступает период просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ по адресу истца, указанному в претензии, иных контактных данных истцом не было указано.
Исходя из приведенных выше требований законодательства для правильного установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих определению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, надлежит выяснить, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО «Самсунг Элекстроникс Рус Компании» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом. Уклонение потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки влечет утрату продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 до подачи искового заявления в суд товар ответчику для проведения экспертизы не передавал, не согласовал выезд специалиста АСД для проведения диагностики товара по месту его нахождения.
Таким образом, действия истца противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих последовательность действий продавца и потребителя в целях реализации последним прав, предоставленных ст. 18 этого Закона, и предусматривающих помимо обращения к ответчику с соответствующим требованием, также и выполнение обязанности по предоставлению изготовителю товара ненадлежащего качества для проверки, в целях предоставления возможности исполнить обязанность по замене товара ненадлежащего качества при обнаружении существенного недостатка или доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Неисполнение истцом обязанности по представлению телевизора для проверки качества лишило ответчика возможности установить правомерность заявленного требования и удовлетворить его в добровольном порядке при наличии к тому оснований, в связи с чем при оценке данных действий, как противоречащих п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая предмет и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворения требований, качество оказанных услуг, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 по данным основаниям сумму в размере 6 000 руб. Данный размер судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности в указанном деле.
Согласно ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы на проведение экспертизы 14 300 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размер 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.
Обязать за свой счет и своими силами ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в течении 7 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества QLED TV QE5099TSU на товар надлежащего качества той же марки.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 300 руб.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экском» (ИНН <***>) расходы на экспертное исследование 14300 руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО3 Колесников
Копия верна
Судья Д.Ю. Колесников
Секретарь ФИО2
УИД: 22RS0№-74
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №