Дело № 2-1182/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,
при секретаре Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел ФИО2 денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается чеком по операции. Претензия, направленная в адрес ФИО2, о возврате денежных средств оставлена последней без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком не доказан факт перевода денежных средств за покупку автомобиля, при этом истцом представлены все надлежащие доказательства неосновательного обогащения ответчика на сумму 170 000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства были переведены ФИО2 в счет продажи автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ФИО16., мужем ответчицы и ФИО17. Машину продал ФИО3, которому ФИО18. оставил автомобиль для ремонта, подделав документы. Поскольку у ФИО19 не было банковской карты, денежные средства перевели его супруге – ФИО2, перевод осуществлен истцом по договоренности от ФИО3
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 ГК РФ).
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 года N 41-КГ22-33-К4, от 27.09.2022 года N 18-КГ22-79-К4, от 30.08.2022 года N 4-КГ22-22-К1, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 года по делу N 88-24128/2022 и др.).
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований указал на ошибочное внесение спорной денежной суммы на банковский счет ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1, чека по операции был осуществлен перевод денежных средств в размере 170 000 руб. на карту № Ирине Юрьевне К. от Николая Валерьевича З., счет отправителя № номер документа № код авторизации <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 не согласившись с требованиями истца, должна подтвердить отсутствие факта получения спорных денежных средств от истца либо наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств (то есть отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца), либо наличие обстоятельств, исключающих ее обязанность возвратить данные денежные средства истцу.
Из представленного ответа ПАО Сбербанк на запрос ответчика следует, что ДД.ММ.ФИО6 З. произвел единовременный перевод денежных средств в размере 170 000 руб. на счет банковской карты ФИО2
Факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода на счет карты в размере 170000 руб. от Николая Валерьевича З. в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2. в лице ее представителя ФИО5. не оспаривался.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывала на то, что денежные средства в размере 170000 руб. были ей перечислены на карту ФИО1 за продажу автомобиля «Богдан 2111», который на тот момент принадлежал ее супругу ФИО7
Согласно представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 приобрел у ФИО20 автомашину <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.
Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак № следует, что владельцем данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства собственником являлся ФИО21
Как следует из показаний ФИО22 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в мае ДД.ММ.ГГГГ он отдал свое транспортное средство <данные изъяты> ФИО3 на предпродажную подготовку. После чего ФИО3 приехал к нему домой и попросил документы на транспортное средство, пояснив, что нашел покупателей на автомобиль. В дальнейшем ФИО23. выяснил, что его автомобиль был продан без его ведома и предъявил претензии ФИО3, который все признал и написал расписку ДД.ММ.ГГГГ с обещанием вернуть денежные средства в размере 170 000 руб., которые он получил за продажу автомобиля ФИО24 Ввиду отсутствия банковской карты, денежные средства пришли на карту супруги с уведомлением «за автомобиль». Они с женой распорядились денежными средствами по своему усмотрению, считая их своими. С ФИО1 лично не знаком, ничего о нем не знает. Телефонные переговоры с ФИО1 не велись, в договорных отношениях не состоят. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля не принадлежит ему (ФИО25, ФИО3 подделал подпись.
ФИО26 является мужем ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния <данные изъяты> следует, что на основании
В соответствии с письмом ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на ее обращение № № подтвержден факт зачисления денежных средств на ее банковскую карту от Николая Валерьевича З. с карты <данные изъяты> в сумме 170 000 руб.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется отдать ФИО27 денежные средства в размере 170 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> принадлежащий последнему.
Вышеуказанный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО28 ФИО29 изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа, полученного от ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе банка отсутствуют обращения ФИО1 с заявлением об ошибочном переводе и возврате денежных средств. Также предоставлена информация о перечислении денежных средств в размере 170 000 руб. с банковского счета, принадлежащего ФИО1 на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с сообщением «За покупку автомобиля от ФИО3».
Доводы истца об ошибочности перевода денежных средств на счет ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании с момента перечисления денежных средств до обращения истца в суд с исковым заявлением прошло более <данные изъяты>. За указанный период времени истец никаких мер по их возврату не предпринимал (в банк с заявлением об ошибочности перевода и возврате денежных средств не обращался). Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. То обстоятельство, что ФИО1 при переводе денежных средств прошел процедуру подтверждения платежа, в ходе которой предлагается проверить, как данные карты получателя, так и его имя, отчество, первую букву фамилии, а также как установлено при рассмотрении дела при переводе денежных средств, ФИО1 указал цель перевода «за покупку автомобиля от ФИО3», соответственно все эти действия не отвечают признакам ошибочности и данные действия исключают ошибочность перевода денежных средств ФИО2
Кроме того, обращает на себя внимание и непоследовательность доводов представителя истца, который изначально говорил, что ФИО2 он не знает, никаких договорных отношений у него в отношении указанной автомашины не было, а в последующем указал, что данный перевод был осуществлен с целью приобретения транспортного средства, но транспортное средство не было приобретено. Сделка не была осуществлена. Изначально ФИО1 собирался приобрести транспортное средство у ФИО2 через посредника ФИО3. ФИО1 и ФИО3 не состоят ни в каких отношениях. Перевел денежные средства по реквизитам, которые указал ФИО3 в счет приобретения транспортного средства.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 и ФИО3 не знакомы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Ленинском районном суде г. Смоленска находится на рассмотрении гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО30, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках вышеуказанного гражданского дела ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на перечисление на ее банковский счет денежных средств в отсутствие с последней договорных отношений и уклонение ФИО32 от возврата денежных средств. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который, по утверждению представителя ответчицы, состоял в договорных отношениях с истцом по вопросу приобретения и передачи в собственность ФИО1 транспортного средства, а все расчеты между ФИО3 и истцом осуществлялись посредством использования банковской карты ФИО33. <данные изъяты> ФИО3), не являющейся фактическим получателем перечисленных ФИО1 денежных средств. ФИО3 в своих возражения на вышеуказанное исковое заявление соглашается, что ФИО1 являлся его финансовым партнером, ФИО3 занимался ремонтом, в том числе капитальным автомобилей и мототехники, а также продажей и ФИО1 ему в этом помогал.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным факт перечисления денежных средств ФИО2 ФИО1 в размере 170 000 руб. за покупку автомобиля и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.Н. Тискова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025