Дело № 2-109/2025

УИД 21RS0016-01-2024-000638-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2

о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании 1 223 366,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: а/д М-7 Волга 663 км + 300 м был поврежден автомобиль марки Kia Sorento г/н №, ранее застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору страхования № SGZA 0000281120.

В соответствии с материалами ГИБДД ответчик, управляя автомобилем марки Renault Logan г/н №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Sorento г/н №, причинив ему механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства Страхователя, составил 1 623 366,50 руб., что подтверждается платежным поручением №20767 от 23 июля 2023 года.

Риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило истцу 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

На основании ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 1 223 366,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 316,83 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал, основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, суду показал, что водитель автомобиля Kia Sorento г/н № в момент возникновения опасности столкновения с автомобилем Renault Logan г/н № имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы применил экстренное торможение или совершил обгон автомобиля Renault Logan г/н №, однако этого не сделал, тем самым, проявив со своей стороны грубую неосторожность, содействовал своим бездействием возникновению ущерба. С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento г/н №, рассчитанной экспертом в рамках судебной экспертизы, в размере 1 371 500 руб., суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и суммы, удержанной с ответчика по заочному решению суда от 17 апреля 2024 года, в размере 253 534,05 руб. просил снизить размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика в пользу истца, до 717 966 руб. А также применив положения пункт 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственник автомобиля Kia Sorento г/н № - ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение им не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года следует, что 22 декабря 2022 года в 13 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Kia Sorento г/н №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортному средству Kia Sorento причины механические повреждения.

За указанные действия водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №70232430.

Согласно страховому полису SGZA 0000281120 от 19 августа 2022 года автомобиль Kia Sorento г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» со сроком действия с 00:00 часов 21 августа 2022 года по 24 часов 20 августа 2023 года (л.д. 84-86).

В связи причинением повреждений транспортному средству Страхователем ФИО3 подано заявление в АО «СОГАЗ» от 23 декабря 2022 года о наступлении страхового случая, и страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА Страховщика (л.д. 83).

Как усматривается из заказ-наряда №КЦ23-000380 от 27 февраля 2023 года, составленного ООО «Кузовной центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento г/н №, составила 1 638 366,50 руб. (л.д. 88-90).

Указанная сумма за вычетом франшизы в размере 15 000 руб. уплачена АО «СОГАЗ» на расчетный счет ООО «Кузовной центр», что подтверждается платежным поручением №20767 от 27 марта 2023 года (л.д. 92,94), тем самым исполнив свое обязательство по выплате страхового возмещения Страхователю путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ №7023243041, которое на основании Закона об ОСАГО возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет 1 235 366,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по наличию технической возможности со стороны участников дорожного движения избежать столкновения (л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №053/2025 от 26 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento г/н № с учетом рыночных цен, сложившихся на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 1 371 500 руб.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Kia Sorento г/н № имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Renault Logan г/н № при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности, в случае удаления автомобиля Kia Sorento от места столкновения в момент возникновения опасности для движения на расстояние более 96,3 м., а также имел техническую возможность избежать столкновения, совершив обгон автомобиля Renault Logan при удалении от места столкновения в момент возникновения опасности для движения на расстояние не менее 5 м. Плотностью движения, наличием и расположением попутных транспортных средств эксперт пренебрег, в связи с отсутствием информации в материалах дела, расчетная величина удаления справедлива при условии отсутствия попутных транспортных средств на достаточном для разъезда автомобилей расстоянии по траекториям их движения.

Водитель автомобиля Kia Sorento г/н № в данной дорожной ситуации для избежание столкновения с технической точки зрения должен был руководствоваться ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективно установить своевременность применения торможения водителем автомобиля Kia, исходя из имеющихся исходных данных в материалах административного правонарушения, не представляется возможным, можно лишь заключить, что в связи с тем, что автомобиль остановился после столкновения, торможение водителем применялось.

Водителем автомобиля Renault Logan г/н № в данной дорожной ситуации для избежания столкновения с технической точки зрения должен был руководствоваться ч. 2 п.8.10 ПДД РФ, согласно которому при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Renault в данной ситуации не соответствовали ч. 2 п. 8.10 Правил дорожного движения.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Kia Sorento г/н №, указанные в заказ наряде № КЦ23-000380 от 27 февраля 2023 года ООО «Кузовной Центр» соответствуют обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия 22 декабря 2022 года за исключением «Контактный кольцевой разъем рулевого колеса в виде комплекта изолиров», «жгут приборной панели».

Однозначно установить повреждения деталей: петля капота (левая), петля капота (правая), подкрылок передний левый, шланг системы охлаждения (нижний в сборе), по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не представилось возможным (л.д. 138-195).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento г/н №, с учетом рыночных цен, сложившихся на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 371 500,00 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО4 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности или наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 22 декабря 2022 года, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 971 500 руб. (1 371 500 – 400 000).

Представитель ответчика ФИО1 также просил суд уменьшить сумму взыскания с ответчика ФИО2 на основании п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его имущественного положения.

В силу положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об уменьшении суммы взыскания, поскольку ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 953 руб. в месяц, иных источников дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом второй группы бессрочно, нуждается в постоянном уходе и присмотре со стороны супруга, что подтверждается письменным доказательствами.

Следовательно, ответчик ФИО2 не может заниматься какой-либо деятельностью для получения дополнительного дохода, а размер получаемой пенсии не позволит ему вносить в погашение задолженности значительные суммы, что повлекло бы для него существенные неблагоприятные последствия, невозможность удовлетворения своих минимальных повседневных потребностей.

Учитывая, что материальный ущерб причинен в результате неосторожных действия ответчика, объем заявленных требований, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, указывающих в том числе, на отсутствие денежных средств, которые позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с него материального ущерба на 25% (971 500/4=242 875), и в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 728 625 руб. (971 500 – 242 875).

Ранее, по заочному решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года по делу №2-656/2024 был выдан исполнительный лист №ФС 044732545 от 20 июня 2024 года, который был исполнен в сумме 253 534,05 руб., поворота исполнения решения суда не произведено, следовательно, уплаченная сумма может быть зачтена в счет взысканной суммы, признав решение суда исполненной на сумму 253 534,05 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру взыскиваемой суммы и составляет 12 915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 728 625 (семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 915 (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Решение в части взыскания суммы в размере 253 534,05 руб. (двести пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре руб. 05 коп.) считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.