Решение по делу № 2-247/2023 от 12.05.2023

Дело №2-247/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 12 мая 2023 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к страховой компании АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98100 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 981 рубль ежедневно с 24.08.2021г. по 05.05.2022г. (275 дней, 269775 рублей), штрафа в размере 49050 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя - в размере 30000 рублей, на проведение досудебной экспертизы - в размере 10000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО13 указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2020г., вследствие действий ФИО47, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, грз №, был причинён вред автомобилю Тойота Альфард, грз №, находившемуся под управлением ФИО13 и принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО47 на момент указанного ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность ФИО13 на момент указанного ДТП застрахована не была.

03.08.2021г. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

04.08.2021г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» был произведён осмотр автомобиля Тойта Альфард, грз №.

11.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате страхового возмещении, указав, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для признания события страховым случаем. ФИО13, не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, заключив с ним договор на проведение технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению №26/01-05/В от 21.01.2022г., составленному ИП ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО13 составляет без учёта износа 131800 рублей, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составляет 98100 рублей.

Далее истец в целях досудебного урегулирования спора 08.02.2022г. направил претензионное заявление в адрес страховщика – АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить ему страховое возмещение, неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы, однако страховщик в письме за исх.№0205/579307 от 22.02.2022г. уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

Истец 14.03.2022г. направил обращение в адрес финансового уполномоченного, принятое последним к рассмотрению, однако 22.04.2022г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение за №У-22-30185/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО13, поскольку в соответствии с экспертным заключением №У-22-30185/3020-005 от 06.04.2022г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Ф1Ассистанс», зафиксированных повреждений на транспортном средстве, которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе заявленного ДТП, установлено не было. С этим решением службы финансового уполномоченного ФИО13 также не согласен, так как согласно рецензии от 15.11.2022 г., подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» составлено с экспертными ошибками, а именно: ФИО13 не был уведомлён о месте и времени проведения экспертизы, а также о поставленных вопросах перед экспертом ФИО3 в части экспертного исследования. Эксперту ФИО3 в названном экспертном заключении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также он не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является неотъемлемой частью проведения экспертного исследования. Кроме того, согласно рецензии ИП ФИО2 в экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс» отсутствует определённая «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001MP/СЭ» (пункт 1.6) - логическая последовательность проведения экспертного заключения, включающая в себя следующие этапы: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы и проверка результатов идентификации на соответствие данным регистрационных и иных документов; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоёмкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем. Не используется Положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», регламентирующее применение нормативных документов, содержащих нормы и положения, сопряжённые с предметом и задачами автотехнической экспертизы. Не применяется Положение ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.03.2021г. за №63845) и Федеральный закон об ОСАГО №40-Ф3 (с изм.). Отсутствует Федеральный закон №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г., регулирующий организацию и производство судебной экспертной деятельности. Нарушаются требования «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., в части размещения обзорных, узловых и детальных фотоиллюстраций по принципу от общего к частному и отсутствия фиксации регистрационного номера автомобиля ToyotaAlphard, г.р.з. №. Не проведена идентификация ТС ToyotaAlphard, то есть проверка соответствия его идентификационных параметров и характеристик (марка ТС, тип ТС, регистрационный номер, идентификационный номер, тип двигателя, модель двигателя, номер двигателя, номер шасси, цвет, аэрография или специальные надписи и внесение изменений в конструкцию ТС данным регистрационных документов. В экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс» отсутствует основа экспертного заключения - исследование повреждений и анализ характеристик повреждений элементов кузова и оперения транспортного средства. Повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объёмными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповреждённой части транспортного средства. Не определён объём повреждений по каждому элементу обвеса кузова, который определяется отношением площади повреждённой части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). При сопоставлении зон контактирования графических моделей исследуемых ТС, допускается грубая ошибка, выраженная в отсутствии масштабирования. Отсутствует исследование повреждений правого бока ТС ToyotaAlphard и сравнительный анализ со следообразующим объектом (ж/б дорожным отбойником), противоречит требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Отсутствует разделение механизма заявленного ДТП на стадии. Отсутствует реконструкция механизма ДТП.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявление о страховой выплате было подано 03.08.2021г.

ФИО13 считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 981 рублей ежедневно с 24.08.2021г. по 05.05.2022г. (275 дней, 269775 рублей).

Истец также полагает, что имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в размере 10000 рублей.

С учётом приведённых положений с ответчика в пользу истца, по убеждению последнего, следует взыскать и штраф в размере 49050 рублей = 98100/2.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

В судебное заседание ФИО13, извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда его представителем ФИО50, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик страховая компания АО «АльфаСтрахование», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО13 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу – возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ФИО13 является собственником автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из административного материала, 17.12.2020г., примерно 13:30, на объездной автомобильной дороге с.Михайловское РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102, грз №, находившегося под управлением ФИО47, и Тойота Альфард, грз №, находившегося под управлением ФИО13 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП от 17.12.2020г. был составлен административный материал. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО47, который вину полностью признал. Гражданская ответственность виновного на момент названного ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств серии № в страховой компании АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами.

Истцу, однако, было отказано в осуществлении страхового возмещения, после чего он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно экспертному заключению №26/01-05/В от 21.01.2022г., подготовленному ИП «ФИО1.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 131800 рублей, с учётом износа составляет 98100 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10000 рублей.

08.02.2022г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (досудебная претензия) истца о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу.

Письмом от 22.02.2022г. за иcx.№0205/579307 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении указанных требований истца.

С этим решением службы финансового уполномоченного ФИО13 также не согласен, так как согласно рецензии от 15.11.2022 г., подготовленной ИП ФИО2, экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» составлено с экспертными ошибками, а именно: ФИО4 не был уведомлён о месте и времени проведения экспертизы, а также о поставленных вопросах перед экспертом ФИО3 в части исследования. Эксперту ФИО3 в названном экспертном заключении не разъяснены права обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также он не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является неотъемлемой частью проведения экспертного исследования. Кроме того, согласно рецензии ИП ФИО2 в экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс» отсутствует определённая «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001MP/СЭ» пункт 1.6 - логическая последовательность проведения экспертного заключения, включающая в себя следующие этапы: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы и проверка результатов идентификации на соответствие данным регистрационных и иных документов; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоёмкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем. Не используется Положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», регламентирующее применение нормативных документов, содержащих нормы и положения, сопряжённые с предметом и задачами автотехнической экспертизы. Не применяется Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.03.2021г. № 63845) и Федеральный закон об ОСАГО № 40-Ф3 (с изм.).

Отсутствует Федеральный закон № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г., регулирующий организацию и производство судебной экспертной деятельности. Нарушаются требования «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., в части размещения обзорных, узловых и детальных фотоиллюстраций по принципу от общего к частному и отсутствия фиксации регистрационного номера автомобиля ToyotaAlphard, г.р.з. №. Не проведена идентификация : ТС ToyotaAlphard, то есть проверка соответствия его идентификационных параметров и характеристик (марка ТС, тип ТС, регистрационный номер, идентификационный номер, тип двигателя, модель двигателя, номер двигателя, номер шасси, цвет, аэрография или специальные надписи и внесение изменений в конструкцию ТС данным регистрационных документов. В экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс» отсутствует основа экспертного заключения-исследование повреждений и анализ характеристик повреждений элементов кузова и оперения транспортного средства. Повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объёмными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповреждённой части транспортного средства.

Не определён объём повреждений по каждому элементу обвеса кузова, который определяется отношением площади повреждённой части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). При сопоставлении зон контактирования графических моделей исследуемых ТС, допускается грубая ошибка, выраженная в отсутствии масштабирования. Отсутствует исследование повреждений правого бока ТС ToyotaAlphard и сравнительный анализ со следообразующим объектом (ж/б дорожным отбойником), противоречит требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Отсутствует разделение механизма заявленного ДТП на стадии. Отсутствует реконструкция механизма ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, с учетом мнения ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Комитет судебных экспертиз».

Согласно выводам судебного экспертного заключения №05-02-2023 от 13.03.2023 года, составленного экспертом ООО «Комитет судебных экспертиз» ФИО5: заявленные повреждения автомобиля Toyota Alphard, г/н №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 17.12.2020 года и соответствуют заявленному механизму образования повреждений. В рассматриваемом ДТП от 17.12.2020 года автомобиль Toyota Alphard, г/н №, получил повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя (пункт 1.6 (1)). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, г/н №, без учета износа запасных частей составляет 195783 (сто девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, г/n №, с учётом износа запасных частей составляет 123633 (сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать три) рубля.

В связи с проведённой по делу судебной экспертизой представителем истца ФИО13 – ФИО50 было подано заявление об уточнении (изменении) исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховой компании АО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежную сумму страхового возмещения в размере 123633 рубля; неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 1236 рублей ежедневно за период с 24.08.2021г. по 05.05.2022г. (275 дней, 339900 рублей).; неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 1236 рублей ежедневно со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 61817 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Давая оценку указанному судебному экспертному заключению №05-02-2023 от 13.03.2023 года, составленному экспертом ООО «Комитет судебных экспертиз» ФИО5, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П), содержит подробное описание проведённого экспертного исследования, сделанные в результате проведении этого экспертного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5 имеет необходимое для производства соответствующего вида экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы судебного экспертного заключения по поставленным судом вопросам мотивированы, непротиворечивы, в связи с чем оснований не доверять этим выводам суд не усматривает. Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а их содержание согласуется с выводами, которые не имеют противоречий и сомнений у суда не вызывают. Эксперт ФИО5 включён в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, наличие у эксперта необходимых специальностей в области транспортной трасологии и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении судебной автотехнической экспертизы подтверждено соответствующими документами.

Доводы ответчика о признании заключения судебной экспертизы №05-02-2023 от 13.03.2023 года, составленного экспертом ООО «Комитет судебных экспертиз» ФИО5, недопустимым доказательством и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, изложенные в письменных возражениях ответчика и ходатайстве, направленных в адрес суда представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО54, суд оценивает критически в связи с их несостоятельностью.

Суд также учитывает п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено и материалы рассматриваемого дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной автотехнической экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное судебное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют; суд в связи с этим берёт данное заключение за основу при принятии по делу решения.

По этим основаниям и с учётом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 10.09.2020 года подтверждено материалами дела, то есть имело место при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО13 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение соответствующей страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, был соблюдён обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебным претензионным), а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; при этом суд не усматривает в действиях истца ФИО13 обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В настоящем деле страховой случай наступил 17.12.2020 года, в связи с чем ответчик был обязан осуществить страховую выплату ФИО13 по полису ОСАГО, чего им, однако, сделано не было.

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведёнными выше нормами материального права в рассматриваемом случае составляет 123633 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года №58 (пункты 61, 63, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа суд находит законным и обоснованным.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО13 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата должна была быть выплачена истцу в полном размере.

Следовательно, страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты и в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 1236 рублей ежедневно за период с 24.08.2021г. по 05.05.2022г., а также подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения нарушенного обязательства (выплаты суммы страхового возмещения).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года №7-О, часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям гражданских дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного гражданского дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, заслуживает внимания, поскольку при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 123633 рублей, неустойка является несоразмерной допущенному нарушению обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 24.08.2021г. по 05.05.2022 года, до 100000 рублей.

Рассматривая иск ФИО13 в части требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием страховой компании АО «АльфаСтрахование», которое выразилось в невыплате суммы страхового возмещения, были нарушены права истца ФИО13, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение ФИО13 в суд с иском, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращение за юридической помощью в данном случае состоят в прямой причинно–следственной связи с бездействием ответчика. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового требования ФИО13 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежной компенсации морального вреда, при этом оценивая в рассматриваемом случае моральный вред в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО13 в части возмещения понесённых им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, ФИО13 просит взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 19.05.2022г. с распиской, согласно которой представителем истца ФИО50 в счёт оказания юридических услуг была получена от истца денежная сумма в размере 30000 рублей.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Кроме того, из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО13 до своего обращения с иском в суд понёс расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства в размере 10000 рублей.

Как разъяснено в п.п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В подтверждение оплаты за проведение независимой досудебной экспертизы ФИО4 суду представлена копия кассового чека от 21.01.2022 года о внесении денежной суммы в размере 10000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО13 в данной части в полном объёме.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ законом на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из ч.1 ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Комитет судебных экспертиз», расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца ФИО13 Согласно представленному суду платёжному документу – квитанции №000107 серии ВА от 13.03.2023 года соответствующие расходы составили 60000 рублей.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец ФИО13 в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Владикавказ в размере 6036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 123633 (сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать три) рубля, неустойку за период с 24.08.2021 года по 05.05.2022 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суд, по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1236 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, на проведение досудебной экспертизы - в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6036 (шесть тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.