Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>,

ответчика ФИО2,

редставителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что она является индивидуальным предпринимателем. Ранее Серышевским районным судом Амурской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 63 420 рублей по договору купли-продажи мягкой мебели, 59 400 рублей – по договору купли-продажи корпусной мебели, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 61 410 рублей, расходы по оплате экспертизы – 14 000 рублей; на ФИО2 возложена обязанность вернуть ИП ФИО1, а на ИП ФИО1 – обязанность принять диван и кресло «Чарли», диван «Антошка», шкаф-купе и прихожую. Разрешён вопрос о взыскании госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату указанной мебели была исполнена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом мебель была возвращена с рядом недостатков, которые экспертом оценены в 70 000 рублей. На подготовку заключения ИП ФИО1 израсходовала 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 70 000 рублей – убытки на восстановление повреждённого имущества до физического состояния, в котором оно находилось до повреждения, расходы на производство экспертизы – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 900 рублей.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил суду, что денежные средства взыскиваются истцом за следующие повреждения: у кресла «Чарли» – за плесень на поролоне в подушках и общее загрязнение, за загрязнение боковой части 30x35мм; у дивана «Чарли» – за царапины на деревянных накладках, плесень на поролоне в подушках, обще загрязнение дивана, мусор, потёртости облицовочной ткани в передней правой части сиденья размером 300x250мм, загрязнение облицовочной ткани задней стенки дивана 700x250мм, повреждение облицовочной ткани в виде разрыва с потёртыми краями 20x25мм; у малогабаритного дивана «Антошка» – за заломы металлической опоры с правой стороны, вырванные скобы на внутренней части подлокотника, запах сырости на мягкой мебели в связи с необходимой химчисткой; у шкафа-купе (в комнате) – за вздутие ЛДСП на полке, видимые потёртости и царапины на левой вертикальной направляющей на зеркальной двери, мусор неизвестного происхождения в направляющих в двух шкафах, а также за нарушение целостности материала в связи с механическим воздействием и за видимые чёткие царапины верхней горизонтальной направляющей; у шкафа-купе (в прихожей) – за вмятину на правой вертикальной направляющей глухого фасада (ЛДСП), неровность кромочного материала, сколы и отслоение от ЛДСП кромочного материала, отслоение облицовочного материала по кромкам, вздутие ЛДСП, отслоение облицовки, пузырь под облицовкой изделия. Обращал внимание на то, что на истца судебным решением, указанным в иске, какая-либо обязанность, связанная с приобретённой ФИО2 мебелью, не возлагалась, в связи с чем у ИП ФИО1 отсутствовали основания для того, чтобы предпринимать активные действия по приёму этой мебели. При этом, по мнению представителя истца, ответчик ФИО2 не предпринимала должных мер к тому, чтобы передать указанную мебель ИП ФИО1

Ответчик ФИО2 и её представитель – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать полностью. Приводили доводы о том, что ФИО2 предпринимались неоднократные попытки исполнить обязанность по передаче спорной мебели ИП ФИО1, однако последняя от получения мебели уклонялась, в связи с чем было организовано хранение этой мебели в ближайшем доступном ответчику месте у ФИО7 за плату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке в судебное заседание, в суд не представила, обеспечила явку своего представителя. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Ранее Серышевским районным судом Амурской области путём вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате уплаченных за товар денежных средств.

К участию в рассмотрении указанных дел в качестве истца привлекалась ФИО2, а в качестве ответчика – ИП ФИО1.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Серышевского районного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате уплаченных за товар денежных средств, имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, в связи, с чем они не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Как установлено названным решением, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступавшей в качестве покупателя, и ИП ФИО1, выступавшей в качестве продавца, был заключён договор купли0продажи <номер>, по условиями которого продавец взяла на себя обязанность продать, а покупатель – купить диван и кресло «Чарли», диван «Антошка» за 63 420 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключён договору купли-продажи <номер> в отношении шкафа-купе и прихожей, по условиям которого продавец взяла на себя обязанность продать, а покупатель – купить названные предметы за 58 499 рублей. Вместе с тем, указанные товары были проданы ФИО2 с дефектами. Так, кресло «Чарли» имело повреждение облицовочной ткани на левом подлокотнике в виде разрыва с потёртыми краями на участке 10x15мм, повреждение облицовочной ткани на левом подлокотнике в виде разрыва с потёртыми краями на участке размером 15x65мм, дефект некомплектности – отсутствие правого подлокотника. Диван «Чарли» имел отслоение облицовочной плёнки на декоративной накладке на правом подлокотнике на участке размером 3x460мм, отслоение облицовочной плёнки на декоративной накладке на левом подлокотнике на участках размерами 5x55мм и 4x480мм. У малогабаритного дивана «Антошка» отсутствовал левый подлокотник. У шкафа-купе в комнате отсутствовала деталь «задняя стенка» из древесноволокнистой плиты размером 3x1400x2064мм. У шкафа-купе в прихожей отсутствовала деталь «задняя стенка» из ДВП размером 3x12080x2116мм. Судом установлено, что названные недостатки возникли до передачи мебели ФИО2, в связи с чем было постановлено решение о расторжении договора купли-продажи указанной мебели, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 198 230 рублей 00 копеек. При этом судом на ФИО2 была возложена обязанность по возврату спорной мебели ИП ФИО1, а на последнюю – обязанность принять указанную мебель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.

Тем самым решение Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что решение Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО2 обязанности передать спорную мебель ИП ФИО1 и возложения на последнюю принять указанную мебель было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, подготовленным в рамках исполнительного производства <номер>.

При этом, как следует из приложения к акту приёма передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 в ходе приёмки мебели были обнаружены дефекты.

Так, у кресла «Чарли» отсутствовал подлокотник (информация о том, какой именно подлокотник отсутствовал, в акте не приведена), имелось отслоение плёнки на деревянных накладках и царапины, левая боковая часть кресла имела пятно неизвестного происхождения, на кресле имелась грязь и пыль, были выявлены плесень на поролоне в подушках и общее загрязнение.

У дивана «Чарли» на левом подлокотнике дивана имелась деформация мебельной плёнки на деревянной накладке (отслоение), были выявлены потёртости ткани на левом подлокотнике, около правого подлокотника на сиденье, ближе к задней стенке, большая потёртость с передней части сиденья на ткани, правый подлокотник имел потёртости ткани в верхней части, дыру на ткани, царапины на деревянных накладках, плесень на поролоне в подушках. Были выявлены общее загрязнение дивана, мусор.

У малогабаритного дивана «Антошка» были выявлены отслоение и деформация плёнки на деревянных накладках, залом металлическая опоры с правой стороны, кроме того были вырваны скобы на внутренних частях подлокотника, на спинке в верхней части имелась дыра, потёртая вокруг, в нижней части спинки имелась потёртость, были выявлены заломы ЛДСП в перегородке внутреннего короба, при этом ЛДСП имела многочисленные заломы и сколы на задней части короба.

У шкафа-купе в комнате, были выявлены царапины с лицевой стороны каркаса, сколы на каркасных деталях и стаевой, у полки имелось вздутие ЛДСП, фасад имел видимую чёткую царапину, кромочный материал имел сколы и отслоение от ЛДСП, левая вертикальная направляющая на зеркальной двери имела видимые потёртости и царапины, правая вертикальная направляющая на глухом фасаде имела вмятину и не являлась ровной, в направляющих в двух шкафах имелся мусор, полка имела вздутие.

У шкафа-купе в прихожей были выявлены многочисленные сколы, кромка имела сильное отслоение, заломы и сколы, каркас имел вздутие ЛДСП (каркас, боковая стоевая полка на боковом секторе).

Кроме того указано, что вся мягкая мебель имела запах сырости, в связи с чем требовалась химчистка.

Наличие указанных дефектов при передаче спорной мебели не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем признаётся судом установленным.

В материалах исполнительного производства <номер> имеется также приложение, подписанное ФИО2, согласно которому выявленные в ходе приёма-передачи мебели дефекты образовались при длительном хранении, в зеркале поцарапана защитная плёнка, иные дефекты существовали в 2019 году и были выявлены при приёмке.

В материалах дела также имеется заключение <номер>, согласно которому экспертом были выявлены следующие повреждения: у кресла «Чарли» подлокотник не предъявлен, левая боковая часть имеет повреждение облицовочной ткани в виде разрыва с потёртыми краями 15x65мм, загрязнение боковой части 30x35мм; у дивана «Чарли» отслоение облицовочной плёнки на декоративной накладке на правом подлокотнике на участке размером 3x460мм, отслоение облицовочной плёнки на декоративной накладке на левом подлокотнике на участках размерами 5x55мм и 4x480мм, потёртости облицовочной ткани в передней правой части сиденья размером 100x250мм, поролон по краям имеет жёлтый цвет, загрязнение облицовочной ткани задней стенки дивана 700x230мм, повреждение облицовочной ткани в виде разрыва с потёртыми краями 20x25мм; у малогабаритного дивана «Антошка» отслоение облицовочной плёнки на декоративной накладке на правом подлокотнике 3x460мм, ЛДСП имеет многочисленные заломы и сколы на задней части короба, нарушение целостности материала из-за механического воздействия; у шкафа-купе (в комнате) отсутствие детали «задняя стенка», левая вертикальная направляющая на зеркальной двери имеет видимые потёртости и царапины, в направляющих в двух шкафах имеется мусор, отслоение облицовочного материала, нарушение целостности материала из-за механического воздействия, видимые царапины верхней горизонтальной направляющей; у шкафа-купе (в прихожей) отсутствие детали «задняя стенка», кромка имеет сильное отслоение, заломы и сколы, полка имеет вздутие ЛДСП, правая вертикальная направляющая на глухом фасаде имеет вмятину, не является ровной, отслоение облицовки, пузырь под облицовкой изделия; у зеркала нешлифованные кромки зеркального полотна. При этом в отчёте сделан вывод о том, что стоимость ущерба составляет 70 018 рублей 00 копеек.

Как следует из объяснений представителя ФИО1 – ФИО5, денежные средства взыскиваются истцом за следующие повреждения: у кресла «Чарли» – за плесень на поролоне в подушках и общее загрязнение, за загрязнение боковой части 30x35мм; у дивана «Чарли» – за царапины на деревянных накладках, плесень на поролоне в подушках, обще загрязнение дивана, мусор, потёртости облицовочной ткани в передней правой части сиденья размером 300x250мм, загрязнение облицовочной ткани задней стенки дивана 700x250мм, повреждение облицовочной ткани в виде разрыва с потёртыми краями 20x25мм; у малогабаритного дивана «Антошка» – за заломы металлической опоры с правой стороны, вырванные скобы на внутренней части подлокотника, запах сырости на мягкой мебели в связи с необходимой химчисткой; у шкафа-купе (в комнате) – за вздутие ЛДСП на полке, видимые потёртости и царапины на левой вертикальной направляющей на зеркальной двери, мусор неизвестного происхождения в направляющих в двух шкафах, а также за нарушение целостности материала в связи с механическим воздействием и за видимые чёткие царапины верхней горизонтальной направляющей; у шкафа-купе (в прихожей) – за вмятину на правой вертикальной направляющей глухого фасада (ЛДСП), неровность кромочного материала, сколы и отслоение от ЛДСП кромочного материала, отслоение облицовочного материала по кромкам, вздутие ЛДСП, отслоение облицовки, пузырь под облицовкой изделия

Поскольку стороной истца не приводится доводов о том, что иные дефекты возникли по вине ответчика ФИО2, постольку суд полагает необходимым дать оценку механизму образования дефектов, указанных представителем ответчика. Необходимости в том, чтобы давать оценку действиям сторон и механизму образования иных дефектов, суд не усматривает.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая состав дефектов, ссылаясь на отсутствие своей вины в появлении дефектов на зеркале, шкафе-купе в прихожей, шкафе-купе в комнате, малогабаритном диване «Антошка», диване «Чарли» и кресле «Чарли», приводила доводы о том, что ИП ФИО1 уклонялась от исполнения решения Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени, а также приводила доводы о длительном бездействии органов принудительного исполнения.

Сторона истца приводила доводы об отсутствии у ИП ФИО1 обязанности предпринимать активные действия по приёмке мебели на основании решения Серышевского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из п. 3 указанной статьи, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора

Как разъясняется в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Из данных положений закона в их совокупности следует, что помимо прочего кредитор считается просрочившим в том случае, если он не совершил действий, вытекающих из сущности обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своё обязательство. При этом, поскольку по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, постольку должник по обязательству, сущность которого не предполагает взыскания неустойки, подлежит освобождению от иных мер ответственности в случае, если кредитором была допущена просрочка.

Из материалов дела видно, что ФИО2 предпринимала попытки исполнить обязанность по передаче кресла «Чарли», дивана «Чарли», малогабаритного дивана «Антошка», шкафа-купе (в комнате), шкафа купе (в прихожей), зеркала ИП ФИО1

Так, в материалы дела представлено заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированное в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 о принятии спорных предметов мебели.

Согласно материалам дела исполнительное производство по предмету исполнения: возложение обязанности на ФИО2 по возврату ИП ФИО1 дивана и кресла «Чарли», дивана «Антошка», шкафа-купе и прихожей, возложение на ИП ФИО1 обязанности принять указанную мебель было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему <номер>. При этом материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено именно по заявлению ФИО2

Исполнительные действия по передаче спорных предметов мебели были совершены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем через семь месяцев после возбуждения названного исполнительного производства.

В материалах дела также имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная мебель находилась у ФИО2 в течение двух лет, что нарушало её права и повлекло передачи мебели на хранение.

В материалах исполнительного производства <номер> также имеется требование ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, в котором от ИП ФИО1 под угрозой привлечения к административной ответственности должностное лицо органа принудительного исполнения требовало исполнить решение суда в части приёмки мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Однако несмотря на вынесение данного требования, ИП ФИО1 приняла мебель от ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны истца, из резолютивной части решения Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ИП ФИО1 была возложена обязанность принять спорную мебель от ФИО2 При этом доказательств того, что ИП ФИО1 предпринимались активные действия по приёму спорной мебели, в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено.

В соответствии с правилами, установленными в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд в ходе судебного заседания вынес на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств того, что ИП ФИО1 предпринимались активные действия по приёму мебели.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

При этом представитель ФИО1 – ФИО5 пояснил суду, что таких действий не предпринималось в связи с отсутствием соответствующей обязанности, что противоречит как содержанию решения Серышевского районного суда Амурской области от 23 сентября 2020 года, так и положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям которого возврат товара с недостатками осуществляется по требованию продавца и исключительно за его счёт.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ФИО2 в течение длительного времени осуществляла хранение спорных предметов мебели.

Так, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 передала на хранение указанные в иске предметы мебели, а ФИО7 взяла на себя обязанность по хранению названных предметов.

Исполнение обязательств сторон по указанному договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также иными расписками, из которых следует, что плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ передавалась ФИО2 ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила суду обстоятельства передачи спорного комплекта мебели на хранение ФИО7, факт хранения этой мебели у ФИО7, а также дала пояснения относительно длительности и условий хранения.

Судом учитывается, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не возлагают на потребителя обязанность по длительному хранению товара ненадлежащего качества, а также не обязывают его хранить товар ненадлежащего качества в жилом помещении потребителя.

Судом учитывается, что повреждения, на которые ссылается сторона истца, могли возникнуть вследствие длительного хранения спорных диванов, кресла, шкафов-купе и зеркала в складских условиях.

При таких обстоятельствах суд признаёт ИП ФИО1 просрочившим кредитором, в связи с чем полагает невозможным возложить на ФИО2 ответственность за повреждение спорного товара.

Более того, в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 приводил доводы о том, что ИП ФИО1 решение суда в части взыскания с неё денежных средств не исполнила, ссылаясь на то, что предъявление истцом настоящего иска преследует целью уменьшение суммы задолженности.

Оценивая поведение ФИО1 на предмет добросовестности, суд учитывает, что факт неисполнения решения Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в части взыскания с неё денежных средств в пользу ФИО2 нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Так, в материалах исполнительного производства содержатся объяснения ИП ФИО1, согласно которым возврат денежных средств ею не осуществляется по причине материальных трудностей. Кроме того, исполнение своих обязательства по передаче денежных средства ИП ФИО1 связывает с передачей ей спорной мебели.

При этом решение Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ не связывает обязанности по выплате денежных средств ФИО2 с передачей мебели. Не предполагают такой связи и положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с учётом того, что решение суда о выплате в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 198 230 рублей 00 копеек не исполнено ИП ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что целью предъявления настоящего иска является не восстановления нарушенного права ФИО1, а уменьшение суммы задолженности, взысканной по решению Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем усматривает в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, постольку правовых оснований для взыскания в её пользу расходов на оплату услуг по изготовлению заключения, а также расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.