Дело № 2-580/2025
39RS0007-01-2024-001378-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа Сид», гос.рег.знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Тойота Камри», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, в результате чего допустила столкновение с ним, а указанные автомобили получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак № ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО2 передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, право требования компенсации ущерба ООО «Зетта Страхование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Зетта Страхование» ИП ФИО2 было выплачено страховое возмещение по договору страхования № № и акта о страховом случае № № в сумме 278100 рублей, из которых 273100 рублей страховое возмещение, 5000 рублей услуги эвакуатора.
Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», гос.рег.знак №, согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 716513 рублей, что превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, в размере 443413,00 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7634 руб. и почтовых расходов в размере 312,64 руб. (т.<данные изъяты>).
В судебное заседание истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, представитель истца посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не отрицала своей вины в произошедшем ДТП и причиненном ущербе автомобилю «Тойота Камри», однако просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом была получена страховая выплата, которая покрыла расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Также выразила несогласие с договором цессии.
Дополнительно представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что стороной истец не подтвердил величину реальных убытков на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из экспертного заключения, составила 135 700 руб., в связи с чем действия истца направлены на неосновательное обогащение. Произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 273 100 руб. с учетом установленной стоимости ремонтных работ достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля (т.<данные изъяты>).
В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, а также представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» не явились, извещены надлежаще.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа Сид», гос.рег.знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Тойота Камри», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, в результате чего допустила столкновение с ним, а указанные автомобили получили механические повреждения (т.№).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за невыполнение ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, допущено столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», гос.рег.знак № (т.<данные изъяты>).
В действиях водителя ФИО3 инспектором ГИБДД вины не установлено.
Таким образом, нарушение ФИО1 правил дорожного движения, а именно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, явилось причинной произошедшего ДТП и наступивших последствий в виде причинения материального ущерба истцу, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) цедент на основании ст.ст. 390-392 ГК РФ уступает право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, право требования компенсации ущерба ООО «Зетта Страхование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора).
Цедент передает цессионарию помимо прав, указанных в п. 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, суд или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости ТС и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП.
С момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника, указанном в п.п. 1, 2 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством о страховании в отношении должника, включая права требования о взыскании неустойки, штрафов, пеней, в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, а цедент утрачивает эти права (т.<данные изъяты>).
Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, следовательно, является действующим.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, ИП ФИО2 уведомил ФИО1 о произошедшей уступке прав (т.<данные изъяты>).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Цедент) получил от ИП ФИО2 (Цессионарий) автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак №, восстановленный после ДТП с устранением повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД (извещении). Претензий по качеству и срокам выполнения работ Цедент к Цессионарию не имеет (т.<данные изъяты>).
Как следует из выплатного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Зетта Страхование» ИП ФИО2 было выплачено страховое возмещение по договору страхования № № и акта о страховом случае № №, с учетом заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, в сумме 278 100 рублей, из которых 273 100 рублей страховое возмещение, 5 000 рублей услуги эвакуатора (т.<данные изъяты>).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 100 руб. подтвержден перевод денежных средств ИП ФИО2 (т.<данные изъяты>).
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При этом довод ответчика ФИО1 о том, что истцом была получена страховая выплата, которая покрыла расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в силу закона имеет право на возмещение причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением.
В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», гос.рег.знак № составляет 716 513 руб. (т.<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Багратионовского районного суда Калининградской области от 25.07.2025, исходя из материалов дела, а также проведенного осмотра автомобиля и исследования, установлено, что на автомобиле марки «Тойота Камри», гос.рег.знак <***>, были повреждены следующие детали: капот, фары передние 2 шт., номерной знак передний, рамка номерного знака, решетка радиатора, эмблема передняя, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое левое, крыло переднее, подкрылки передних колес, защита под бампером, лонжерон передний правый, усилитель переднего бампера, панель передняя, дифлекторы радиатора 2 шт., радиатор кондиционера, кожух вентилятора с/о (обечайка), наполнитель переднего бампера, омыватели фар.
Стоимость расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри», гос.рег.знак №, VIN: №, с учетом установленных повреждений и износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, VIN: №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля по методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (вне сферы применения ФЗ об ОСАГО) составляет 461 600 руб. (т.<данные изъяты>).
Выводы эксперта подробно мотивированы, противоречий не содержат, экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта оснований у суда не имеется, в связи с чем судом принимаются данные, установленные судебной экспертизой.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461 600 руб., а также то, что истцом получено страховое возмещение в размере 273 100 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 188 500 руб. (461 600 руб. – 273 100 руб.).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из имеющегося в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и адвокатом Целихиным С.А., следует, что предметом такого соглашения являлось представительство и защита интересов ИП ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (т.<данные изъяты>).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 представителю Целихину С.А. 35 000 руб. (т.<данные изъяты> 27).
Как усматривается из материалов дела представитель истца Целихин С.А. принял участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 мин. (т.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 44 мин. (т.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 мин. (т.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 мин. (т.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 ч. 29 мин. (т<данные изъяты>), в судебных заседаниях представлял доказательства и заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление и претензию в адрес ответчика, составлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.<данные изъяты>), заявление о выдаче исполнительного листа (т.<данные изъяты>).
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Ответчиком о снижении размера расходов не заявлено.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции (более одного года), а также учитывая количество заседаний, в которых участвовал представитель истца (пять), исходя из результата рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований истца, принцип разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом требований разумности и объема проделанной представителем работы, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая такой размер взыскания соответствующим проделанной представителем работе и балансу интересов сторон.
Кроме того, истцом представлены доказательства несения почтовых расходов при направлении искового заявления (т.<данные изъяты>) и претензии в адрес ответчика (т.<данные изъяты>), в связи с чем с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в заявленной сумме 312,64 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд настоящего иска ИП ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 7 634 руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска 43% (188 500 руб. / 443 413 руб. = 42,51%), в размере 3 282,62 руб. (43% от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска 7 634 руб.).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Между тем, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов в размере 3 000 руб. за составление ООО «Комиссар плюс» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил документов, подтверждающих факт несения указанных расходов в указанном размере, в связи с чем в данной части требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 188 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,62 руб., почтовые расходы в размере 312,64 руб., а всего – 227 095,26 руб.
В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Табанюхова Т.С.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Табанюхова Т.С.
Секретарь Вердян Н.Н.