Дело № 2-3633/2025
УИД 41RS0001-01-2025-003104-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 12 мая 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием истца З.Д.Л.,
представителя истца ФИО1,
и представителем ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил:
З.Д.Л. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 185 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 262 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043, оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате почтовых расходов в размере 232 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия У.К.Н. был причинен материальный ущерб. Однако АО «СОГАЗ», признав дорожно-транспортное происшествие страховом случаем, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей не организовал. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу У.К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 214 827 руб., убытки в размере 90 637 руб., неустойка за период с 27 февраля 2024 года по 5 июня 2024 года в размере 214 827 руб., штраф в размере 107 413 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также возмещены судебные расходы. Фактически решение суда ответчиком было исполнено 20 февраля 2025 года. Определением того же от 20 января 2025 года на основании договора цессии, заключенному между У.К.Н. и З.Л.Т., в соответствии с которым последнему перешло право требование на получение возмещения вследствие наступления страхового случая, произведено процессуальное правопреемство стороны истца. 26 марта 2025 года между истцом и З.Л.Т. заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу уступлено право требования на получения исполнения обязательства по выплате денежных средств в связи с наступлением страхового случая 25 января 2024 года. Полагал, что поскольку ответчиком денежные средства по решению суда от 7 октября 2024 года фактически были выплачены только 20 февраля 2025 года, просил взыскать со страховой компании неустойку от размера страховой выплаты за период с 6 июня 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 185 173 руб. в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ от размере убытков за период с 27 февраля 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 16 262 руб., а также возместить ему судебные расходы, которые понес в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права.
В судебном заседании истец и его представитель, каждый в отдельности, на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для освобождения ответчика от ответственности на нарушение срока исполнения денежных обязательств не имеется.
Представитель ответчика, сославшись на письменные возражения, пояснила суду, что требование по выплате неустойки ответчиком исполнено, при этом возложение обязанности по выплате неустойки в большем размере, чем размер страховой выплаты, будет нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также указала, что заявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют принципу соразмерности, а потому просила их снизить.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена У.К.Н., которая участие в судебном разбирательстве не принимал, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи - 30 календарных дней), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как предусмотрено п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как видно из разъяснений, изложенных в п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В судебном заседании установлено, что 25 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности У.К.Н., причинены механические повреждения.
Поскольку гражданско-правовая ответственность потерпевшей как сособственника автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», У.К.Н. обратилась в свою страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства.
Поскольку страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО перед У.К.Н. не исполнила, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2024 года с АО «СОГАЗ» по гражданскому делу № в пользу У.К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 214 827 руб., убытки в размере 90 637 руб., неустойка за период с 27 февраля 2024 года по 5 июня 2024 года в размере 214 827 руб., штраф в размере 107 413 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату оценки в размере 15 000 руб., а всего 672 704 руб. 50 коп.
25 октября 2024 года между У.К.Н. и индивидуальный предприниматель З.Л.Т. заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии 25 января 2024 года к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате возмещения – АО «СОГАЗ» в связи с ущербом, причиненным У.К.Н. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, последняя передает индивидуальному предпринимателю З.Л.Т., в том числе право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены 7 октября 2024 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу №2-5528/2024.
20 января 2025 года на основании указанного договора цессии определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края произведена процессуальное правопреемство стороны истца.
Платежным поручением от 20 февраля 2025 года № страховая компания перечислила индивидуальному предпринимателю З.Л.Т. денежные средства в размере 672 704 руб. 50 коп.
26 марта 2025 года между индивидуальным предпринимателем З.Л.Т. и З.Д.Л., заключен договор цессии, согласно которому последнему переходит право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование денежными средствами за весь период допущенной просрочки, а также иные денежные обязательства, которые были установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2024 года по гражданскому делу № 25528/2024.
В соответствии с п. 3.1 договора цессии цена договора составляет 100 руб.
Право требования переходит к З.Д.Л. с момента подписания договора цессии (п. 2.1 договора).
Таким образом, суд приходит к выводу, что 26 марта 2025 года между индивидуальным предпринимателем З.Л.Т. и З.Д.Л. состоялась уступка права (требования) по всем обязательствам АО «СОГАЗ» перед У.К.Н.
В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При этом ч. 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, что направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2024 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2024 года с участием У.К.Н., управлявшей транспортным средством марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, и возмещения ей убытков, причинённых отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта автомобиля, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности все представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее выплаты за период с 6 июня 2024 года по 20 февраля 2025 года, т.е. с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактической ее выплаты.
Исходя из периода и размера неисполнения денежного обязательства, меры ответственности за его нарушение, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 185 173 руб.(214 9827*1%*260 дней).
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиком неустойки, учитывая ходатайство его представителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как установлено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Законом, т.е. 400 000 руб.
В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, существо нарушенного права, размер невыплаченного в срок страхового возмещения и длительность нарушения его прав, учитывая, что истцом не представлено каких-либо бесспорных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости и саму компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.
Также суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК от суммы убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовала и не возместила ему убытки в установленные законом сроки, то с АО «СОГАЗ» с 27 февраля 2024 года подлежит начисление и взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, исходя из размера убытков, количества просроченных дней и размера ключевой ставки Банка России, суд взыскивает в пользу истца 16 262 руб.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе почтовые расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 26 марта 2025 года и чеком по банковской операции от той же даты.
Вместе с тем, в соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, с учетом, что ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов не мотивированно, суд определяет размер указанных расходов подлежащих взысканию в полном размере.
Также из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по отправке копии иска сторонам в размере 232 руб. и уплате государственной пошлины в размере 7 043 руб.
Принимая во внимание, что такие расходы явились для истца необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке, то суд взыскивает их с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу З.Д.Л. <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 июня 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 185 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2024 года по 20 февраля 20255 года в размере 16 262 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 7 043 руб. и почтовые расходы в размере 232 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская