Дело № 2-237/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-005869-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Спецтранс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Octavia г.р.з. № принадлежащего ООО «Спецтранс» в результате которого, автомобиль истца Kia Rio г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 82 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, страховщик ответил отказом. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10., в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства истца Kia Rio г.р.з. № по среднерыночным ценам составляет 243 385 руб. Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения по среднерыночным ценам в Липецком регионе в сумме 160 885 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за дефектовку в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., почтовые расходы в размере 1 878,42 руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ООО «Спецтранс».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель истца по доверенности ФИО3 в поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения, поскольку как указал финансовый уполномоченный обращение истца с претензией к страховщику было в пределах 20-ти дневного срока предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения обращения потерпевшего, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.01.2024г. в <...> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Skoda Octavia г.р.з. № принадлежащего ООО «Спецтранс» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Rio г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами административного дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX № 032078951. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0311095757.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении заполненном на бланке страховщика истец указала о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

04.03.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 11.03.2024 № 8892/PVU/01000/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 123 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 500 рублей 00 копеек.

18.03.2024г. ООО «Голд Авто», ООО «Автосервис Гарант», ИП ФИО5,ООО «ГринКар» отказались производить ремонт автомобиля потерпевшей, ввиду отсутствия деталей и невозможности определения сроков ремонта.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.03.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о возможности воспользоваться направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием франшизы в размере 82 500 рублей 00 копеек) на СТОА ООО «Автосервис «Гарант», не соответствующей Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) (увеличены сроки ремонта до 6 месяцев).

22.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила истице страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 365090.

22.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.04.2024 уведомила ФИО1 о возможности воспользоваться направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автосервис «Гарант», не соответствующей Закону № 40-ФЗ.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.06.2024г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Представитель ответчика просила об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку претензия была подана до истечения срока рассмотрения обращения истца.

Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку срок рассмотрения заявления истца в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО истекал 25.03.2024г., с претензией истец обратился 22.03.2024г., однако подача претензии на 3 дня раньше срока рассмотрения обращения не является основанием для оставлении иска без рассмотрения, поскольку не имеет правового значения по делу, в связи с тем что 22.03.2024г. страховщик фактически принял окончательное решение по обращению потерпевшего, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа и выдал направление на ремонт на СТОА не соответствующего ФЗ «Об ОСАГО». 03.04.2024г. страховая компания на претензию уведомила истца о возможности воспользоваться направлением на ремонт.

Истец просила взыскать страховое возмещение по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11 №68-24 от 03.05.2024г.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12 №68-24 от 03.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. № по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет 243 385 руб.

Оценивая заключение независимой экспертизы ООО «Центр технической экспертизы», суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, научно обоснованы, проверяемы, последовательны.

Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании убытков рассчитанных без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. В заявлении о страховом возмещении истец просила организовать ремонт автомобиля. В претензии истец просила доплатить страховое возмещение без износа.

22.03.2024 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис «Гарант» с превышением сроков ремонта до 6 месяцев, что не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предложенные условия ремонта с истцом не согласовывались. Кроме того, указанная в направлении СТОА представила страховщику отказ от ремонта автомобиля истца. Таким образом, оснований для выплаты истцу страхового возмещения с износом не было, выдача направления на ремонт носило формальный характер и изначально не предполагало возможность ремонта автомобиля потерпевшего на предложенных страховщиком условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Поскольку ущерб по независимой экспертизе не превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.), оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП ФИО2 и на собственника автомобиля ФИО6 - ООО «Спецтранс» суд не усматривает.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику АО «АльфаСтрахование»,

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО13 в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в размере 243 385руб.

Следовательно, с надлежащего ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты подлежит взысканию убытки в размере 160 885 руб., из расчета: 243 385 руб. – 82 500 руб. = 160 885 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа по экспертизе страховой компании и выплаченной страховой суммой.

Штраф составляет: 40 700 руб. (123 200 руб. – 82 500 руб.) х 50% = 20 350 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Однако исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» в размере 12 000 руб., данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб.

Также в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в размере 1 878,42 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретно рассматриваемое дело.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5 827 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 160 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20350 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 878,42 рублей, в удовлетворении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецтранс» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025г.