Дело №
УИД 27RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года
Индустриальный районный суд в составе
под председательством судьи Казак М.П.
с участием помощника прокурора ФИО8,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО9, действующего по устному заявлению
при секретере судебного заседания ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от преступления, мотивировав свои требования тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ФИО1» № районе в , нарушил требования п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, превысил скорость движения больше чем в два раза (125 км\час) столкнувшись с автомобилем «№ под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении и совершающим маневр поворота налево, что повлекло по неосторожности смерть его сына ФИО2 на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда по уголовному делу № года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. В результате данного преступления истцу причинен моральный вред, заключающийся в пережитых и переживаемых до настоящего времени нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника – единственного сына, который был молод, в расцвете сил. После смерти сына, он не мог ни спать, ни есть, на работать, пережил сильнейший нервный стресс. Так же переживал за супругу ФИО4 у которой в связи с гибелью сына резко ухудшилось здоровье. Причиненный моральный вред оценивает в размере пять миллионов рублей. Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Истец ФИО3 его представитель адвокат ФИО6 С.В. о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствии, о чем в материалах дела имеется ходатайство. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 С.В. требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда обосновал нравственными страданиями истца в связи со смертью единственного сына. В рамках рассмотрения уголовного дела с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда обращалась ФИО4, требования которой были удовлетворены, компенсирован моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Истец в рамках рассмотрения уголовного дела не признавался потерпевшим. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против требований истца ссыпаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что он сожалеет о случившемся, хотя не признал свою вину в рамках уголовного дела. Считает, что он понес наказание в виде лишения свободы и назначении судом возмещения исковых требований ФИО4 на сумму 1 000 000 рублей. Ранее ФИО3 подавал гражданский иск в рамках уголовного дела, но ему было отказано со ссылкой на то, что по уголовному делу может участвовать только один потерпевший. Полагал, что ДТП способствовала грубая неосторожность погибшего. Так же просил учесть его материальное и семейное положение, наличие н/л детей на иждивении, наличие неисполненных обязательств и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 поддержал позицию ответчика ФИО5. Дополнительно суду пояснил, что с момента происшествия прошло более шести лет, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, в том числе не предоставлено документального подтверждения привязанности истца к сыну, совместного их проживания, нахождение истца на иждивении сына. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения пункт 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего повлекла за собой причинение вреда, то размер возмещения должен быть уменьшен. К проявлениям грубой неосторожности, в том числе относятся нарушения ПДД управляющим транспортным средством. Согласно материалам уголовного дела, автомобиль погибшего совершил маневр поворот налево, не предоставив преимущество движения встречно движущемуся транспортному средству. Просил в удовлетворении требований истца отказать.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца и его представителя.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, заключение прокурора полагавшего требования истца, подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины примирителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесённых человеку моральных травм. При этом, материальное положение истца не является юридически значимым обстоятельством.
Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ФИО1» грз № районе в , нарушил требования п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, превысил скорость движения больше чем в два раза (125 км\час) столкнувшись с автомобилем «№ под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении и совершающим маневр поворота налево, что повлекло по неосторожности ФИО2 на месте происшествия.
За совершение указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда по уголовному делу № года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
Согласно предоставленной суду нотариально заверенной копии свидетельства о рождении 11-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО2 являются отец ФИО3, мать ФИО4.
В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей была признана ФИО4, в пользу которой судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Факт того, что в связи с противоправными действиями ФИО5 истцу был причинен моральный вред является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Как указано выше, противоправные действия ФИО5 находятся в причинно- следственной связи с причинение вреда, повлекшим смерть ФИО2 и его вина доказана вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в возражениях относительно иска ссылался на нарушение ФИО2 правил дорожного движения, которое по его мнению явилось причиной ДТП.
Между тем, из вышеуказанного приговора суда следует, что в рамках производства по делу проводилась комиссионная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за №э,342\5-1,343\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО5 как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленное требование о взыскании морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, вызванные трагической гибелью сына, утратой родственной связи, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в размере 300 000 рублей. При этом судом так же учитывается то обстоятельство, что семье погибшего в лице его матери ФИО4 с ФИО5 взыскана компенсация морального вреда по приговору суда в размере 1000000 рублей. Так же судом учитывается и то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено документального подтверждения наличии между истцом и погибшим ФИО2 особой привязанности, в том числе их совместного проживания, нахождение истца в материальной зависимости от сына и т.п.
Доводы ответчика ФИО5 о пропуске истцом исковой давности, о чем изложено в письменном отзыве, судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем срок исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда не применим.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ( компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования « «» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, представления через Индустриальный районный суд .
Судья: М.П. Казак
Мотивированное решение принято 26.08.2022