Решение по делу № 2-648/2023 от 23.06.2023

дело № 2-648/2023 (2-6620/2022)

50RS0036-01-2022-008302-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошедшего <дата> в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на проведение досудебной оценки – 10 000 руб., неустойки в размере 3 % от суммы ущерба за период с <дата> до вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., а также штрафа в размере 50 % от сумму, присужденной судом.

В обоснование своих требований указали, что являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, по 1/3 доли каждый, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. <дата> произошел залив их квартиры в результате прорыва трубы холодного водоснабжения до вводного крана. Комиссией в составе представителей ответчика было произведено обследование пострадавшего жилого помещения, установлены повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры, а также установлено то, что залив произошел по вине ответчика, о чем составлен акт от <дата>. Согласно заключению эксперта ООО «ИНЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик компенсировать ущерб в добровольном порядке отказался, последовало обращение в суд с указанным иском.

В итоговом судебном заседании представитель истцов по доверенности фио в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошедшего <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки – 10 000 руб., неустойку в размере 3 % от суммы ущерба за период с <дата> до вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., а также штрафа в размере 50 % от сумму, присужденной судом.

В итоговом судебном заседании фио, а также представитель истцов по доверенности фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, также показали то, что дополнения и уточнения по судебной экспертизе были устранены при повторном осмотре <дата>. Также показали то, что заключение эксперта не оспаривают, на проведении повторной или дополнительной экспертизы не настаивают.

Представитель ответчика по доверенности фио вину МБУ ЖЭУ «Пушкино» в заливе не оспаривала, возражала против суммы ущерба, установленной судебном экспертизой, полагала то, что экспертом необоснованно включено в сумму ущерба НДС, повышающий коэффициент, а также непредвиденные расходы. Также возражала против взыскания штрафа и неустойки, так как МБУ «ЖЭУ Пушкино» готово было выплатить сумму ущерба согласно локально – сметного расчета. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просила суд произвести зачет судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что ответчиком были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в 69 <данные изъяты> руб. 80 коп., о чем представлено платежное поручение. Также просила суд требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, так как истцом не доказано несение физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как установлено судом, истцы на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата>, являются собственниками квартиры, общей площадью 60,60 кв. м., по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 65об-68, 83-86).

По обращению истца от <дата> был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе, которого установлено то, что произошел залив указанной квартиры в результате прорыва трубы ХВС до вводного крана в <адрес>, о чем составлен акт от <дата>, в котором истцам рекомендовано обратиться в МБУ «ЖЭУ Пушкино» для решения вопроса о возмещении материального вреда (л.д. 68 об., 87 т. 1)

Истцом в подтверждение суммы ущерба, представлен отчет ООО «ИНЕКС» № от <дата> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива с учетом износа 570 000 руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 20-77 т.1).

<дата> истцы обратились к ответчику с претензией, в котором просили суд возместить ей ущерб в размере 598 000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 13-14), которая получена ответчиком <дата> (ШПИ №), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что они от добровольного возмещения ущерба не уклонялись, готовы были произвести оплату денежных средств согласно локального сметного расчета, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как ответ на претензию истца представлен не был.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» (л.д. 90-93 т.1)

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена экспертной организации на ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 92-94 т. 2).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, представленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», экспертом в присутствии сторон <дата> и <дата> произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, о чем составлены акты осмотра. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденные, в результате залива от <дата>, составляет <данные изъяты> руб. При проведении экспертизы эксперт не установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного судебного спора обстоятельства. По результатам проведенного экспертом расчета общая стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залива, составляет: 395 782 руб. В составленном заключении ООО «ИНЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залива и имущества, составляет: 598 000 руб. Разница сумм восстановительного ремонта заключается в следующем:

По результатам исследования представленного в материалах дела заключения и по результатам осмотра с учетом пояснений истца установлено, что:

- Напольные плинтуса деревянные в помещение комнаты №, в результате залива не пострадали. Помещения №, 2, 3 - комнаты в результате залива не пострадали. Специалист ООО «ИНЭКС» в заключение указывает, что плинтуса демонтируются без сохранения, но при этом повреждений напольных плинтусов полученных в результате залива не обнаружено. В расчете, произведенном ООО «ИНЭКС» включена стоимость напольных плинтусов, при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках проведения судебной экспертизы эксперт не учитывал стоимость замены плинтусов (стоимость материла). Определялась только стоимость демонтажных и монтажных работ по плинтусу. А также в связи с тем что плинтуса в результате залива не пострадали рассчитывать стоимость работ и материалов по лакировки напольного плинтуса нет необходимости. В заключении ООО «ИНЭКС» рассчитывается стоимость работ и материалов по лакировке напольного плинтуса.

- В помещении кухни по результатам осмотра установлено, что стены без отделки, специалист ООО «ИНЭКС» указывает, что стены в помещении кухни окрашены и рассчитывает стоимость демонтажа краски со стен и покраску стен, включая материал.

- По результатам осмотра установлено, что в помещении кухни и коридора потолок отшпаклеван и окрашен, на потолке были обнаружены следы протечки. Для восстановления потолка необходимо очистить потолок от шпаклевки и краски, данные работы делаются одновременно. В заключении ООО «ИНЭКС» специалист рассчитывает стоимость демонтажа краски, а потом отдельно рассчитывает стоимость работ по демонтажу шпаклевки, тем самым завышая стоимость демонтажных работ.

- По результатам осмотра, представленного истцом на обозрение видео сделанного в момент залива, было установлено, что в помещениях кухни и комнаты № (помещения поврежденные в результате залива) оконные откосы уже имели повреждения, полученные в результате эксплуатации, выявленные повреждения не являются результатом произошедшего залива. Специалист ООО «ИНЭКС» рассчитывает стоимость работ и материалов по ремонту оконных откосов, тем самым завышая стоимость причиненного ущерба.

- В расчете, произведенном ООО «ИНЭКС» учитывается стоимость работ по разборке и сборке мебели, так как мебель в результате залива не была повреждена, стоимость этих работ рассчитана не корректно.

- В расчете, произведенном ООО «ИНЭКС» завышен объем и стоимость работ по вывозу мусора, специалист указывает, что для вывоза мусора необходим контейнер 8 куб.м., для вывоза мусора после ремонта достаточно контейнера объемом 1,1 м3.

- В расчете, произведенном ООО «ИНЭКС» определяется стоимость по просушке квартиры после залива площадью 58,49 кв.м., а фактически в результате залива пострадала не вся квартира, а только три помещения квартиры общей площадью 19,43 кв.м.

- В заключении ООО «ИНЭКС» непонятно как определялся объем работ по демонтажу и монтажу наличников дверей. Специалист рассчитывает демонтаж наличников объемом 88 м.п., а монтаж 132 м.п.

- В заключении ООО «ИНЭКС» специалист применяет 15% на дополнительные расходы, данный % не обоснован и не отверждён на что потребуется сумма в размере 57 911 руб.

- При определении стоимости материалов специалист ООО «ИНЭКС» указывает стоимость краски для окраски потолка 7 420 рублей за банку объемом 4,5 л., данного объема краски хватит, покрасить потолок площадью 50 кв.м., а по результатам осмотра установлено, что потолок поврежден в двух помещениях общей площадью 10,8 кв.м.

- При определении стоимости материалов специалист ООО «ИНЭКС» указывает стоимость паркета бек рустик, но согласно пояснениям истца у нее уложен паркет штучный сорт «Селект», бук, размер 300x50 мм, стоимость которого ниже стоимости указанной в заключении ООО «ИНЭКС».

- В заключении ООО «ИНЭКС» специалист завышает объем материала бетоноконтакт. В расчёте указано что стоимостью 5 318 рублей банка 20 кг, при расходе 0,35 кг на 1 кв.м, и объему повреждений 1 кв.м., потребуется менее 1 л. бетоноконтакта, а специалист берет 20 л. бетоноконтакта.

- В заключении ООО «ИНЭКС» специалист указывает стоимость обоев производства Германия, а согласно пояснениям истца у нее обои производства Бельгия. Стоимость обоев производства Германии дороже чем стоимость обоев производства Бельгии.

- В заключении ООО «ИНЭКС» определяется стоимость замены электричества в квартире, но по результатам осмотра установлено, что в 4-х комнатах, кухни, коридора не работают только розетки (л.д. 116-244 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио экспертное заключение поддержала в полном объеме, также показала то, что в квартире четыре жилые комнаты, в результате залива пострадали одна жилая комната, коридор и кухня, во всей квартире не работают розетки, верхнее освещение работает. Однако в досудебной оценке включены работы по восстановлению всей электрики. Также ООО «Интекс» включены шпаклевочные работы, однако шпаклевка присутствовала только на стенах в коридоре. Повторный осмотр производился, в ходе которого установлено то, что штукатурный слой присутствует, а шпаклевка отсутствует, присутствует только в коридоре. Также разница суммы ущерба в разнице используемых материалов паркета и обоев, расход краски ООО «Интекс» больше, плинтус у них идет под замену, хотя он не пострадал. Кроме того, ими необоснованно включены дополнительные расходы 15 %, которые напрямую с заливом не связаны. Также откосы были повреждены еще до залива. В соответствии с требованиями методики ей был начислен НДС, который не учтен коэффициентами перерасчета в текущий уровень цен, он включен в стоимость работ и материалов, так как приобрести их без НДС невозможно. Также ей был включен повышающий коэффициент, как это требует методика, так как ремонт будет произведен в присутствии человека,.

Оценивая заключение эксперта № от <дата>, представленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным наличие вины ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в причинении вреда имуществу истцов в результате произошедшего залива <дата>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, установленном судебной экспертизой, <данные изъяты> руб., по 131 927 руб. в пользу каждого истца. (<данные изъяты> руб./3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от причиненного ущерба с <дата> и до вынесения решения суда.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 4000 руб. в пользу каждого истца, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи тем, что с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлена вина МБУ «ЖЭУ Пушкино» в заливе квартиры истца, данные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с управляющей компании штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. ((<данные изъяты>.)/2=<данные изъяты> руб. 67 коп.) в пользу каждого истца.

Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, а также законных оснований для освобождения ответчика от его уплаты не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

фио понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором №ю от <дата>, а также квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19 т.1).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, направление его в суд, участие в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, а также <дата>), связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной фио сумме не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором № от <дата> и квитанцией об оплате от <дата> (л.д. 19), подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от <дата> серия <адрес>2, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителей во всех судах судебной системы РФ, а также перед любыми юридическими лицами, на один год, (л.д. 11 т. 1) в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку данные правоотношения подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в доход бюджета городского округа Пушкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Разрешая заявление ответчика о зачете судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт причинения ущерба истцам нашел свое подтверждение, ввиду чего сам по себе факт удовлетворения требований потребителя в меньшей сумме не свидетельствует о неправомерности их исковых требований. Потребитель, заявляя о сумме ущерба, не может самостоятельно оценить его размер, эта обязанность лежит на ответчике, в связи, с чем оснований для зачета судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 67 коп.

Требования о взыскании неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности, а также о взыскании сумм в большем размере, чем определено судом, оставить без удовлетворения.

Заявление Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино» о зачете государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: