Дело №2-591/2022

УИД 22RS0037-01-2022-000845-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Панасюк Д.И.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 50000 руб. с каждого с зачислением на ее банковский счет в течение месяца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил ее, забрал и разбил ее сотовый телефон во время драки, а ФИО3, который был свидетелем и пособником драки, не оказал ей помощи, дал ложные показания в ходе предварительного расследования, указанными действиями ответчики ее опозорили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части требований о привлечении к уголовной ответственности.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что постоянно проживает в Киргизской Республике, периодически приезжает в Россию. ДД.ММ.ГГГГ она была на , увидела, что у гаража стоит ее брат ФИО2, с которым у них сложились неприязненные отношения. Она подошла к брату, тот отреагировал негативно, угрожал ее ударить лопатой «грабаркой», она отозвала его в сторону поговорить. В ходе разговора ФИО2 ударил ее кулаком в лицо, в область губ, от чего у нее пошла кровь. Истца бросила сумку и у них завязалась драка. В ходе драки ФИО2 достал из ее сумки телефон, положил к себе в карман, после чего продолжил наносить ей удары, нанес удар в лицо слева, два-три раза пнул ногой в область бедер, в пах. Она забежала в гараж, схватила стул и ударила ФИО2 стулом. Потом ФИО2 схватил истицу за волосы, они повалились на землю, продолжили драться. Затем ФИО4 ушел, истица вызвала полицию. Сотрудник полиции ФИО5 предлагал ей от имени ФИО2 старый мобильный телефон, от чего истица отказалась, так как ей нужен был новый. Причинение ей морального вреда ФИО2 истица обосновала тем, что он забрал, разбил ее телефон, причинил ей телесные повреждения, которые зафиксированы экспертом. Утверждала, что в течение недели не могла ходить, все тело болело, синяки держались почти две недели. Ее никто никогда не бил, своими действиями ФИО2 ее опозорил, он продолжает не признавать свою вину, лжет в суде. С ФИО3 истица ранее знакома не была, физическую силу в отношении нее он не применял, каких-либо противоправных действий в отношении истицы не предпринимал, однако он стоял в гараже, хотя мог бы подойти и остановить ФИО2, оказать истице помощь, дал ложные показания, что ничего не видел, чем, по ее мнению, причинил ей нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО1 у него на протяжении 4 лет продолжается конфликт из-за наследства, оставшегося после матери, неоднократно проходили судебные разбирательства, которые истица проиграла и пытается отомстить, угрожает, что не даст спокойно жить. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 попросил помочь с ремонтом автомобиля, они были в гараже ФИО3, когда ФИО1 подошла к нему, стала требовать, чтобы он дал показания, что дал судье взятку, на этой почве у них возник конфликт. Разговор происходил возле гаража ФИО3 на повышенных тонах, он ФИО1 не бил, телесных повреждений не наносил. Ни телефона, ни сумки ФИО1 он не брал, телефона не видел. Постановление по ст.6.1.1 КоАП РФ не обжаловал в силу правовой неграмотности. Телефон ФИО1 он через сотрудника полиции не передавал, этот телефон без его ведома передавала его дочь Свидетель №3, поскольку вся семья устала от нападок ФИО1

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО1 знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого ФИО2 помочь заварить выхлопную трубу на машине, они занимались ремонтом в его гараже. Он находился в смотровой яме, ФИО4 – ближе к двери, к гаражу подошла женщина, он ее не видел ранее. ФИО2 сказал, что это его сестра, вышел из гаража и на улице у них произошел скандал. В разговор он не вникал, был в яме, затем зашел домой, когда вышел, то ФИО2 не было, а ФИО1 сидела у ворот гаража на стуле, телесных повреждений на ней он не видел, она спросила у него телефон позвонить, он не дал, закрыл гараж, она ушла. Он каких-либо действий по отношению к ФИО1 не предпринимал, драки между А-выми не видел, телефона истицы также не видел.

Прокурор в заключении считал исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, принципов разумности и справедливости. Требования к ФИО3 считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель Свидетель №1, помощник участкового уполномоченного, показал, что выезжал по вызову ФИО1, та сказала, что ФИО2 забрал, повредил ее телефон в ходе драки. Он с потерпевшей проехал к дому дочери ФИО4, а затем в дом ФИО2, который все отрицал, сказал, что телефон он не брал, не видел. Затем он опросил ФИО1 и ФИО3, который сказал, что ничего не видел. У ФИО1 видимых телесных повреждений не было, кровоподтеков тоже не было, грязи на одежде видно не было. К мальчику, который со слов ФИО1 снимал их конфликт на телефон, они с группой выезжали, он при родителях пояснил, что никакого видео он не снимал, просто видел, что взрослые громко кричали, про драку ничего не говорил. Так как ФИО1 настаивала, что ФИО2 повредил и забрал ее телефон, то свидетель повторно поехал к ФИО2 домой, из дома вышла его дочь и предложила отдать ФИО1 свой телефон, чтобы погасить конфликт. Он взял телефон, предложил его ФИО1, та отказалась его брать и он вернул телефон дочери ФИО4. Сам ФИО2 отрицал, что забрал какой-либо телефон у ФИО1, говорил, что ее не бил, только оттолкнул.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является дочерью ФИО2, на протяжении длительного времени у него имеется конфликт с ФИО1 по поводу раздела наследства, завещания матери, проходили неоднократные судебные разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда приехали участковый и ФИО1, то телесных повреждений на ней не было, губы были накрашены, участковый вкратце объяснил, что произошло, затем они поехали к ФИО2 домой. Свидетель поехала следом, там ФИО1 вела себя агрессивно, провоцировала конфликт. Участковый опросил ФИО2, отец отрицал, что брал телефон, что бил ФИО1, сказал, что только оттолкнул ее. Затем участковый опять приехал к отцу, она вышла и участковый сказал, что ФИО1 требует телефон. Свидетель сказала участковому, что она устала от нападок ФИО1 на их семью и готова ей отдать свой телефон, лишь бы она от них отстала. Участковый взял телефон свидетеля и уехал, потом вернул телефон и сказал, что ФИО1 отказалась его брать.

Свидетель Свидетель №2 участковый уполномоченный, показал, что ему был передан материал по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 забрал и разбил ее телефон, он изучил объяснения, выделил материал по побоям, выдал ФИО1 направление на СМЭ. Поскольку в материале, объяснениях отсутствовали доказательства относительно повреждения, изъятия телефона ФИО2, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По ст. 6.1.1 КоАП РФ был составлен протокол. Он обращался в магазин по поводу видеозаписи событий, запись от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент не сохранилась, ему показали картинку с камеры, она направлена на дверь магазина, видно очень плохо, им была составлена справка об отсутствии информации.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, материалы проверок , , суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении потерпевшей ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов в районе дома по адресу: ФИО2 нанес побои ФИО1, ударив один раз рукой в область лица и не менее трех раз ногой в область правого бедра ФИО1, а также схватил рукой за волосы, от чего ФИО1 испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта применения ФИО2 физического насилия в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, а именно нанесения им ДД.ММ.ГГГГ одного удара рукой в область лица истицы, не менее трех ударов ногой в область правого бедра, а также того, что ФИО2 схватил ФИО1 рукой за волосы. В результате указанных действий ответчика истица испытывала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения- кровоподтеки: в области тела нижней челюсти слева (1), на правом бедре (3), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной экспертом АКБ «СМЭ» в рамках дела об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется, оно проведено экспертом высшей квалификационной категории, имеющим стаж работы 35 лет, в установленном порядке, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра ФИО1, обоснованы и последовательны.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчик ФИО2 суду не представил. Доводы ответчика о том, что он не причинял ФИО1 телесных повреждений, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которое ответчик не обжаловал.

В то же время, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ФИО1 о том, что ФИО2 нанес ей еще второй удар кулаком по лицу - в область губ, от чего у нее пошла кровь, поскольку эти доводы опровергаются как заключением судебно-медицинской экспертизы, которым не установлено наличия повреждений, рассечений в указанной истицей области, так и согласующимся с ним показаниями свидетелей Свидетель №1, Гвоздей О.Н., которые показали, что на лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений не было.

Учитывая установленный судом факт причинения ФИО2 физической боли и телесных повреждений истице, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, который выразился как в физических страданиях (боли), так и в нравственных страданиях, в том числе в переживаниях истицы по поводу состояния ее здоровья во время нанесения ей повреждений, в переживаниях, чувстве психологического дискомфорта истицы по поводу причинения телесных повреждений в общественном месте - на улице села в присутствии посторонних лиц, а также наличия у истицы на протяжении до двух недель следов побоев на лице - одного кровоподтека в области тела нижней челюсти справа.

Признаков умысла на причинение себе вреда или грубой неосторожности со стороны потерпевшей (п.1, п.2 ст. 1083 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку вред причинен истице умышленными действиями ответчика ФИО2, положения п.3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не применимы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные противоправные действия, совершенные ФИО2 в отношении ФИО1 и установленные обстоятельства их совершения, степень вины ФИО2, а именно то, что ФИО2 в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, на фоне длящихся значительное время неприязненных отношений сторон, были умышленно причинены побои истице, также суд учитывает количество и локализацию ударов, характер применения физического насилия (схватил за волосы), характер и степень тяжести причиненных истице телесных повреждений в виде кровоподтеков в области лица (1), на правом бедре (3), которые не причинили вреда здоровью, характер и степень, интенсивность физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истицы ФИО1, которая является сестрой ответчика ФИО2, достигла пенсионного возраста, испытывала болевые ощущения в момент нанесения ей повреждений и на протяжении нескольких дней после этого

Также суд учитывает, что ФИО1, несмотря на наличие длительных конфликтных отношений с ФИО2, являлась инициатором очередной встречи, сама подошла к гаражу, где находился ФИО2, вызвала того на улицу, из пояснений самой ФИО1 следует, что телесные повреждения ФИО2 причинил ей в ходе обоюдной драки.

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, находя указанную истцом сумму в 50000 руб. несоразмерной характеру и степени физических и нравственных страданий, количеству и тяжести телесных повреждений, обстоятельствам нанесения телесных повреждений, характеру степени нравственных переживаний ФИО2

Кроме того, в указанную истицей сумму 50000 руб. ею также включен материальный ущерб и моральный вред в связи с утратой мобильного телефона.

Между тем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с утратой ею мобильного телефона Флай суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Доказательств того факта, что утрата мобильного телефона находится в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями ФИО2 истица не представила. Представленные истицей документы о приобретении сим-карт, телефона указанного факта не подтверждают.

Очевидцев того факта, что ФИО2 забрал, повредил мобильный телефон истицы при указанных ею обстоятельствах, суду не представлено. Видеозапись с камеры, установленной на магазине ИП ФИО6, уничтожена по истечению срока хранения, срок хранения составляет 7 дней. Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе работы по материалу по ст.6.1.1 КоАП РФ видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ он также не просматривал ввиду ее уничтожения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Данное определение ФИО1 не обжаловано.

То обстоятельство, что помощник участкового Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ предлагал ФИО1 взять телефон дочери ФИО2 Свидетель №3, не может быть признано достаточным и допустимым доказательством того факта, что ФИО2 повредил, либо забрал телефон ФИО1

Ответчик ФИО2 последовательно, как в ходе проверок, проведенных сотрудниками полиции, следственного комитета, так и в судебном заседании отрицал тот факт, что видел или брал телефон ФИО1, пояснял, что его дочь Свидетель №3 передавала телефон без его ведома, поскольку вся семья устала от нападок ФИО1 в ходе длительных судебных разбирательств по поводу раздела наследства.

Пояснения ответчика ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых следует, что телефон для ФИО1 передавала Свидетель №3 в отсутствие ФИО2, который какие-либо действия в отношении телефона истицы не признавал. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены по ст.307 УК РФ, не имеется.

Постановлением следователя Павловского МСО СУ СК РФ по от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении помощника участкового Свидетель №1

Ответчик ФИО3 также пояснил, что не видел ни телефона истицы, ни того, что ФИО2 забрал или разбил этот телефон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что требования истицы о возмещении имущественного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО2 в связи с утратой мобильного телефона допустимыми доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с ФИО3, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ей такого вреда действиями либо бездействием ответчика.

Из пояснений ФИО2 следует, что требования к ФИО3 истица обосновывает тем, что он не пришел ей на помощь в ходе конфликта с ФИО2, а также, по ее мнению, дает ложные показания о том, что не видел, как ФИО2 забрал ее телефон и избил ее.

Между тем, доказательств привлечения ФИО3 к уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду не представлено; должностным лицом, обязанным в силу требований закона пресекать конфликты физических лиц в общественных местах, он не является.

Из последовательных пояснений ответчика следует, что он ремонтировал в гараже машину, находился в смотровой яме, затем заходил в дом, за конфликтом не следил, драки не видел, ФИО1 ранее не знал, что истица не опровергла.

Таким образом, доказательства причинения истице нравственных или физических страданий в связи с какими-либо противоправными действиями (бездействием) ФИО3 суду не представлено. С учетом изложенного иск ФИО1 к ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата государственной пошлины была отсрочена судом до вынесения решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Суд, с учетом пенсионного возраста, имущественного положения истицы, характера требований, считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. в бюджет по требованию к ФИО3

Иных судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ч (паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВД ) в пользу ФИО1 (паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по ) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 ч (паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВД ) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова