Решение по делу № 2-1919/2022 от 14.07.2023

Дело № 2-71/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-002149-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 июля 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 по ордеру ФИО9, представителя ответчика ООО «Амур-Кар» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Кар», ФИО11 о признании договора незаключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Кар», ФИО11 о признании договора незаключенным, признании права собственности, в обоснование которого указала, что в 2022 году Истцом был приобретен, ввезён из Японии и растаможен автомобиль ... года выпуска номер шасси: TRJ150-0092035, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства ... от 02.06.2022. После доставки автомобиля в г.Хабаровск Истец передал его своему сыну ФИО12 в пользование.

В начале августа 2022 года Истцу стало известно, что автомобиль продан на основании агентского договора ... от 04.06.2022 года и поставлен на учет на имя ФИО11.

При ознакомлении с вышеуказанным агентским договором Истцом было установлено, что в графе «принципал» имеется подпись от имени Истца, которая выполнена не им.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон(многосторонняя сделка).

Учитывая, тот факт, что подпись Истца в агентском договоре ... от *** является поддельной (поскольку исполнена иным лицом), следовательно, в указанном договоре отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон. Иными словами, несмотря на то, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный агентский договор ... от *** является незаключенным.

Отсутствие воли истца на заключение договора с Ответчиком, выраженное в не подписании договора Истцом, в силу положении статьи 183 ГК РФ порождает правовые последствия в виде признания такой сделки незаключенной.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от *** по делу .... Таким образом, к вышеуказанному договору должны быть применены последствия незаключенности договора.

Исковое заявление подается в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска по правилам статьи 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из Ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд: признать незаключенным агентский договор ... от *** по продаже автомобиля ... года выпуска, номер шасси ...; прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль ... года выпуска, номер шасси: ...; признать право собственности на автомобиль TOYOTA ... года выпуска, номер шасси ... за ФИО2.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что договор на сумму 3 300 000 руб. подписывал ФИО3, действовал на основании доверенности, которая не отзывалась. Считают, что ИП ФИО5, ФИО1 являются добросовестными покупателями. Просят признать незаключенным договор на сумму 250 000 рублей, так как его не подписывал не истец ни третье лицо ФИО3

Представитель ответчика ООО «Амур-Кар» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что третье лицо ФИО3 действовал на основании доверенности от ФИО2, заключил договор на сумму 3 300 000 руб., ответчиком было выплачено истцу 1 300 000 руб., ему было предложено предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления оставшейся суммы в размере 2 000 000 руб. Пояснить, кто подписывал договор на сумму 250 000 рублей не может, так как у ответчика имеется только договор на сумму 3 300 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно частей 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в 2022 году Истцом был приобретен, ввезён из Японии и растаможен автомобиль ... года выпуска номер шасси: ..., что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства ... от ***.

Истец передал его своему сыну ФИО3 в пользование на основании доверенности № ****2 от *** срок действия на 10 лет.

*** между ООО «Амур-Кар» и ФИО2 (в лице ФИО3 действующего на основании доверенности № ****2 от ***) заключен агентский договор ... на сумму 3 300 000 руб., факт заключения данного договора сторона истца и ответчика не оспаривает.

Ответчиком ООО «Амур-Кар» согласно данного договора были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (чек по операции от ***, ***), согласно расписки от *** ФИО3 получил нарочно 300 000 руб.

Согласно доверенности ФИО2 уполномочивает ФИО3 совершать действия с транспортными средствами, в том числе с правом продажи транспортных средств за цену и на условиях по его усмотрению, с правом заключения договора купли- продажи в простой письменной или нотариальной форме, с правом получения денег, вырученных от продажи транспортных средств.

Согласно п.1 агентского договора Агент (ООО «Амур-Кар») обязуется по поручению Принципиала (ФИО2) за вознаграждение совершить для Принципиала от имени Принципиала и за счет Принципиала сделку по продаже автомобиля, а также предварительно произвести необходимые действия по предпродажной подготовке и демонстрации потенциальным покупателям транспортного средства ..., 2018 года выпуска, номер ....

В начале августа 2022 года Истцу стало известно, что автомобиль был продан на основании агентского договора ... от *** заключенный между ООО «Амур-Кар» и ФИО2 на сумму 250 000 руб.

Подпись в агентском договоре ... от *** заключенном на сумму 250 000 руб. в графе «Принципал» не является подписью третье лица ФИО3 и истца, что не оспаривается стороной ответчика.

Рассматривая исковые требования о признании не заключенным агентского договора ... от *** по продаже автомобиля ... года выпуска, номер шасси ... со стоимостью автомобиля 250 000 руб. незаключенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 названного Кодекса, гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Судом установлено, что *** между ООО «Амур-Кар» и ФИО2 (в лице ФИО3 действующего на основании доверенности № ****2 от ***) заключен агентский договор ... на сумму 3 300 000 руб., факт заключения данного договора сторона истца и ответчика не оспаривает.

Ответчиком ООО «Амур-Кар» согласно данного договора были перечислены денежные средства в размере 1000000 руб. (чек по операции от ***, ***), согласно расписки от *** ФИО3 получил нарочно 300 000 руб.

Согласно ответу нотариуса ФИО8 от *** доверенность № ****2 от *** не отменена, является действующей.

Согласно п. 1 агентского договора Агент (ООО «Амур-Кар») обязуется по поручению Принципиала (ФИО2) за вознаграждение совершить для Принципиала от имени Принципиала и за счет Принципиала сделку по продаже автомобиля, а также предварительно произвести необходимые действия по предпродажной подготовке и демонстрации потенциальным покупателям транспортного средства ..., 2018 года выпуска, номер VIN ....

Действия ФИО2 (в лице ФИО3 действующего на основании доверенности № ****2 от ***) по передаче принадлежащего ему имущества ООО «Амур-Кар» исходили из добросовестного поведения самого собственника и его доверителя, его личного усмотрения. Была переданы подлинные документы на транспортное средство и автомобиль, в связи с чем, транспортное средство выбыло из владения ФИО2 по ее собственной инициативе.

Истец не оспаривает факт заключения *** между ООО «Амур-Кар» и ФИО2 (в лице ФИО3 действующего на основании доверенности № ****2 от ***) агентского договора ... на сумму 3 300 000 руб.

*** ООО «Амур-Кар» заключил договор купли-продажи автомобиля ..., 2018 года выпуска, номер VIN ... с ИП ФИО5

*** ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля ..., 2018 года выпуска, номер VIN ... с ФИО1

На момент заключения договора купли-продажи между ООО «Амур-Кар» автомобиля ..., 2018 года выпуска, номер VIN ... и ИП ФИО5, а так же договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 истец не оспаривал и не оспаривает в настоящий момент агентский договор ... на сумму 3 300 000 руб. от *** заключенный между ООО «Амур-Кар» и ФИО2 (в лице ФИО3 действующего на основании доверенности № ****2 от ***). Более того, из пояснений представителя истца следует, что истец признает покупателей ИП ФИО5, ФИО1 добросовестными приобретателями.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были, направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль ... выпуска, номер шасси: ... и признании права собственности на автомобиль ... 2018 года выпуска, номер шасси ... за ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Кар», ФИО11 о признании договора незаключенным, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать не заключенным агентский договор ... от *** по продаже автомобиля ... года выпуска, номер шасси ... со стоимостью автомобиля 250 000 руб. незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2023.

Судья: А.А.Малеев