№

УИД 46RS0№-35

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре - помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО3, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил :

ИП ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом МОСП по розыску имущества должников был произведен арест автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA,2016 года выпуска, VIN: №, гос.номер №. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Прогресс», согласно отчету об оценке которого стоимость арестованного имущества составила 446000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №. Выражая несогласие с результатами оценки и полагая установленную стоимость имущества чрезмерно завышенной, так как к отчету об оценке не приложены фотографии арестованного имущества с места ДТП, арестованное имущество имеет механические повреждения, не проведена оценка скрытых повреждений автомобиля, не исследован салон автомобиля, не учтен пробег транспортного средства. Административным истцом была проведена альтернативная независимая экспертиза вышеуказанного транспортного средства ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость арестованного имущества с учетом наличия механических повреждений составила 173900 рублей. В связи с чем административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA,2016 года выпуска, VIN: <***> №, гос.номер № и утвердить экспертное заключение №.25 от ДД.ММ.ГГГГ с определением рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО5 и представитель административного истца – ФИО6 не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца, о чем представила заявление.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленном в суд заявлении просил административное дело рассмотреть без его участия.

Представители административных ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения, вынесенного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № с должника ФИО7 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» взыскана задолженность по договору займа в размере 224923,95 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA,2016 года выпуска, VIN: <***> №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.86-88).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» на ИП ФИО5 (л.д.89-90)

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 (л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску имущества должников УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA,2016 года выпуска, VIN: <***> №, гос.номер №, которое было передано на ответственное хранение представителю взыскателя и составлены карта осмотра автомобиля с указанием количества исправностей и повреждений (л.д.124-127)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО7 в размере и объеме, необходимыми для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.129).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для оценки имущества специалист общества с ограниченной ответственности "Прогресс".

На основании Государственного контракта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного оценщиком ООО «Прогресс» с Управлением Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость объекта оценки и составлен отчет об оценке рыночной стоимости № (л.д.85). Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке стоимость вышеназванного автомобиля составляет 446000 рублей (л.д.91-121).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требования, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Так, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а именно: отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика, поскольку отчет соответствует Закону об оценочной деятельности, а также Федеральному закону N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО3, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г. Дремова