Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-000679-76
Дело № 2-1193/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом, неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику
Заявленные требования мотивированы тем, что 06.10.2021 между фио (займодавцем) фио (заемщиком) был заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму сумма Стороны согласовали, что заемщик возвратит заем в течение месяца с момента предъявления займодавцем такого требования. 26.08.2022 истец предъявил ответчику требование о возврате займа, но долговое обязательство исполнено не было. Ответчик стал утверждать, что денежные средства были ему предоставлены в счет платы за оказание услуг, что не соответствует действительности. Так, между сторонами уже имели место заемные правоотношения. 28.07.2014 между фио (займодавцем) фио (заемщиком) был заключен договор займа в виде аналогичной долговой расписки на сумму сумма, заем был возвращен. Такое имело место неоднократно, займы по таким же распискам предоставлялись как самому фио так и его партнерам по ООО «» фио, фио ., последний заем по расписке от 06.10.2021 на сумму сумма был истребован с фио в судебном порядке, фио долг признал (решение Черемушкинского районного суда адрес № ). Цели займов были разные: погашение кредитов, покупка имущества и пр. По договору от 06.10.2021 денежные средства передавались истцом ответчику в ТЦ «ь», ответчик заверил истца в том, что у него все хорощо, его бизнес в норме, на его складах есть товар на сумму более сумма, но ему срочно требуется погасить долг в ПАО «» и адрес поверил этому. Денежные средства не предоставлялись в рамках договоренности об организации бизнес-проекта, такой договоренности между сторонами не было. Но по просьбам ответчика истец помогал ему с бизнесом, в 2015 г. помог найти ему помещение под магазин в адрес, в 2021 г. рекомендовал ответчику надежного специалиста в лице своего сына фио для организации работ на предприятиях ООО «» и ООО «», фио структурировал бизнес фио и фио 02.12.2021 фио предложил фио подыскать помещение под магазин в адрес и организовать совместное предприятие, фио согласился, уехал с ответчиком в адрес для открытия компании ООО «», на стадии открытия магазина были привлечены работники, которым фио заплатил денежные средства, также он своими силами произвел ремонт помещения, затем предоставил ответчику заем на сумму сумма для выкупа автомобиля. Долги у ответчика скапливались, и он вышел из состава соучредителей ООО «», ООО «», ООО «», распродал имущество, изменил свое поведение, отказался возвращать долги, доверие к нему было утрачено. Пытаясь доказать свою позицию он прибегает к свидетельским показаниям зависимых от него работников. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика основной долг – сумма, проценты за пользование займом (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 07.10.2021 по 13.04.2023 – сумма, с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, неустойку (ст. 395 ГК РФ) за период с 24.09.2022 по 13.04.2023 – сумма и с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, госпошлину в размере сумма (л.д. 4, 72-77).
Истец и его представители фио, адвокат фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представил и поддержал дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что договор об оказании услуг по организации бизнес-проекта, о котором упоминает ответчик, но которого на самом деде не было, предполагает письменную форму, и при его отсутствии считается недействительным. Существенные условия Договора не согласовывались, т.е. он не может считаться заключенным. Доказательств исполнения Договора также не имеется.
Ответчик и его представитель адвоката фио, в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним, где указано, что в расписке отсутствует указание на то, что передаваемые денежные средства предоставляются в долг, не указано на обязанность ответчика вернуть полученные средства, сроки займа, которого места не имело. Истец злоупотребляет своими правами, вводя суд в заблуждение. Между сторонами имели место иные правоотношения. В мае 2021 г. истец обратился к ответчику для организации с участием его сына фио бизнеса по продаже через розничную сеть товаров для новорожденных детей и детей до 3 лет, т.к. ответчик является специалистом в этом сегменте бизнеса. Истец предложил свое финансовое участие для открытия ответчиком и фио совместного магазина в адрес. В ходе переговоров была определена цена участия фио в бизнесе ответчика, размер, условия получения ответчиком вознаграждения за организацию бизнес-процесса, пришли к соглашению, что ответчик получит от истца сумма на создание юридического лица, поиск, аренду помещения под магазин, ремонт магазина и его оформление, заказ товара и наполнение магазина, на установку программного обеспечения, обучение персонала, иные расходы. Вознаграждение ответчика за открытие магазина стороны согласовали в сумме сумма В декабре 2021 г. было создано ООО «» с основным видом деятельности розничная торговля играми и игрушками в специализированных магазинах, равными участниками общества стали ответчик и фио, генеральным директором являлся фио ответчик привлекал сотрудников своих компаний ООО «», ООО «» для ремонта и оформления помещения, для продажи товаров. В феврале 2022 г. ООО «» открыло магазин по адресу: адрес, где продавались товары для детей до 3 лет. Сумма в размере сумма быдла затрачена на это, являлась невозвратной. 11.02.2022 ответчик получил свое вознаграждение от фио в сумме сумма Фактически истец профинансировал бизнес-проект, доверив его управление своему сыну, воспользовавшись на начальном этапе услугами ответчика.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Бремя доказывания предоставления займа на определенных условиях возлагается на займодавца, бремя доказывания исполнения долгового обязательства – на заемщика.
Истец утверждает, что 06.10.2021 между фио. (займодавцем) фио (заемщиком) был заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму сумма сроком до востребования (л.д. 27).
В подтверждение указанному истцом представлен оригинал составленной ответчиком расписки от 06.10.2021 следующего содержания «Я, фио …. Получил от фио … наличные денежные средства в сумме сумма» (л.д. 27).
26.08.2022 истец направил истцу требование о возврате займа по расписке от 06.10.2021. в размере сумма в срок по 24.09.2022 (л.д. 6-9) Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.
Ответчик утверждает, что денежные средства были переданы ему для открытия совместного с сыном истца бизнеса (магазина детских товаров ООО «») и были израсходованы на это.
В силу ч. ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Приведенная в расписке формулировка лишь фиксирует факт передачи денежных средств от истца к ответчику, суть договорных отношений в ней не отражена, из нее не следует, что денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности, т.е. в качестве процентного или беспроцентного займа.
Также истцом представлены копии расписки от 05.10.2021 фио о получении им от фио сумма, и расписки от 11.02.2022 ответчика о получении им от истца сумма
Расписки составлены аналогичным образом.
Решением адрес от 13.03.2023 по гражданскому делу № с фио в пользу фио была взыскана задолженность по договору займа (расписке от 05.10.2021 г.) в сумме сумма, ответчик иск признал.
Однако, данная расписка не имеет к ответчику никакого отношения, не обладает самостоятельным доказательственным значением, не отвечает признакам относимости и достаточности.
Решением Чертановского районного суда адрес от 07.06.2023 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа (расписке от 05.10.2021), сформулированных как взыскание неосновательного обогащения, было отказано, со ссылкой на то, что согласно представленным стороной ответчика в материалы дела документам указанные денежные средства были потрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса, в связи с чем, неосновательным обогащением являться не могут.
В ранее состоявшемся судебном заседании были допрошены свидетели.
фио показал, что работал в ООО «», истец, его сын и ответчик встречались в магазине на адрес в адрес, обсуждали бизнес-план открытия магазина для детей в адрес, свидетель приглашался на переговоры. Сын истца и ответчик организовали совместный бизнес, в 2022 г. они открыли магазин в адрес, продавали коляски, кроватки, прочие детские вещи, истец являлся спонсором этого бизнеса и по сути вел его, свидетель работал там, помогал с открытием, был продавцом, еще туда ездили кладовщик фио, фио, поездки (билеты из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице и пр.) оплачивались ответчиком, чеки пробивались на ИП фио, при передаче истцом ответчику денежных средств свидетель не присутствовал, сколько было потрачено на открытие, не знает. Сейчас магазин закрыт.
фио показал, что изначально ответчиком готовился питерский проект для сына истца, проект спонсировал истец, свидетель неоднократно ездил в адрес, помогал с открытием магазина, подготовкой торгового зала, в апреле приступил к работе в торговой точке, бренд назывался …, как распределялись денежные средства свидетель не знает, это его не касалось, ответчик снимал работникам квартиру, магазин был площадью примерно 30 кв.м., платил командировочные. Магазин потом закрылся.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Со стороны истца не отрицалось ведение его сыном и ответчиком совместного бизнеса.
Доказательств того, что открытие компании осуществлялось на иные средства, не имеется.
Представленные истцом доказательства ни по-отдельности, ни в совокупности не отвечают одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и не подтверждают факт предоставления займа.
При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.
При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Так, госпошлина после увеличения иска составила сумма, истцом недоплачена в сумме сумма.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход бюджета адрес подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом, неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов – отказать.
Взыскать с фио (паспортные данные......) в доход бюджета адрес недоплаченную государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: