КОПИЯ

62RS0003-01-2025-001930-19

дело № 2а-293/2026 (2а-2265/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО1,

представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 – ФИО3 А.Н.,

заинтересованного лица ФИО2 В.В.,

представителя заинтересованного лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКЛПУ Б-2 УФИО2 по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 об оспаривании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФКЛПУ Б-2 УФИО2 по <адрес> об оспаривании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования тем, что по приговору Верховного Суда Республики Коми, измененным апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации административному истцу назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, со штрафом в размере 850 000 руб., ограничением свободы на 1 год. Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в порядке статьи 81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. В связи с рассмотрением указанного ходатайства административный истец ФИО1 с ноября по декабрь 2024 года, с января по февраль 2025 года, с апреля по май 2025 года находился на обследовании в ФКЛПУ Б-2 УФИО2 по <адрес>. Результаты обследования показали, что у ФИО1 установлены <данные изъяты> больнице ФКЛПУ Б-2 УФИО2 по <адрес>; родственники истца оплатили его консультацию у врача кардиолога в клинике «НИАРМЕДИК», который после обследовании истца назначил лечение и дополнительные обследования, которые так и не были проведены. Не закончив обследование по заболеванию позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия вынесла заключение №, постановив, что у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Административный истец полагает, что отсутствие точного диагноза влияет на применение комплекса медицинских мер, связанных с лечением заболеваний. На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать допущенные ответчиком нарушения при проведении обследования, выражающиеся в невыполнении обследований, назначенных врачом-кардиологом клиники «НИАРМЕДИК» и врачом-нейрохирургом ГБУ РО ОКБ; признать не отвечающим требованиям закона заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2, в качестве заинтересованного лица – УФИО2 по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена председатель врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 В.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированные тем, что участие прокуратуры в административных делах по указанной категории дела, предусмотренной главой 22 КАС РФ, является необязательным.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФИО3 А.Н. в судебном заедании заявленные истцом требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 проведена консультация врача-нейрохирурга ГБУЗ РО «ОКБ», установлен диагноз: <данные изъяты> консультация в Федеральном центре ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6». Ответчиком в адрес ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» направлено письмо о возможности проведения заочной консультации административного истца ФИО1 по прилагаемым документам, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что действующим законодательством не предусмотрен вид оказания медицинской помощи как «заочная консультация по почте»; возможно проведения консультации с использованием телемедицины. Оказание медицинской помощи, в данной ситуации консультация врача-нейрохирурга из другого территориального субъекта требует согласования ФИО14. Ответчик ведет переписку с ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» о возможности проведения консультации по средствам телемедицины. Кроме того, согласно заключению комиссия пришла к выводу, что на момент проведения освидетельствования у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Административный ответчик ФКЛПУ Б-2 УФИО2 по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Заинтересованное лицо председатель врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 В.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку его освидетельствование врачебной комиссией было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, без допущения нарушений, всеми членами врачебной комиссии было принято единогласное решение об отсутствии у осужденного ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих его дальнейшему отбыванию наказания в исправительном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Заинтересованное лицо УФИО2 по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО7 пояснила, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку освидетельствование административного истца врачебной комиссией проведено в соответствии с нормами законодательства, просила в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ТО Росздравнадзора по <адрес> ФИО8 рассмотрение административного заявления оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив доводы административного иска, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно пункту «е» статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от отбывания наказания являются, в том числе, тяжелая болезнь или инвалидность.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Согласно части 8 статьи 175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Пункты 1, 2 названных Правил, определяют порядок и основания медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью. Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В соответствии с пунктом 2 Правил, основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно пункту 2 Правил, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультации по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Пунктом 5 Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 Правил.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Особое мнение членов врачебной комиссии, не согласных с принятым решением, отражается в протоколе. Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения (п. 10 Правил).

Об ознакомлении осужденного, его законного представителя или его адвоката (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) с решением врачебной комиссии в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных составляется запись, удостоверяемая подписями осужденного, его законного представителя или его адвоката и членов врачебной комиссии. На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия заключения выдается осужденному или его законному представителю не позднее одного рабочего дня после его вынесения, а также по письменному заявлению осужденного (его законного представителя) направляется его адвокату. О выдаче копии заключения делается отметка в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных. Заключение не позднее следующего рабочего дня со дня его оформления направляется начальнику учреждения или органа, исполняющего наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 11 Правил).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 2 статьи 209 УК РФ, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 850 000 руб., ограничением свободы на 1 год. Начало срока наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей: ДД.ММ.ГГГГ; конец срока наказания: ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФИО2 по <адрес>.

При рассмотрении дела также установлено, что филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ62 ФИО2 является единственным лечебно-профилактическим учреждением на территории <адрес>, оказывающим медицинскую помощь в стационарных условиях осужденным и лицам, заключенным под стражу, которая осуществляет свою деятельность на основании лицензии ФС-62-01-000693 на медицинскую деятельность, выданной ДД.ММ.ГГГГ ТО Росздравнадзора по <адрес>.

Врачи, имеющиеся в штате филиала «Больница», занесены в федеральный регистр медицинских работников Российской Федерации, на основании имеющихся у них документов о высшем медицинском образовании и действующих сертификатов (аккредитационных свидетельств).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № ФИО2, в составе: председателя врачебной комиссии ФИО2 В.В., заместителя председателя ФИО10, врача ФИО11, врача ФИО12

Состав врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 (действующей на момент освидетельствования осужденного ФИО1), ее задачи и функции утверждены приказом начальника ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 были разъяснены правила и порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к отбыванию наказания в связи с возникновением тяжелой болезни, после чего, он дал добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, прохождение дополнительного обследования и на получение дополнительных сведений о состоянии здоровья из других медицинских организаций необходимых для проведения медицинского освидетельствования рекомендованных врачебной комиссией, о чем свидетельствует его подпись.

В период пребывания в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ перед проведением медицинского освидетельствования административному истцу были проведены следующие инструментальные исследования: <данные изъяты>

Объективный осмотр административного истца ФИО1 членами врачебной комиссии филиала «Больница» был проведен в условиях кабинета приема врача ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 и состоял из измерений частоты сердечных сокращения, частоты дыхания, артериального давления, сатурации, аускультации сердечных тонов и дыхательных шумов, пальпации живота, стоп и голеней. Перед осмотром члены врачебной комиссии ознакомились с имеющейся медицинской документацией, содержащей данные о предыдущих госпитализациях и обращениях административного истца за медицинской помощью в колонии в межстационарные периоды, с историей болезни, содержащей данные обследования, проведенного в период нахождения ФИО1 в стационаре.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных объективного осмотра и результатов изучения медицинской документации, а именно заключительного диагноза ФИО1: <данные изъяты>

Врачебной комиссией принято единогласное решение (оформленное протоколом ВК №) об отсутствии у осужденного ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктами 42-43, 54 Перечня заболеваний, препятствующие отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в данный перечень включены такие заболевания как, гипертоническая болезнь, артериальная гипертония вторичная, сопровождающаяся хронической сердечной недостаточностью III стадии по ФИО4 – ФИО13 – Лангу / IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия; пароксизмальное персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю и хирургической коррекции и (или) с развитием хронической почечной недостаточности в терминальной стадии поражения почек либо хронической почечной недостаточности, при которой необходимо проведение диализа; тяжелые формы ишемических болезней сердца (в том числе и со стенокардией покоя), не подлежащие хирургической коррекции, сопровождающиеся хронической сердечной недостаточностью III стадии степени тяжести по ФИО4 – ФИО13 – Лангу / IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия; пароксизмальное персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю; тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи.

Диагностированные у административного истца ФИО1 заболевания: <данные изъяты> в вышеуказанный Перечень заболеваний не входят.

Указанный Перечень заболеваний не подлежит расширительному толкованию.

При постановлении оспариваемого административным истцом заключения врачебная комиссия основывалась исключительно на данных проведенного объективного осмотра пациента, на результатах проведенных инструментальных исследованиях сердца, отделов позвоночника пациента, на диагнозе врачей-кардиологов, врача-нейрохирурга, а также на собственных знаниях членов врачебной комиссии, полученных в результате имеющегося высшего медицинского образования, многолетнего медицинского стажа и опыта работы.

Изучив представленные сторонами доказательства, проверив проведение врачебной комиссией процедуры медицинского освидетельствования осужденного ФИО1, позицию председателя врачебной комиссии / заинтересованного лица ФИО2 В.В., суд приходит к выводу о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования административного истца ФИО1 полностью соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Осужденный ФИО1 был извещен о дате проведения освидетельствования, в день освидетельствования он подписал информированное согласие.

Кроме того, на основании судебного запроса, ТО Росздравнадзора по <адрес> проведена внеплановая проверка по результатам контрольно-надзорных мероприятий в отношении ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 по вопросу оказания надлежащей медицинской помощи осужденному ФИО1 Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении жалобы на периодические боли в области сердца, одышку, усиливающиеся при физической нагрузке, периодические головные боли в затылочной области, боль во всех отделах позвоночника, тазобедренных суставах, обоих стоп, частые вирусные заболевания, сухость во рту, наличие опухолевидного образования в правой паховой области. Проведено инструментальное обследование консультации специалистов: консультация терапевта, диагноз: <данные изъяты>

Согласно пояснениям административного ответчика, с представлением соответствующих документов, после проведения заседания врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 проведено холтеровское мониторирование, в ГБУ РО «РОКБ» проведена рентгенография и РКТ отделов позвоночника. Вопрос проведения административному истцу консультации в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» на этапе согласования с органами ФИО14 и медицинским центром.

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что на начало ноября 2025 г. в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» не поступали документы в отношении ФИО1 о проведении консультации по средствам телемедицины.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Между тем, административным истцом как стороне обязанной доказать свои доводы не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав свобод и законных интересов действиями административного ответчика, а также нарушение его конституционных прав и принципов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и право истца на освобождение от отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ.

Доводы административного истца, что до вынесения заключения врачебной комиссии не были проведены дополнительные обследования, назначенные приглашенным врачом-кардиологом из клиники НИАРМЕДИК, не проведены обследования по предполагаемому диагнозу, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку предполагаемый врачом-кардиологом клиники НИАРМЕДИК диагноз: <данные изъяты> также не входит в Перечень заболеваний, препятствующие отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о проведении в отношении административного истца рекомендаций, полученных врачами-специалистами, при проведении обследования ФИО1 в период пребывания в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ перед проведением медицинского освидетельствования, после вынесения заключения врачебной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, оценив все имеющиеся в деле доказательства на основании положений статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», проанализировав выводы заключения врачебной комиссии, пояснения сторон данных в ходе судебного заедания, установив, что порядок и процедура проведения специальной медицинской врачебной комиссии, а также порядок обследования пациента (административного истца) при его освидетельствовании врачебной комиссией нарушены не были, все действия врачебной комиссии были совершены в пределах ее компетенции, и не противоречат нормам действующего законодательства; оспариваемое заключение вынесено в установленном порядке врачебной комиссией, сформированной из медицинских работников, имеющих надлежащую квалификацию; выявленные у ФИО1 заболевания и установленный ему диагноз объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не опровергаются, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Кроме того, порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания осужденного, заболевшего тяжелой болезнью урегулирован частью 6 статьи 175 УИК РФ, из содержания которой следует, что осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ. При этом ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью, осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

В связи с вышеуказанными нормами действующего законодательства административный истец не лишен возможности в связи с ухудшением состояния его здоровья вновь обратиться с ходатайством о его освидетельствовании врачебной комиссией для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к ФКЛПУ Б-2 УФИО2 по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 об оспаривании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2026.

Судья – подпись