УИД: 40RS0№-37
Дело № 2-1-232/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» об определении степени вины, о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» об определении степени вины, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности. Проведена авто-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Калужской области от 31.07.2023 № установить наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения не представилось возможным. Постановлением начальника ОГИБДД ОеМВД России по Перемышльскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 17.10.2023 № №, подготовленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 204 700 рублей 00 копеек. 23.10.2023 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 50 % от установленного ущерба, определенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в сумме 102 350 рублей. Вместе с тем, истец полагает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.к. он нарушил требования ПДД РФ, что также подтверждается материалами административного производства, в том числе схемой места ДТП, тем самым создав аварийную ситуацию на дороге, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а со стороны истца отсутствуют нарушения ПДД РФ. Истец обратилась в ООО «ОВАЛОН», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 310 853 рубля 00 копеек, с учетом износа – 182 499 рублей 00 копеек. С учетом требований уточненного искового заявления, истец просит определить100 % степень вины ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать c ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 208 503 рубля, судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по ордеру адвокат Волков А.Ю., уточненные исковые требования поддержал, кроме взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представлены возражения.
Третьи лица ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Альтшулер М.А., САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно объяснениям ФИО1, данным ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра она находилась за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, двигалась в сторону <адрес>. Перед ней в попутном направлении двигалось транспортное средство <данные изъяты>, иных транспортных средств не было. За 20 – 30 метров она включила сигнал поворота, затем приступила к маневру обгона, двигалась около 60 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около 20 – 30 км/ч, приступил к повороту, заблаговременно не включив сигнал поворота, тогда, когда передняя часть ее транспортного средства уже поравнялась с задними колесами <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из объяснений ФИО2, данным им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на машине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в <адрес>. За 50 метров до поворота, он включил поворотник, двигался со скоростью около 20 км/ч. Во время движения, он видел, что автомобиль <данные изъяты> двигается за его автомобилем. Готовясь к совершению поворота, он не видел обгоняющий его автомобиль <данные изъяты>, в ходе совершения маневра поворота, автомобиль <данные изъяты> появился внезапно в районе заднего колеса, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Проведена авто-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Калужской области от 31.07.2023 № ответить на вопрос: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП не представляется возможным. Описан вероятный механизм ДТП.
Постановлением начальника ОГИБДД ОеМВД России по Перемышльскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
04 октября 2023 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
06 октября 2023 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 17 октября 2023 года № №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352 300 рублей, с учетом износа – 204 700 рублей.
23 октября 2023 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного ущерба, определенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в сумме 102 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
23 ноября 2023 года АО «МАКС» получена претензия ФИО1,
содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 208 503 рубля и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленного требования истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 310 853 рубля, с учетом износа – 182 500 рублей.
АО «МАКС» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с действиями страховщика, истец 15 февраля 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «МАКС» доплату суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 208 503 рубля.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что определением начальника ОГИБДД ОеМВД России по Перемышльскому району от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение авто-технической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Калужской области от 31 июля 2023 года № установить наличие в действиях водителей состава какого-либо административного правонарушения не представилось возможным. Постановлением начальника ОГИБДД ОеМВД России по Перемышльскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что степень вины участников ДТП в рамках рассматриваемого происшествия не определена, следовательно, выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенная ответчиком в размере 50 %, является обоснованной. В связи с чем, решением от 07 марта 2024 года требования истца оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 310 853 рубля, с учетом износа – 182 500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиками не оспорены.
Полагая, что установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является юридически-значимым для решения вопроса о том, кто должен возмещать ущерб, причиненный собственнику транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.
В обоснование иска ФИО1 указывает на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и заявляет об установлении вины водителя ФИО2
По ходатайству представителя истца Волкова А.Ю., ФИО2 и его представителя Альтшулера М.А. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консультант Авто».
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1?
2. Как должны были действовать водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в данной дорожной обстановке с технической точки зрения в соответствии с требованиями ПДД РФ?
3. Имел ли каждый из водителей техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, которыми они управляли, и чьи действия привели к такому столкновению с технической точки зрения?
В заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» № от 09 апреля 2025 года сделаны следующие выводы:
Вопрос № 1. Механизм столкновения транспортных средств имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты> гс.ном. № ФИО4 осyществлялa движение по <адрес>yбниковa в сторону c. <адрес>. Для совершения маневра обгона попyтно двигавшегося автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением водителя ФИО3, водитель ФИО4, увеличив скорость движения выехала на полосу для встречного транспорта приблизилась и в момент, когда автомобиль <данные изъяты> гс.ном. № передней частью поравнялся c задней частью автомобиля <данные изъяты> гос. №, движущийся справа автомобиль <данные изъяты> гос. № начал смещаться влево, для совершения поворота на примыкающую слева второстепенную дорогу. Далее в результате смещения автомобиля <данные изъяты> гос. № на полосу встречного движения (по которой двигался автомобиль <данные изъяты> гс.ном. №) произошло попутное столкновение правой передней части автомобиля <данные изъяты> гс.ном. № и левой боковой части автомобиля <данные изъяты> гос. №. Под воздействием динамической нагрузки приложенной автомобилем <данные изъяты> гс.ном. №, автомобиль <данные изъяты> гос. № находясь в контактном взаимодействии левой боковой частью c передней частью автомобиля <данные изъяты> начинает двигаться c боковым заносом, разворачивается против хода часовой стрелки на угол больше 90 градусов, выехав на второстепенную дорогу, транспортные средства остановились, зaняв положение зафиксированное на схеме места ДТП и фотоснимках выполненных на месте ДТП.
Вопрос № 2. Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос. ном. №, ФИО3 должен был действовать в соответствии c п.: 8.1; 8.2; 11.3 Правил дорожного движения РФ.
Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № ФИО4 должна была действовать в соответствии c п.: 10.1. ч.2 Правил доpожного движения РФ.
Вопрос № 3. Поскольку отсутствуют данные o расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, a также отсутствуют данные o скорости движения транспортных средств перед столкновением произвести какиe-либо расчеты и, следовательно, решить вопрос имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № ФИО4 техническую возможность избежать столкновение, не представляется возможным.
Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из пункта 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В силу абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Проанализировав обстоятельства развития данного дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение ООО «Консультант АВТО» № от 15 апреля 2025 года, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, пояснения ФИО5, суд приходит к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений пункта 11.2., абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона, тогда как виновные действия водителя ФИО2, который в нарушение требований пунктов 8.1., 8.2. и 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале поворота налево, когда ФИО1 совершала обгон автомобиля <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения транспортного средства истца, которое уже на тот момент находилось на полосе встречного движения.
Таким образом, именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о полной вине ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Доводы стороны ответчика ФИО2, что при совершении маневра поворота налево ФИО2 включил левый поворотник, основанием для установления вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, не являются, поскольку ФИО1 уже находилась на полосе встречного движения, совершая обгон автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при этом судом принято во внимание, при оценке обстоятельств, и дислокация повреждений у автомобилей.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении с ответчика АО «МАКС» ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, АО «МАКС» истцу не выдало направление на ремонт транспортного средства, страховая компания в одностороннем порядке осуществила выплату денежных средств.
Таким образом, АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению № ООО «ОВАЛОН» от 03 ноября 2023 года независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках 40 Федерального закона, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 310 853 рубля, с учетом износа – 182 499 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках 40 Федерального закона.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 208 503 руб. (310 853 руб. – 102 350 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.
Изложенные в иске требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представитель истца Волков А.Ю. в ходе рассмотрения дела не поддержал, при таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ равной 100 %.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) ущерб в размере 208 503 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 585 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.