Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

р.п. Елань 18 декабря 2023 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

единолично,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что определением от 04.09.2023г., в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Определением от 04.09.2023г., в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Решением Еланского районного суда <адрес> от 07.11.2023г. определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Принимая указанное решение суд указал, что в определении имеются существенные противоречия, без устранения которых невозможно дать правильную правовую оценку участника ДТП ФИО2, которые могут быть устранены при проведении ситуационной экспертизы. До вступления указанного решения суда в законную силу и направления материала на новое рассмотрение, без административного материала, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). При этом определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО1 в установленном порядке отменено не было. Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворено. Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВМД России по <адрес>. Между тем, по истечении срока обжалования ФИО2 была подана жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Решением врио начальника ОГИБДД ОВМД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено. С решением врио начальника ОГИБДД ОВМД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает данное определение незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. В отношении ФИО1 по одному и тому же факту было принято два определения, в которых отказано в возбуждении производства по делу по разным основаниям, при этом определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Еланским районным судом <адрес>. В силу ст.29.3. ч.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. Из содержания ст.29.2 ч.1 п.2 КоАП РФ следует, что судья, член коллегиального органа должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Положения указанного нормативного акта должностным лицом были нарушены, поскольку ФИО5 принял к рассмотрению жалобу по истечении срока обжалования и не отстранился от рассмотрения данной жалобы на определение, которое сам же выносил. Кроме того, о рассмотрении дела по жалобе на определение ФИО1 извещена не была, копия решения по жалобе направлена не была. Рассмотрение жалобы на определение проходило в нарушение положений ст.30.4, 30.6 КоАП РФ и без дела об административном правонарушении, которое на момент рассмотрения жалобы находилось в Еланском районном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Просит суд отменить решение врио начальника ОГИБДД ОВМД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство но жалобе на определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО6 жалобу поддержали по основаниям и доводам изложенным в ней.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, согласно телефонограммам просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 в суд не явился по неизвестной причине, о дате и времени извещён надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к жалобе материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено и представленным суду материалом подтверждается следующее:

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На указанное определение ФИО8 в Еланский районный суд <адрес> подана жалоба.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменено.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определено жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть после возврата материала по факту ДТП в ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - удовлетворена. Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 определение старшего государственного инспектора БДДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено.

Согласно выводам заключения экспертов № от 08.12.2023г., в данной дорожной ситуации автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» ГРЗ А739АТ134 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации автомобиль «ВАЗ-21074», ГРЗ Р641ХУ34 должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 с учетом п. 3.3 «Автомобильные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Рассчитывать техническую возможность предотвращения данного дорожно- транспортного происшествия водителю не имеет технического смысла, а сопряжено с выполнением пунктов 2.3.1 с учетом п. 3.3 «Автомобильные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «CHEVROLET CRUZE» ГРЗ А739АТ134» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», ГРЗ Р641ХУ34. В действиях водителя автомобиля «CHEVROLET CRUZE» ГРЗ А739АТ134», который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», ГРЗ Р641ХУ34 усматривается несоответствие требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074», ГРЗ Р641ХУ34, по управлению ТС усматривается несоответствие требованием п. 2.3.1 с учетом п. 3.3 «Автомобильные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

На настоящий момент определение старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, а также отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023г. в отношении ФИО1, также отменено и определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04.09.2023г. об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены определения врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении также указывает, что прекращение дела, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда, а также не исключает возможности использования материалов дела в качестве доказательств в другом производстве, в том числе в гражданском судопроизводстве при решении вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись