Дело № 2-1259/2022 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., с участием помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Танделовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Региональной службе по тарифам РСО-А о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Приказом врио руководителя Региональной службы по тарифам РСО-А от 25.04.2022 года ФИО2 ФИО1. уволен с должности специалиста-эксперта отдела регулирования, контроля и аудита Региональной службы по тарифам РСО-А с 29.04.2022 года на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» ( за прогул).

Считая свое увольнение незаконным, ФИО2 ФИО1. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые обосновал следующими обстоятельствами:

В соответствии Приказом № 19 от 13.11.2017 г. он был принят на работу в Региональную службу по тарифам РСО-А на должность специалиста 1 разряда отдела регулирования, контроля и аудита. Приказом № 7 от 26.03.2019 г. он был переведен на должность специалиста-эксперта Региональной службы по тарифам РСО-А, и 26.03.2019 г. с ним заключен служебный контракт № 59 о прохождении государственной гражданской службы.

Приказом врио руководителя Службы № 2 от 10.03.2022 г. ФИО2 ФИО1, был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней на период с 14.03.2022 г. по 27.03.2022 г. В связи с заболеванием в период с 10 марта 2022 года по 24 марта 2022 года ФИО2 ФИО1. был открыт листок нетрудоспособности ( номер №).

27 марта 2022 года на официальный адрес электронной почты Региональной службы по тарифам РСО-А он направил заявление об оплате листка о временной нетрудоспособности и заявление о переносе оставшейся продолжительности отпуска с 28 марта 2022 года и продлении его до 8 апреля 2022 года включительно. Данное заявление было составлено в произвольной форме. Полагая, что работодатель удовлетворил его заявление о переносе оставшейся неиспользованной части отпуска продолжительностью 11 календарных дней и продлении отпуска на один день (8 апреля 2022 года), ФИО2 ФИО1. 8 апреля 202 года на работу не явился. Выйдя на работу 11 апреля 2022 года, он был ознакомлен с изданным ответчиком приказом № 21 от 27.03.2022 г., согласно которого основной оплачиваемый отпуск был продлен с 25 марта 2022 года по 07.04.2022 г., и с Актом о его отсутствии на работе 8.04.2022 г. Впоследствии ответчиком была создана комиссия для проведения служебной проверки. 21 апреля 2022 года состоялось заседание комиссии, на котором было принято решение рекомендовать применить к ФИО2 ФИО1. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает, что аудиозапись и протокол заседании комиссии истцу не были выданы с целью сокрытия и подмены результатов служебной проверки. Поскольку своевременно ФИО2 ФИО1. не получил от работодателя уведомление об отказе в продлении отпуска, а с приказом № 21 от 27.03.2022 г. он был ознакомлен только 11.04.2022 г., полагает, что, отсутствуя 8 апреля 2022 года на работе, он не допустил прогул, а использовал свое право на отпуск. Незаконным увольнением ФИО2 ФИО1. причинены нравственные страдания, обусловленные лишением его работы и средств к существованию, ухудшением общего самочувствия в результате вышеуказанной психотравмирующей ситуации.

С учетом изложенного, истец со ссылкой на ст. 81, 192, 193, 124, 394 ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. ( п.п. 23, 38, 53) Конституцию РФ ( ст. 46), определения Конституционного Суд РФ от 19.02.2009 г. № 75-О-О; от 24.09. 2012 г. № 1793-0; от 24.06.2014 г. № 1288-0, от 23.06.2015 г. № 12434-0; от 26.01.2017 г. № 33-0) просил:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 1 от 25 апреля 2022 года о его увольнении с должности специалиста- эксперта отдела регулирования, контроля и аудита Региональной службы по тарифам РСО-А на основании пп «а» п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за прогул;

- восстановить его в должности специалиста- эксперта отдела регулирования, контроля и аудита Региональной службы по тарифам РСО-А;

- взыскать с Региональной службы по тарифам РСО-А в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29.04.2022 г. по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей;

-взыскать с Региональной службы по тарифам РСО-А в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Региональной службы по тарифам РСО-А в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 ФИО1. заявленные требования поддержал по изложенным выше доводам и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его увольнение было инициировано руководителем Региональной службы по тарифам РСО-А ФИО3, лично заинтересованным в его увольнении. Кроме того, непосредственный руководитель ФИО2 ФИО1. - ФИО4, которая неоднократно обращалась к руководителю Службы с докладными записками в отношении него, не могла быть включена в состав комиссии по проведению служебной проверки. По поводу своего отсутствия на работе 8 апреля 2022 года пояснил, что думал, что работодатель удовлетворил его заявление о переносе и продлении его отпуска до 8 апреля 2022 года включительно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования и позицию истца поддержал, дал по существу дела аналогичные пояснения. Указал о том, что работодатель, своевременно не уведомивший ФИО2 ФИО1. о том, что отпуск ему не продлен до 8 апреля 2022 года включительно, злоупотребил правом. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск ФИО2 ФИО1. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что причиной расторжения служебного контракта послужило совершение истцом дисциплинарного проступка – прогула.

Согласно бессрочному служебному контракту №59 от 26.03.2019 г. заключенному между истцом и Службой ФИО2 ФИО1. были приняты на себя обязанности. Пунктом 2 Служебного контракта установлено что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности специалиста-эксперта отдела регулирования, аудита и контроля Службы в соответствии с должностным регламентом, и обязуется соблюдать служебный распорядок государственного органа. по прохождению государственной службы РСО-Алания. Разделом 5 служебного контракта установлено служебное время и время отдыха. Служащему устанавливался нормированный рабочий день. Служебным распорядком Службы, с которым истец ознакомлен 21.06.2019 года, установлена продолжительность рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Перерыв установлен с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Пунктом 12 Служебного контракта служащему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

09.03.2022 года истцом в Службу было подано личное заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 14.03.2022 года по 27.03.2022 года продолжительностью 14 календарных дней. Согласно графику отпусков, утвержденному 16.12.2021г., с которым истец был лично ознакомлен под роспись, периоды отпуска у ФИО2 ФИО1. в 2022 году запланированы на март, июль, август. Приказом врио Службы № 2 от 10.03.2022 г. на основании личного заявления истца ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в период с 14.03.2022 по 27.03.2022 г. В силу ст. 128 Трудового Кодекса РФ, ч. 15 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предоставление как очередного оплачиваемого отпуска вне графика, так и отпуска без сохранения содержания по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам зависит от усмотрения работодателя.

27.03.2022 года на адрес электронной почты Службы поступил больничный лист №ЛН 910115638450, выданный по причине болезни истцу в период с 10.03.2022г. по 24.03.2022г., а также заявление от ФИО2 ФИО1. без даты о продлении/переносе оставшейся части отпуска. В заявлении истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть менее 14 дней. Ссылаясь на приказ №2 от 10.03.2022 г., поясняя, что по причине заболевания он фактически находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 3 календарных дня (25.03.2022, 26.03.2022, 27.03.2022 г.), истец просил о переносе/продлении оставшейся продолжительности вышеуказанного ежегодного отпуска. Для продления отпуска на соответствующее количество календарных дней работник должен получить номер электронного листка нетрудоспособности. При этом у работника нет необходимости сдавать листок нетрудоспособности в бухгалтерию или отдел кадров, ему достаточно сообщить работодателю номер электронного листка любым удобным для него способом. При получении номера электронного листка нетрудоспособности с учетом полученных пожеланий работника о продлении отпуск продлевается автоматически на количество дней, соответствующее продолжительности временной нетрудоспособности работника.

По умолчанию ежегодный отпуск продлевается автоматически на все дни болезни, которые пришлись на период этого отпуска. Основанием для продления является листок нетрудоспособности, который в случае болезни в период ежегодного отпуска формируется в общем порядке (п. 18 "Правила об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010) является действующим в части не противоречащей ТК РФ).

Согласно листку нетрудоспособности количество дней болезни составило 11 календарных дней. Поэтому Службой был продлен предоставленный сотруднику ранее отпуск на количество дней болезни. Днем выхода на работу являлся 08.04.2022.

Заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день на период 08.04.2022г. от истца в адрес Службы не поступало.

Поскольку апрель месяц не являлся запланированным к отпуску и не был отражен в графике отпусков на 2022 год у истца, а отпуск продолжительностью в 1 календарный день (08.04.2022) Службой в установленном порядке истцу не предоставлялся, считает, что использование истцом этого дня (8.04.2022 г.) в качестве дня отпуска является самовольным.

08.04.2022г. ФИО2 ФИО1. отсутствовал на службе с 09 час. 00 мин. до 18 часов 00 мин., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте №13 от 08.04.2022г, составленном в 17 часов 55 минут, служебной запиской начальника отдела ФИО4, служебной запиской ФИО8.ФИО7 служащий ознакомлен с актом 11.04.2022 года. Факт своего отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 08.04.2022 года он не оспаривал.

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть его совершения, степень вины гражданского служащего, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Наложение на служащего (работника) дисциплинарного взыскания является компетенцией представителя нанимателя (работодателя), которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания.

Считает, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Службой соблюдены.

Так, до применения дисциплинарного взыскания 11.04.2022 г. у истца затребованы объяснения в письменной форме; необходимо учитывать, что такие объяснения истцом фактически не предоставлены. В объяснительной от 13.04.2022 г. истец в качестве объяснений ссылается на заявление о продлении/переносе оставшейся части отпуска, направленное на электронную почту Службы 27.03.2022г. Каких-либо других пояснений относительно причин своего отсутствия на работе 8.04.2022 года истец ни письменно, ни устно в ходе заседания комиссии не давал.

Перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка.

Приказом врио руководителя Службы №27 от 13.04.2022г. в соответствии с требованиями статей 56, 58, 59 ФЗ №79-ФЗ по факту отсутствия истца на рабочем месте была сформирована комиссия для проведения служебной проверки с целью установления обстоятельств и причин произошедшего. С данным приказом истец ознакомлен 14.04.2022г., а 20.04.2022 года уведомлен о назначенном на 21.04.2022 года заседании комиссии.

21.04.2022 года было проведено заседание комиссии, на котором присутствовал истец. По результатам проведенного заседания, исследования материалов, после заслушивания объяснений истца, и учитывая факт наличия у ФИО2 ФИО1. непогашенных дисциплинарных взысканий:

- в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него служебных обязанностей, объявлено приказом РСТ РСО-Алания от 20.09.2021г. №84,

- в виде выговора - объявлено приказом от 10.02.2022года №9, за нарушение служебного распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение 02.12.2021г. и 03.12.2021 года, комиссия пришла к выводу, рекомендовать применить к гражданскому служащему меру дисциплинарного наказания в виде увольнения.

21.04.2022 г. заключение было вручено истцу под роспись.

Полагает голословными и бездоказательными утверждения истца о сокрытии документов и подмене результатов проверки, а также о личной заинтересованности врио руководителя Службы и непосредственного руководителя истца ФИО4 в его увольнении.

Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, подтверждается в том числе и тем, что ФИО2 ФИО1. ранее неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины, однако, работодатель в подавляющем большинстве случаев не применял к нему меры дисциплинарного характера. Это подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и объяснительными ФИО2 ФИО1. В частности: объяснительной от 29.11.2021, объяснительной от 30.11.2021г., объяснительной от 10.01.2022г., объяснительной от 17.01.2022г., актом отсутствия на рабочем месте №1 от 07.02.2022г., объяснительной от 07.02.2022г., объяснительной от 10.02.2022г.(опоздание на 1 час в первой половине дня), объяснительной от 10.02.2022г. (уход с рабочего места в 12 часов 35 мин.), актом об отсутствии на рабочем месте №7 от 21.02.2022г., объяснительной от 21.02.2022 (опоздание на службу в первой половине дня), объяснительной от 21.02.2022г. (опоздание на службу во второй половине дня), актом об отсутствии на рабочем месте №9 от 28.02.2022г., объяснительной от 28.02.2022г., актом об отсутствии на рабочем месте от 02.03.2022г. и объяснениями гражданского служащего изложенными на нем, служебной запиской начальника отдела от 02.03.2022г. и письменными объяснениями на ней ФИО2 ФИО1., объяснительной от 02.03.2022г., объяснительной от 05.03.2022г., актом №15 от 13.04.2022г., актом №14 от 13.04.2022г., требованием о предоставлении письменных объяснений от 13.04.2022г., объяснением истца от 13.04.2022г., актом об отсутствии на рабочем месте №14 от 25.04.2022 с письменными объяснениями на нем ФИО2 ФИО1., актом б/н и требованием от 19.04.2022г., требованием от 14.04.2022г., требованием от 26.04.2022г.

Дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие) направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо, когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины.

С учетом изложенного, исходя из нарушения ФИО2 ФИО1. служебного распорядка, выразившегося в отсутствии истца 08.04.2022 г. без уважительных причин на рабочем месте, принимая во внимание соблюдение работодателем порядка и сроков применения взыскания в виде увольнения, просила в иске ФИО2 ФИО1. отказать.

В судебном заседании врио руководителя Региональной службы по тарифам РСО-А ФИО3 поддержал позицию представителя Службы. Дополнительно пояснил, что у него с ФИО2 ФИО1. были нормальные рабочие отношения, несмотря на то, что ФИО2 ФИО1. систематически допускал нарушения служебного распорядка. ФИО3 проводил с ним беседы, убеждал в необходимости соблюдения трудовой дисциплины, в большинстве случаев выявленных нарушений к ФИО2 ФИО1. не применялись меры дисциплинарного характера. Никакой личной заинтересованности в его увольнении ни у ФИО3, ни у других работников Службы не было.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дел, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные ФИО2 ФИО1. требования необоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственным гражданским служащим (гражданский служащий) в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В силу статьи 57 данного федерального закона дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, за что к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии; увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 79-ФЗ.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается, что Приказом № 19 от 13.11.2017 г. истец был принят на работу в Региональную службу по тарифам РСО-А на должность специалиста 1 разряда отдела регулирования, контроля и аудита. Приказом № 7 от 26.03.2019 г. он был переведен на должность специалиста-эксперта, и 26.03.2019 г. с ним заключен служебный контракт № 59 о прохождении государственной гражданской службы.

Служебным распорядком Региональной службы по тарифам РСО-А, с которым истец ознакомлен 21.06.2019 года, установлена продолжительность рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Перерыв установлен с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Пунктом 12 Служебного контракта служащему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Согласно графика отпусков на 2022 г., утвержденного врио руководителя РТС 16.12.2021 г., с которым истец был ознакомлен под роспись, его отпуск запланирован на март, июль, август.

По заявлению ФИО2 ФИО1. от 9 марта 2022 года на основании приказа врио руководителя Службы № 2 от 10.03.2022 г. истцу был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней на период с 14.03.2022 г. по 27.03.2022 г. В связи с заболеванием в период с 10 марта 2022 года по 24 марта 2022 года ФИО2 ФИО1. был открыт листок нетрудоспособности (№).

27 марта 2022 года на официальный адрес электронной почты Региональной службы по тарифам РСО-А ФИО2 ФИО1. направил заявление об оплате листка нетрудоспособности ( №) и заявление о продлении /переносе оставшейся продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 28 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года включительно.

Приказом врио руководителя региональной службы по тарифам РСО-А № 21 от 27 марта 2022 года ФИО2 ФИО1. продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25 марта 2022 года по 7 апреля 2022 года.

8.04.2022 года ФИО2 ФИО1. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается служебными записками ФИО8, ФИО4, Актом № 13 от 8.04.2022 г., пояснениями сторон в судебном заседании.

11.04.2022 года ФИО2 ФИО1. был ознакомлен с Актом № 13 от 8.04.2022 г. об отсутствии на рабочем месте, на котором он написал: «Не согласен. Причина будет направлена на электронную почту РСТ».

11.04.2022 г. ФИО2 ФИО1. был ознакомлен с Требованием о предоставлении письменного объяснения по поводу своего отсутствия на работе 8.04.2022 года, на котором он написал: «Ответ будет направлен на электронную почту РСТ».

В соответствии с требованием о предоставлении письменного объяснения ФИО2 ФИО1. в предоставленном работодателю объяснении указал, что «27 марта 2022 года соответствующий документ (заявление) был направлен на электронную почту РСТ».

Аналогичные устные пояснения были им даны 21.04.2021 г. на заседании комиссии по проведению служебной проверки

Приказом врио руководителя Службы № 27 от 13.04.2022 года сформирована комиссия для проведения служебной проверки в составе: председатель комиссии - ФИО3 ( руководитель РСТ); заместитель председателя комиссии - ФИО9 (начальник отдела кадров); секретарь комиссии - ФИО8 ( ведущий консультант); члены комиссии комиссии: ФИО4 ( начальник отдела регулирования, контроля и аудита РСТ); ФИО6 ( начальник правового отдела РСТ).

20.04.2022 года ФИО2 ФИО1. уведомлен о дате и времени проведения заседания комиссии по проведению служебной проверки, назначенном на 21.04.2022 г.

Факт присутствия ФИО2 ФИО1. 21.04.2021 г. на указанном заседании сторонами не оспаривался.

Как видно из Заключения по результатам служебной проверки в отношении государственного служащего от 21.04.2022 г., комиссией были установлены:

- факт отсутствия ФИО2 ФИО1. на рабочем месте 8.04.2022 г.;

- совершение им дисциплинарного проступка – прогула;

- отсутствие уважительных причин для отсутствия на рабочем месте;

- вина в совершении дисциплинарного проступка – прогула;

- причиненный вред.

Кроме того, комиссией учтено наличие у ФИО2 ФИО1. двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, и принято решение рекомендовать применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом врио руководителя Региональной службы по тарифам РСО-А от 25.04.2022 года ФИО2 ФИО1. уволен с должности специалиста-эксперта отдела регулирования, контроля и аудита Региональной службы по тарифам РСО-А с 29.04.2022 года на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» ( за прогул).

Применяя приведенное выше правовое регулирование и исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что юридическое значение для разрешения спора по существу имеет выяснение следующих вопросов: имелась ли уважительная причина для отсутствия ФИО2 ФИО1. на работе 8 апреля 2022 года, допущено ли сторонами трудовых отношений злоупотребление правом, соблюден ли порядок увольнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на свое заявление от 27.03.2022 года, направленное им на электронную почту РСТ. Исходя из содержания данного заявления, ФИО2 ФИО1. просил работодателя продлить/перенести оставшуюся продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 28 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года включительно. Оценивая содержание данного заявления, суд полагает, что оно составлено некорректно и имеет признаки злоупотребления правом со стороны работника, поскольку содержит неясность и противоречия в характере заявленных работником требований.

Так, статьей 124 ТК РФ установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.

По смыслу приведенных положений понятия «продление» и «перенос» отпуска не являются идентичными и исключают друг друга.

Так, если в период ежегодного оплачиваемого отпуска работнику был открыт листок нетрудоспособности, данный отпуск автоматически продлевается на число дней нетрудоспособности. Перенос отпуска предполагает предоставление отпуска в другое время в случае болезни работника в период предоставленного ему отпуска, при условии, что данный отпуск не продлевался.

ТК РФ не определяет, в каких случаях отпуск продлевается, а в каких переносится. Согласно части первой статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ. В связи с этим Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (далее - Правила), могут применяться лишь в части, не противоречащей ТК РФ.

Абзац второй пункта 18 Правил устанавливает, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Часть первая статьи 124 ТК РФ содержит и другой вариант предоставления неиспользованного по причине временной нетрудоспособности отпуска - перенесение на другой срок, который определяется работодателем, с учетом пожеланий работника.

Материалами дела подтверждается, что работодатель удовлетворил заявление ФИО2 ФИО1., продлив ему неиспользованную часть отпуска до 7 апреля 2022 года. При этом суд находит обоснованными ссылки ответчика на то, что заявление о предоставлении ему дополнительного дня отпуска вне утвержденного графика отпусков от ФИО2 ФИО1. в РСТ не поступало.

Даже если расценивать заявление ФИО2 ФИО1. о продлении ему отпуска до 8.04.2022 г. включительно в качестве заявления о предоставлении ему одного дополнительного дня отпуска, суд учитывает, что апрель месяц не являлся запланированным к отпуску и не был отражен в графике отпусков на 2022 год у истца. Поэтому предоставление такого дополнительного дня отпуска вне графика отпусков являлось правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе и за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу пункта 27 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Исходя из приведенных положений, суд считает, что ФИО2 ФИО1. действовал недобросовестно, что выразилось в некорректном и противоречивом содержании направленного им 27.03.2022 года в РСТ заявления.

Впоследствии, продолжая действовать недобросовестно, ФИО2 ФИО1. не выяснил, удовлетворены работодателем его требования относительно 8 апреля 2022 года.

Затем, при даче объяснения по поводу своего отсутствия на работе 8 апреля 2022 года он не изложил причины невыхода на работу, не указал, что, возможно, думал, что ему предоставлен дополнительный день отпуска, а ограничился ссылкой на свое заявление от 27.03.2022 г., составленное некорректно и фактически не содержащее просьбу о предоставлении дополнительного дня отпуска.

Со стороны работодателя судом не установлено злоупотребления правом. Так, из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что 8 апреля 2022 года ею по поручению руководства РСТ дважды осуществлялись звонки на мобильный телефон ФИО2 ФИО1. с целью выяснения причин его отсутствия и уведомления о том, что ему необходимо явиться на работу. Абонент был недоступен, в связи с чем поговорить с ФИО2 ФИО1. свидетелю не удалось

Исходя приведенных обстоятельств, положений ст. 10 ГК РФ, части 3 статьи 17 Конституции РФ, учитывая, что работодатель является более сильной стороной стороны в трудовых отношениях с работником, суд приходит к выводу о том, что злоупотребление правом имело место со стороны истца, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы ответчиком как прогул при отсутствии уважительных причин невыхода на работу. Примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, который в силу подпункта «а» пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ является грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей.

Оценивая заключение по результатам проведенной ответчиком служебной проверки, суд считает, что оно соответствует требованиям частей 9, 10 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подтверждает факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вину гражданского служащего, характер причиненного гражданским служащим вреда в результате дисциплинарного проступка, оценку объяснений гражданского служащего.

Работодателем учтено, что в течение года, предшествующего увольнению, к истцу дважды применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, которые ФИО2 ФИО1. в установленном законом порядке не оспорены.

Обсуждая доводы истца о том, что ФИО3 и ФИО4 были лично заинтересованы в его увольнении, суд отклоняет их как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мнение суда в указанной части обусловлено тем, что стороной истца не представлено доказательств данных утверждений, а также тем, что ранее истец неоднократно нарушал служебный распорядок, что подтверждается представленными ответчиком в материалы гражданского дела его объяснительными, актами об отсутствии на работе, докладными записками. При этом в большинстве случаев меры дисциплинарного характера к ФИО2 ФИО1. работодателем не применялись, что, по мнению суда, опровергает утверждения истца о заинтересованности вышеуказанных должностных лиц РТС в его увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, факт совершения им прогула и отсутствие уважительных причин невыхода на работу нашли свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. В связи с этим заявленные ФИО2 ФИО1. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Региональной службе по тарифам РСО-А

- о признании незаконным и отмене приказа врио руководителя Региональной службы по тарифам РСО-А № 1 от 25 апреля 2022 года об увольнении ФИО2 ФИО1, с должности специалиста- эксперта отдела регулирования, контроля и аудита Региональной службы по тарифам РСО-А на основании пп «а» п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за прогул;

- о восстановлении ФИО2 ФИО1. в должности специалиста- эксперта отдела регулирования, контроля и аудита Региональной службы по тарифам РСО-А;

- о взыскании с Региональной службы по тарифам РСО-А пользу ФИО2 ФИО1. заработной платы за время вынужденного прогула с 29.04.2022 г. по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ И.А.ТУАЕВА