31RS0002-01-2022-003880-90 №2-101/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.
при секретаре Якуша С.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3-ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 с указанными требованиями.
В обоснование своих требований указал, что 11.07.2022 в 16 час в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащем истцу и автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5 В результате ДТП автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер (номер обезличен) получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно заключению (информация скрыта)» от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 912568 руб.
27.07.2022 в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требование о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензии оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 415700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1591,26 руб., в возврат государственную пошлину.
Истец и его представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив о том, что просят взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вина собственника источника повышенной опасности состоит в отсутствии полиса ОСАГО при передаче автомобиля по договору аренды виновнику ДТП.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 исковые требования признал в части возмещения ущерба в сумме 415700 руб., поскольку ФИО3 владел автомобилем МАЗ на законных основаниях, в связи с чем, оснований для применения солидарной ответственности не имеется. Судебные расходы просил уменьшить пропорционально уменьшения размера исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.
Ответчики ФИО3, ФИО5, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не направили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).
В нарушение вышеуказанных норм гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
Согласно выводам независимой экспертизы (информация скрыта)» от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 912568 руб. ( л.д. 10-72).
27.07.2022 ФИО1 направил ФИО3 и ФИО5 письменные претензии, содержащие требования о возмещении причиненного ущерба в указанном размере и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 74,77).
Истец предъявил требования о солидарном взыскании ущерба к собственнику транспортного средства ФИО5 и виновнику ДТП ФИО3
Возражая против предъявленных истцом требований, представитель ФИО3 представил суду договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 июня 2022 г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, на основании которого последний управлял транспортным средством в момент ДТП, а также - акт приема-передачи от 02.06.2022, расписки о получении денежных средств.
Существенные условия договора аренды определены Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
К возражению ответчиком ФИО3 от 31.10.2022 представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.06.2022 дела (л.д.141- 143).
В акте приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды, который представлен также к возражениям, содержится информация: марка автомобиля, технические характеристики, документы на автомобиль - оригиналы ПТС и СТС, кроме того стороны зафиксировали, что на момент передачи транспортное средство находилось в исправном состоянии, явных повреждений не имелось (л.д.144).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести виновник ДТП ФИО3, в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО5 не имеется., поскольку на момент ДТП ФИО3 владел автомобилем МАЗ по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9
В соответствии с заключением экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленным экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер (номер обезличен) с учетом износа составляет 966544 руб., без учетом износа - 1409964 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 495500 руб., стоимость годных остатков -79800 руб.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, поэтому вышеуказанное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного по вине ответчика ФИО3 ущерба потерпевшему.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 415700 руб. (495500 руб.-79800 руб.).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания.
Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суд не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7357 руб., услуг эксперта - 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1591,26 руб., несение и размер которых не оспаривалось представителем ответчика, подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.
Не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта. С учетом заключения судебной экспертизы истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 415700 руб., которые судом удовлетворены.
Суд приходит к выводу, что уменьшение исковых требований не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи, с чем исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4739 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 415700 руб., расходы за экспертизу в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1591,26 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7357 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 -отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4739 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья - подпись И.В. Федоровская
Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2023 г.