Решение по делу № 2-7171/2023 от 30.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 66RS0007-01-2023-007448-96

Производство № 2-7171/2023

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО «СКБ-Банк» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) 28.08.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 263 000 руб. на срок до 28.08.2023 под 26,9% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность. 23.07.2020 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности в отношении должника ФИО1 по кредитному договору в размере передано ООО «Траст».

На основании изложенного ООО «Траст» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 332 370 руб. 52 коп., из которых: 235 259 руб. 49 коп. – сумма просроченного основного долга, 97 111 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На возражения ответчика направил возражения, в которых указал на несогласие с заявлением ответчика, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому указывает, что платежи по кредиту прекратила осуществлять в 2015 году, истец в суд обратился с иском в 2023 году, то есть, более чем через 8 лет. Первоначальный кредитор требований не предъявлял. На основании изложенного, в удовлетворении требований просит отказать.

24.10.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Синара» (правопреемник «СКБ-Банк»), представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.08.2013 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 263 000 руб. под 26,9 % годовых (л.д. 15-16).

Факт предоставления кредита подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № (л.д. 19) и не опровергается ответчиком.

Как следует из представленных истцом доказательств, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 332 370 руб. 52 коп., из которых: 235 259 руб. 49 коп. – сумма просроченного основного долга, 97 111 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ФИО1 не оспаривается. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

23.07.2020 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требования) по кредитным договорам №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 28.08.2013 уступлено ООО «Траст» (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1 договора уступки права (требования) размер уступаемых прав указан в приложении № к договору цессии, а именно в размере 332 370 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 23).

Как усматривается из п. 10.2 кредитного договора ФИО1 при заключении договора предоставила банку согласие на передачу права требования из договора, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме или в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, но не ограничивать, направленных на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении на ответчика ответственности за неисполнение договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 332 370 руб. 52 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж ответчиком произведен 29.05.2017.

Судом установлено, что 20.06.2018 ПАО «СКБ-Банк» мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 в общей сумме 332 370 руб. 52 коп., которое поступило на судебный участок 23.07.2018.

28.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что последний платеж произведен в соответствии с графиком 28.04.2017, учитывая дату обращения банка за выдачей судебного приказа – 20.06.2018 (через 1 год 21 день), дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 20.10.2022 (судебная защита нарушенного права – приостановление на срока 4 года 4 месяца) дату обращения с настоящим иском 17.10.2023 (через 11 месяцев 27 дней после отмены судебного приказ), суд полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен (3 г. – 1 г. 21 д. – 11 мес. 27 дн.=11 м. 12 дн. (до истечения срока исковой давности).

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, а потому с ответчика надлежит взыскать сумму просроченного основного долга в размере 235 259 руб. 49 коп., сумму процентов в размере 97 111 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 523 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2023 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 523 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 332 370 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6523 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская