11RS0004-01-2025-000044-12

Дело № 2-399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 28 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере **** рублей, понесенных судебных расходов в сумме ****, указывая, в обоснование иска, что **.**.**. возле дома ********** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу автомашины **** и автомобиля **** которым управлял ответчик ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 требований п. 1.5, 10.1 ПДД, в нарушение которых он не учел скорость движения своего автомобиля, метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину истца, при этом ФИО3 находился в состоянии опьянения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Печоре от **.**.** он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста ИП ****, полная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет **** руб. Истец полагает, что данное заключение наиболее полно определяет размер ущерба, причиненного принадлежащим ему автомобилю в результате ДТП, поскольку отражает реальную стоимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего имущества в состояние, предшествующее ДТП.

По информации, имеющейся в материалах по ДТП, владельцем транспортного средства **** является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомашины от **.**.**. Истец полагает, что ФИО3 не имел права управлять автомашиной ****, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, а собственник ФИО2, действуя добросовестно, не должна была допускать водителя ФИО3 к управлению транспортным средством, в связи с чем полагает, что на данных лиц должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме **** руб., в том числе, на оказание юридической помощи в размере **** руб., на оплату государственной пошлины в размере **** руб., на оценку стоимости ущерба в размере **** руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от **.**.** производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО3

В суд поступили уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым он просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба **** рублей, а также судебные расходы в сумме **** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Отдел Госавтоинспекции МВД России "Печорский".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика ФИО2, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия третьих лиц ФИО3 и представителя Отдела Госавтоинспекции МВД России "Печорский", которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении ****, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено:

**.**.**. возле дома ********** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу автомашины **** и автомобиля ****, которым управлял ФИО3

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением **** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что **.**.** мин. водитель ФИО3 возле дома **********, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем ****, в состоянии опьянения.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ОГАИ ОМВД РФ по г.Печоре **.**.**, следует, что **.**.**, двигаясь на автомобиле ****, принадлежащем его дочери ФИО2, со скоростью 40 км/ч, он не учел скорость движения и метеорологические условия, в связи с чем в ****. совершил наезд на стоящее слева по ходу движения транспортное средство ****

На дату дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства **** являлась ответчик ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... истец ФИО1 является собственником автомобиля ****

Из письменных объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ОГАИ ОМВД РФ по г.Печоре, следует, что **.**.**., он поставил свой автомобиль **** на обочине и ушел в гараж. Когда он находился в гараже, услышал удар, вышел на улицу и увидел, что в его автомашину въехала другая автомашина.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Печоре от **.**.** водитель автотранспортного средства **** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ОГАИ не установлено.

Как следует из приложения к указанному постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство **** получило следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста №..., составленному ИП **** размер затрат на восстановительный ремонт по г********** транспортного средства **** составляет: без учета износа **** руб., с учетом износа **** руб.

В акте осмотра транспортного средства №..., являющегося частью указанного заключения, перечислены повреждения, которые имелись у автомобиля **** на дату его осмотра, а также наименование работ, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной стороной истца, считает ее завышенной. Указал, что возникают сомнения в достоверности стоимости запасных частей, поскольку ответчик не присутствовала при проведении осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, о дате и времени его проведения извещена не была. Также полагал, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ДТП. Так, оставив свою автомашину на обочине дороги перед входом в гараж, истец должен был осознавать, что его транспортное средство находится на опасном участке дороги. Его автомашина просматривается менее 100 метров, впереди располагается опасный поворот, на участке дороги имеется зимняя скользкость, рыхлый снег. Полагал, что вне зависимости от наличия знака (1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 – направо, 1.11.2 – налево), вина водителя за действия при проезде опасного поворота исключается, если потерпевший остановил транспортное средство в том месте, где остановка запрещена, или должна была быть запрещена в соответствии с ПДД РФ.

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, в районе дома **********, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Печорского городского суда от **.**.** была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****».

Согласно выводам эксперта ООО «**** данным в заключении №..., механизм столкновения транспортных средств при дорожно транспортном происшествии, произошедшим **.**.** в районе дома **********, был следующим: В стадии сближения: автомобиль **** находился на стоянке, на обочине своего направления движения; **** двигаясь в повороте направо по своей полосе движения, допустил выезд на полосу встречного движения. В стадии взаимодействия: автомобиль **** передней правой частью корпуса автомобиля совершил наезд на переднюю часть автомобиля ****. В стадии расхождения: смещение передка **** вправо, задка влево; **** после столкновения завершил движение, заняв положение на обочине направления движения ****

Действия водителя **** в создавшейся дорожно-транспортной ситуации ПДД РФ не регламентированы, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля **** должен был следовать требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля **** не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Водитель автомобиля **** располагал технической возможностью предотвратить происшествие, выполнив требования п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

Причиной происшествия следует считать несоответствие действия водителя **** требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

Повреждения, указанные в акте осмотра от **.**.** соответствуют обстоятельствам события за исключением подкрылка переднего левого. Из фотоснимков с места осмотра повреждение смещением бампера переднего получил подкрылок передний правый.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП на дату **.**.**, применительно к условиям г********** составляет **** руб., без учета износа – **** руб.

Давая оценку экспертному заключению ООО «****», суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, для проведения исследования ему были предоставлены необходимые, достаточные исходные данные, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта, наличие необходимого образования сомнений не вызывают. Каких-либо неясностей в выводах экспертного заключения, не содержится.

Доводы представителя ответчика о недостоверности заключения экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы №..., не имеется.

Экспертом указано, что из материалов дела не следует, что автомобиль **** в момент столкновения находился на проезжей части ул. **********. Автомобиль **** в момент ДТП находился на обочине своего направления движения и не создавал помех для движения для транспортных средств обоих направлений.

Кроме того, экспертом указано, что водитель автомобиля **** не создавал опасной обстановки, как и опасности для движения, для водителя ****, в том числе, даже если бы автомобиль **** находился в границах проезжей части своего направления движения.

Опасная обстановка создана водителем **** выбором скорости движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что стало причиной выезда **** в повороте на обочину встречной полосы движения, где находился на стоянке автомобиль ****.

В заключении эксперт указал, что схема ДТП имеет недостаток, а именно: отсутствует размерная привязка края проезжей части к базовой точке (столб уличного освещения), что исключает возможность масштабного построения схемы, однако для ответа на поставленные судом вопросы указанный недостаток значения не имеет.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ОГАИ ****., составившего схему ДТП, мотивированное тем, что данный сотрудник может дать пояснения, относительно места расположения транспортных средств на участке дороги. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется схема ДТП, составленная указанным сотрудником, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, схема ДТП исследована экспертом при даче заключения, наряду с другим представленными судом материалами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом выводов эксперта, письменных объяснений водителей ФИО6 и ФИО1, совокупного анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, водитель ФИО6, управляя транспортным средством ****, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения РФ".

Доказательств наличия вины истца в ДТП материалы дела не содержат, сведений о нарушении ПДД РФ с его стороны не имеется.

Таким образом, определяя степень вины каждого из водителей суд, исходя из совокупности доказательств по делу, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО6, который не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не учел метеорологические условия, что стало причиной выезда **** в повороте на обочину встречной полосы движения, где находился на стоянке автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что лицом, виновным в ДТП, является водитель транспортного средства ****, ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, принимая во внимание, что собственником транспортного средства **** является ответчик ФИО2, на нее, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что для возмещения истцу причиненного ущерба, ему достаточно той суммы, которая определена в представленном стороной истца заключении специалиста № №... и состоит из размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, что составляет **** руб., в связи с чем, истец настаивает на взыскании в его пользу стоимости причиненного в результате ДТП ущерба именно в указанном размере.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству денежные средства в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец воспользовался услугами представителя ФИО4, который, согласно представленному договору на оказание юридических услуг №... и предметному заданию № 1 (приложение к договору № 1), обязался оказать ФИО1 юридические услуги, стоимость которых составила **** руб.

Оплата по договору произведена истцом в указанной сумме, что подтверждается чеком ****

Учитывая принцип разумности и справедливости, проанализировав рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем (консультация, анализ и правовая экспертиза документов, разработка правовой позиции, подготовка и направление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях), активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. разумным и обоснованным.

Оснований полагать указанную сумму чрезмерно завышенной, у суда не имеется.

Истцом, в связи с рассмотрения настоящего спора, с целью определения размера ущерба, понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в сумме **** руб., что подтверждается квитанцией ИП **** к приходному кассовому ордеру №..., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №...) в пользу ФИО1 (паспорт: №...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 12.11.2025