Дело № 2-708/2025

61RS0045-01-2025-000679-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калачевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ... в 11 час. 30 мин., в ...., около .... в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, указанные в документах ИДПС ОГАИ ОМВД России по ...., от автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д Причастность Д к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса серии ..... ... истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ей направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Осмотр был произведен, однако страховой случай не был урегулирован. ... истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, её права были нарушены, истец просил выплатить убытки и неустойку. ... истец получила письмо от АО «СК «Астро-Волга» с направлением на ремонт, которое было отправлено почтовым отправлением .... А срок для принятия решения (21 день) приходился на .... То есть направление на ремонт выдано с нарушением сроков.

... СК согласилась с обращением истца о нарушении срока на ремонт, и перечислила денежные средства в размере 77 200 рублей и 29 552 рублей - неустойки.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства. ... финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца частично, обязал взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истицы убытки в размере 22140, 00 рублей.

... истец получила денежный перевод в размере 22140,00 рублей. Истец не согласна с вынесенным решением.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП С, по результатам заключения которого, была проведена независимая экспертиза .... от ..., где среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 334838,40 рублей. Убытки составляют 235 498,40 (334838, 40 - 77200, 00 - 22140, 00) рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в ее пользу убытки в размере 235 498,40 (334838, 40 - 77200, 00 - 22140, 00) рублей, штраф 50 % от надлежащего но не осуществленного страхового возмещения (58300,00 рублей), неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58300,00 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 29 552 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в ее пользу убытки в размере 156664, 66 (256004,66 - 77200,00-22140,00) рублей, штраф 50 % от надлежащего но не осуществленного страхового возмещения (58300,00 рублей), неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58300, 00 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 29 552 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 40 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий Д, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный ...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер .... 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Д на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии .....

... истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Заявлении ФИО1 выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответ – направление на ремонт АО «СК «Астро-Волга» должна была предоставить ФИО1 в срок до ....

... по направлению АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... по инициативе АО «СК «Астро-Волга» ООО «Расчетно Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 600 рублей 00 копеек, с учетом износа– 48 700 рублей 00 копеек.

..., то есть за пределами установленного законом срока, АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о признании события страховым случаем, организации восстановительного ремонта Транспортного средства и готовности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно с приложением направления на ремонт от ....... на СТОА ИП .... расположенную по адресу: .....

... истец посредством электронной почты обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о восстановлении нарушенного права, составленным по форме, отличной от стандартной, утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СК «Астро-Волга» должно было рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ....

... АО «СК «Астро-Волга» посредством электронной почты письмом уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки посредством почтового перевода.

... АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 77 200 рублей00 копеек, из которых: 76 600 рублей 00 копеек – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 600 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг нотариуса, посредством почтового перевода через АО «Почта России».

... АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 33 968 рублей 00 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем истцу посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислено 29 552 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в следствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник П), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 15.01.2025 .... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 39 500 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 591 570 рублей 00 копеек.

... Финансовым уполномоченным принято решение по делу ...., которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 22140 рублей 00 копеек.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ... по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизыИП Р ....С от ... рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., поврежденного в результате ДТП от ..., согласно Методике МЮ РФ 2018 года и номенклатуре запасных частей, по перечню повреждений и методов их устранения, определенных в заключении эксперта ООО «ВОСМ» составляет без учета износа 256004,66 рублей, с учетом износа 82184,92 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы на электронном носителе.

Суд учитывает то, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП Р от ..., в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от ... размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 156664 руб. 66 коп. (256004, 66 - 77200, 00 -22140, 00), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа составляет 58 300 рублей 00 копеек. Правовая позиция по указанному вопросу также отражена в Определении Верховного суда от 13.02.2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, размер штрафа составляет 58 300, 00 рублей / 2 = 29 150,00 рублей.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58300,00 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 29 552 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, при этом суд учитывает то, что ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000, 00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИПС в размере 20000,00 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла представитель ФИО3 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в .... расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При изложенных обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 40000 рублей.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП Р следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, в соответствии с его ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований как материального так и не материального характера в размере 8 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН ....) в пользуФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения убытков 156664 руб. 66 коп., штраф в размере 29150 руб. 00 коп., неустойку, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58300 руб. 00 коп., за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 29 552 руб. 00 коп., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН .... в пользуиндивидуального предпринимателя Р (ИНН ....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 октября 2025 года.