<данные изъяты>
Судья 1 инстанции Дорошенко Ю.В. № 33-1565/2023
УИД 60RS0001-01-2022-011125-90
Производство № 2-596/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 – Мухина А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Пономаревой (ранее ФИО7) О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 255000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление двери и зеркальной перегородки со сдвижной дверью, поставку и монтаж. Оплата по договору составила 218000 рублей и оплачена истцом тремя частями: (дд.мм.гг.) – 109000 рублей, (дд.мм.гг.) - 109000 рублей, (дд.мм.гг.) – 109000 рублей.
Исполнителем указанный товар был доставлен в квартиру (дд.мм.гг.) и смонтирован. Одно изделие – межкомнатная перегородка, было выполнено без учета пожеланий и замечаний истца по предложенному исполнителем эскиз-проекту, который истец отказался подписать. О своем несогласии принять межкомнатную перегородку, изготовленную с существенными недостатками из-за несоответствия согласованным параметрам, сообщил исполнителю, после чего сотрудниками исполнителя указанный товар был демонтирован и вывезен.
Претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что действиями ответчика по невозвращению денежных средств, нарушены права истца как потребителя, ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.
Ответчик ИП ФИО1 и ее представителя Мухин А.С. иск не признали. Пояснили, что представитель истца принял товар индивидуального заказа по акту выполненных работ без замечаний. (дд.мм.гг.) текст договора вместе со спецификацией и схематичным изображением был направлен на электронную почту ФИО2, им получен и изучен. (дд.мм.гг.) истец, в соответствии с условиями договора, внес предварительный платеж путем перечисления в безналичном порядке, оставшаяся часть оплаты произведена истцом (дд.мм.гг.) так же безналичным способом и в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждают фактическое заключение и исполнение договора. Считают, что квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 109000 рублей от (дд.мм.гг.) без чека не является подтверждением платежа, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Третье лицо ФИО5 какой-либо позиции по иску не представила.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С ИП ФИО1 в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 255000 рублей, штраф – 127500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика ИП ФИО1 – Мухиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом рассмотрен спор с нарушением правил подсудности. Полагает, что спор подсуден Арбитражному суду Псковской области, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Кроме того, судом неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что истец согласовывал с ответчиком изготовление и установку зеркальной перегородки со сдвижной дверью. Перегородка и дверь изготовлены такие, которые указаны в спецификации и приложении к договору. Также отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ответчика была забрана перегородка с дверью из квартиры истца. При таких обстоятельствах, судом не учтено, что фактически ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора. Также факт заключения договора на тех условиях, которые были согласованы в договоре, направленном истцу в электронном виде, подтверждается перечислением ответчику истцом денежных средств в полном объеме по договору путем безналичного расчета (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.). Наличные денежные средства от ФИО2 (дд.мм.гг.) не поступали. Приходный кассовый ордер вместе с квитанцией к нему как единый документ был заранее приготовлен, так как заказчик намеревался оплатить вторую часть платежа наличными. Но так как его в квартире не оказалось во время монтажа заказа, платеж был произведен безналичным способом на следующий день, а приходный кассовый ордер целиком остался в квартире заказчику у его представителя.
ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО2 и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Их интересы представляют представители, адвокаты Аброськина О.А. и Мухин А.С.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком заключен договор № (****) о выполнении работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий из металла, дерева и других материалов, указанных в спецификации и заказе-эскизе (Приложении №1 к договору) по адресу: <****> принадлежащей матери ФИО2 - ФИО5 (л.д. 46-49).
Согласно спецификации и приложению №1 к договору № (****) от (дд.мм.гг.) предусмотрено изготовление и установка перегородки из закаленного стекла и двери распашной в проем 2638*2823.
По условиям договора (Раздел 4) общая стоимость договора составила 218000 рублей (п.4.1). Заказчик в день заключения договора производит авансовый платеж в размере 50 % общей стоимости: 109000 рублей (п. 4.2.). Заказчик производит окончательный платеж в день даты доставки в размере 109000 рублей (п.4.3)
Исполнитель приступает к выполнению работы по Договору (изготовлению изделия) по согласованной спецификации и /или заказ-эскизу (Приложение №1 к Договору) после поступления от Заказчика авансового платежа на счет или в кассу Исполнителя в соответствии с п. 4.3 Договора (п. 5.1.1).
В пункте 11.4 указано, что все изменения или дополнения к настоящему договору действительны лишь в случаях оформления их в письменном виде и подписания уполномоченными представителями сторон.
(дд.мм.гг.) истцом произведена предоплата 50% за услуги по изготовлению конструкций из металла и стекла в соответствии с договором № (****) от (дд.мм.гг.), путем безналичного перевода, в соответствии с платежным поручением № 72, в размере 109000 рублей (л.д. 15).
(дд.мм.гг.) исполнителем доставлен товар и произведен монтаж заказанных изделий.
(дд.мм.гг.) исполнитель ФИО7 (ныне ФИО4) О.А. и представитель заказчика ФИО6 подписали акт выполненных работ в отношении изделия «перегородка с раздвижными дверями» (л.д. 61).
(дд.мм.гг.) истцом произведена окончательная оплата за услуги по изготовлению конструкций из металла и стекла в соответствии с договором № (****) от (дд.мм.гг.), путем безналичного перевода, в соответствии с платежным поручением №(****), в размере 109000 рублей (л.д. 16).
(дд.мм.гг.) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 327000 рублей (л.д. 44). Обоснования заявленного требования претензия не содержит.
В отзыве на указанную претензию ИП ФИО7 утверждает об исполнении договора в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Отрицает получение 109000 рублей по приходному кассовому ордеру (дд.мм.гг.), объясняя, что ордер был оставлен представителю заказчика ФИО6, так как предполагалась наличная оплата. Однако после монтажа изделия ФИО6 заявил, что получил распоряжение о безналичном расчете, который был произведен на следующий день.
Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о несогласованности заказчиком изготовления перегородки с прозрачным стеклом и распашной дверью, которые суд квалифицировал как недостатки товара. Кроме пояснений истца и незаинтересованного, по мнению суда, свидетеля ФИО6, об этом свидетельствует отсутствие подписи на договоре ФИО2 По мнению суда акт приема выполненных работ от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом, так как ФИО6 не является стороной сделки, полномочий от заказчика не имел, сведений о характеристиках изделия не имел. Кроме этого, суд в качестве доказательства изготовления перегородки с нарушением условий договора, сослался на то обстоятельство, что ФИО8 позже заказал в ООО «ЮНИОН» другую перегородку, соответствующую его запросам. Суд также посчитал, что наличие подлинного приходного кассового ордера от (дд.мм.гг.) у ФИО2 с подписью главного бухгалтера и печатью ИП ФИО7 является подтверждением уплаты денег.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон и ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, не подкреплены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что повлекло принятие неправильного по существу решения.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).
Из материалов дела видно, что (дд.мм.гг.) ИП ФИО7 направила истцу оферту - предложение заключить договор, который содержал все существенные условия, включая предмет, определенный в спецификации и приложении № 1, стоимость услуги, порядок оплаты и срок исполнения. Оферта была получена истцом на свой электронный адрес. На следующий день, (дд.мм.гг.), в соответствии с условиями договора была произведена первая часть оплаты, с которой договор связывает момент его заключения.
Таким образом, истец акцептировал, то есть дал согласие на заключение договора на предложенных ему условиях, так как акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Следовательно, утверждение суда первой инстанции о несогласованности условий договора ввиду отсутствия подписи ФИО2 на договоре несостоятельно. Во-первых, договор поступил на его электронную почту, где подпись не может быть поставлена технически. Во-вторых, несогласованность условий договора является основанием для признания его незаключенным, однако такого требования истец не заявлял, напротив, часть исполнения по договору принята им без претензий – дверь <данные изъяты>
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Учитывая, что договор поступил к ФИО2 в письменном виде на электронную почту и им совершены действия по его одобрению в виде оплаты, следует признать, что письменная форма договора сторонами соблюдена.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Данное правило означает, что утверждения ФИО2 о том, что он устно согласовывал с заказчиком внесение изменения в договор в части материала перегородки и ее конструкции, не может быть принято во внимание при отрицании этого факта ответчиком. Доказательств того, что стороны в письменном виде согласовали такие изменения, истцом не представлено.
Напротив, из представленного скриншота электронный почты истца (л.д. 45) видно, что договор на изготовление был согласован со «специалистом» ФИО2, учтены замечания, договор находится во вложении в электронное письмо, исполнитель просит его согласовать. Этим «специалистом», как следует из материалов дела был именно ФИО6, который в суде подтвердил, что по договору с ФИО2 производил ремонт в указанной квартире и вел переписку с исполнителем ИП ФИО7 О том, что переписку с исполнителем вел именно ФИО6 признает и ФИО2, заявив об этом в судебном заседании 22.02.2023 года. Так как никаких иных отношений, кроме изготовления двери и перегородки, с ИП ФИО7 у ФИО2 не было, данное обстоятельство подтверждает, что все предварительные условия заказа согласовывал именно ФИО6 по поручению ФИО2 Согласованный им предварительно заказ был направлен на электронную почту ФИО2, который подтвердил его, совершив конклюдентные действия – оплату. Это обстоятельство означает, что как на стадии согласования проекта перегородки, так и на стадии принятия результата работы интересы Макаревича О.Ф представлял именно ФИО6, полномочия которого следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и из условий договора, где в разделе 6 предусмотрена сдача результата работы представителю заказчика. ФИО2 одобрил действия своего представителя по приему без замечаний результата выполненной работы, произведя 31 декабря 2019 года вторую часть оплаты по договору. По этой причине утверждение суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности у ФИО6 не соответствуют действительности. Его заинтересованность заключается в том, что он состоял в материально-правовых отношениях с ФИО2 по поводу ремонта жилого помещения, отвечал перед ним за результат, выступал от его имени при отношениях с ИП ФИО7
Кроме этого, ФИО2 утверждает, что он (дд.мм.гг.) прибыл в квартиру и увидел, что заказ исполнен не так как он согласовал его с исполнителем. Однако в этот же день, (дд.мм.гг.) он произвел оплату второй части заказа в 109000 рублей, то есть оплатил всю стоимость заказа. Такие действия не являются разумными с точки зрения обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ), когда заказчик получает неудовлетворительный, с его точки зрения, результат работы. Напротив, факт оплаты свидетельствует, что на этот момент у заказчика не было претензий к конструкции изделия. Претензия была направлена только 14 февраля 2020 года.
Не может быть принято в качестве доказательства изменения условий договора запись в акте прием выполненных работ от (дд.мм.гг.), подписанного ФИО6, в котором указано «перегородка с раздвижной дверью». Данный акт не является документом по внесению изменений в договор, так как составлялся после его исполнения. Кроме того, в приходном кассовом ордере от (дд.мм.гг.) указана «перегородка с распашной дверью». При таких расхождениях представляется достоверным объяснение представителя ответчика о том, что указание в акте приема на раздвижную дверь является технической опечаткой.
В качестве одного из доказательств того, что при согласовании заказа истец имел намерение изготовить зеркальную перегородку и раздвижную дверь к ней, ФИО2 ссылается на заказ этого изделия в ООО «ЮНИОН». В подтверждение представляет счет-спецификацию № (****) от (дд.мм.гг.) (л.д. 51).
Указанный документ не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности доказательства, предусмотренными ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Указанный документ не содержит сведений, позволяющих соотнести его к выполнению каких-либо работ в спорной квартире, по существу содержит лишь информацию о двух юридических лицах, покупателе и продавце двух дверей.
Кроме этого, документ датирован (дд.мм.гг.), к этой дате договор между истцом и ответчиком был исполнен и оплачен. Даже если допустить, что представленный документ является подтверждением установки иных дверей в квартире истца, он не является подтверждением внесения изменений в ранее исполненный договор, а может свидетельствовать только о заключении нового договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что изготовление распашной двери и перегородки из прозрачного стекла не соответствует условиям договора, то есть является недостатком выполненной работы, необоснован.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что предъявление истцом приходного кассового ордера с подлинной печатью ИП «ФИО7» и подписью бухгалтера является безусловным подтверждением внесения оплаты наличными денежными средствами (дд.мм.гг.) в кассу ответчика. Как указано выше, ответчик отрицает получение этого платежа, заявляя, что полная оплата произведена (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) безналичным способом на сумму 218000 рублей. Оформленный приходный кассовый ордер был передан ФИО6 и остался у него, так как первоначально предполагалось, что второй платеж будет совершен наличными средствами.
Из представленного истцом подлинного приходного кассового ордера видно, что он оформлен (дд.мм.гг.). В нем указано, что денежные средства внесены в кассу ФИО2
Однако из дела известно, что ФИО2 (дд.мм.гг.) в Москве, по месту нахождения кассы ИП «ФИО7», отсутствовал, о чем он сам пояснял в судебном заседании (дд.мм.гг.), заявив, что его не было в этот день в Москве. Это обстоятельство подтвердила и его представитель, указав, что (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) ФИО2 отсутствовал в Москве (л.д. 107 оборот). Следовательно, ФИО2 объективно не мог внести деньги в кассу (дд.мм.гг.).
Показания свидетеля ФИО6 по поводу оплаты (дд.мм.гг.) непоследовательны и не понятны. Он заявляет, что денежные средства ФИО2 оставил ему на расходные материалы. У ФИО6 был «квиточек по установке двери». Затем говорит, что истец сказал, что уже оплатил. Но далее ФИО6 утверждает, что отдал деньги установщикам. За что отдал деньги установщикам, если истец оплатил, в каком размере, не поясняет (л.д. 98).
В дело предъявлена копия приходного кассового ордера вместе с квитанцией к нему как единый документ. Суд первой инстанции удостоверился в соответствии представленной копии подлиннику, который находится у истца (л.д. 95 оборот).
Судебная коллегия полагает, что у истца, в случае внесения указанной в приходном кассовом ордере суммы в 109000 рублей в кассу наличных денежных средств, этого документа быть не могло.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрена форма приходного кассового ордера (форма N КО-1) и порядок его оформления и учета. В данном документе указано, что ПКО применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, у истца, в случае внесения денег в наличном порядке в кассу, не мог остаться на руках сам приходный ордер. Он должен быть у ответчика как документ строгой отчетности. Объяснить откуда у истца документ в цельном виде, представитель истца и он сам убедительно не смогли. В совокупности с установленным фактом о том, что ФИО2 не мог находиться в месте нахождения кассы (дд.мм.гг.), и отсутствием убедительных доказательств того, что кто-то другой внес за него деньги в кассу, приходный кассовый ордер не может служить убедительным доказательством внесения наличных денежных средств (дд.мм.гг.).
Представитель истца и сам истец не могут дать убедительного объяснения тому, по какой причине истец, как он утверждает, произвел три платежа на общую сумму в 327000 рублей, при общей цене заказа в 218000 рублей. Ошибкой это объяснено быть не может, так как все платежи, по утверждению истца, производил он сам. Цена заказа в 327000 рублей ничем не обоснована.
Заявляя требование о возврате части денег по договору, истец ссылается на то, что ответчик по его требованию демонтировал перегородку вместе с дверью и вывез ее. Ответчик это обстоятельство отрицает.
Суд, ссылаясь на показания ФИО6, посчитал, что сообщенные им факты достоверны, так как он является лицом незаинтересованным.
Судебная коллегия с таким утверждением согласиться не может. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на лицо, утверждающее о факте, отрицание факта не доказывается.
О том, что ФИО6 являлся лицом, имеющим заинтересованность в деле как непосредственный участник спорного правоотношения на стороне истца, указано выше. Его показания противоречивы и неубедительны, он пытался убедить суд в своей непричастности к спорному заказу, случайности своего участия, что не соответствует действительности. По этой причине судебная коллегия не может признать его незаинтересованным лицом, а пояснения в суде достаточным и достоверным доказательством.
Иных достоверных и убедительных доказательств того, что перегородка была демонтирована и вывезена ответчиком, истец не представил. Так, направляя претензию (дд.мм.гг.), истец об этом не утверждал. В ответе ответчика на эту претензию от (дд.мм.гг.) так же нет подтверждению этому факту со стороны ответчика. На протяжении почти трех лет, вплоть до предъявления иска в суд ((дд.мм.гг.)) истец не выдвигал требования возврата оплаты за перегородку, которую, по его утверждению, вывез ответчик. Каких-либо письменных документов, подтверждающих этот факт, не представлено.
При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика стоимости перегородки в качестве последствия расторжения договора в добровольном порядке (ст. 1103 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина 150 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика заявляет о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями, оплата заказа производилась со счета ИП ФИО2
Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы необоснованным. Сделка между сторонами заключалась исключительно для личных, семейных и бытовых нужд истца, не связана с его предпринимательской деятельностью. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такие иски подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 26 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
И.Н. Купташкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>