РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.12.2022 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Пыть-Яху) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ООО «Аксиома»,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, требования мотивировав тем, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда от 04.04.2022 по делу с ООО «Аксиома» в пользу ФИО1 взыскана предоплата по договору подряда от 28.08.2021 в размере 20 000 руб., неустойка за период просрочки выполнения работ с 29.09.2021 по 09.03.2022 в размере 6 323,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 661,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании вступившего в законную силу заочного решения суда, ФИО1 выдан исполнительный лист, который последним посредством почтовой корреспонденции предъявлен к исполнению в ОСП по г. Пыть-Ях.
21.06.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 (далее - административный ответчик) возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Аксиома».
Административный истец отмечает, что в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022, в адрес взыскателя направил только 28.06.2022, а не как императивно указано в данной норме - не позднее дня следующего за днем его вынесения.
Сведениями о направлении, вручении (не вручении) должнику, мировому судье, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022, административный истец не располагает.
В заявлении взыскателя ФИО1 о направлении исполнительного листа на исполнение, последним заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на имущество (движимое, недвижимое) ООО «Аксиома», до полного исполнения требований указанных в исполнительном документе
Между тем, до настоящего времени административным ответчиком в нарушение ч.7,8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о наложении на имущество должника (движимое и недвижимое), в адрес взыскателя не направлена, сведениями о разрешении ходатайства взыскатель не располагает.
Более того, административный истец не располагает сведениями и о предупреждении руководителя ООО «Аксиома» об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением должнику ООО «Аксиома», постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялось, при том, что в силу закона принудительные меры исполнения возможно применять только после соблюдения этой процедуры и истечения срока для добровольного исполнения, срок для добровольного исполнения требования должнику не устанавливался, обследование по адресу должника не производилось (выход на территорию Общества), требование о погашении задолженности должнику не вручалось, объяснение у генерального директора, учредителя Общества не отбиралось, исполнительский сбор с должника не взыскан, местонахождение генерального директора, учредителя Общества не установлено, арест принадлежащего должнику имущества, не производился.
Считает, что меры по исполнению требования исполнительного документа принятые административным ответчиком недостаточны для исполнения задач исполнительного производства, действия являлись неэффективными, исполнительные действия были несвоевременными и неполными, непринятием своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебного постановления до настоящего времени и нарушению прав ФИО1 как взыскателя.
Таким образом, административный истец просит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пыть-Ях Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 по исполнительному производству возбужденному в отношении общества с ограниченной возможностью «Аксиома».
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по результатам которых вынесено постановление об исполнительном розыске, в данное время организация должник ООО «Аксиома» находится в розыске.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО «Аксиома» извещено по юридическому адресу телеграммой, уведомление возвращено в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, в указанной квартире такой организации нет».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Как видно из дела, ФИО2, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.
Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 21.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44124/22/86014-ИП. Основанием для его возбуждения послужило заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО о взыскании с ООО «Аксиома» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 81984,80 руб.
Все действия по исполнению судебного акта, согласно представленным материалам исполнительного производства, осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО2
Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и направлено в установленные законом срок 21.06.2022 с использованием федеральной государственной информационной системы электронного документооборота и получено должником 19.08.2022.
В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден как о наличии административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, позиция административного истца о том, что ответчик не направил в адрес должника требование об исполнении им судебного решения, а также, что ответчик не предупредил должника о возможном привлечении к установленной законодательством уголовной ответственности, не подтверждается материалами дела.
Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего времени нахождения на исполнении исполнительного документа осуществлялись исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Так, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в многочисленные кредитные и регистрирующие организации, а также запросы в ФНС о счетах должника.
В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника не зарегистрировано транспортных средств и иного недвижимого имущества.
В последующем исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство
В настоящее время в составе сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «Аксиома» налогов и сборов, госпошлины 71611,07 руб., взыскание налоговых платежей относится к третьей очереди взыскания.
15.07.2022, 13.10.2022 осуществлены выходы по адресу должника организации, указанному в исполнительном документе, организация должник не установлена, о чем составлен соответствующий акт.
На основании полученных ответов на запросы установлено наличие расчетного счета, 14.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В рамках исполнительного производства о взыскании налогов и сборов входящим в состав сводного исполнительного производства, в связи с не установлением организации должника ООО «Аксиома», административным ответчиком вынесено постановление об исполнительном розыске.
15.11.2022 исполнительное производство приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой розыск должника и его имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа. Указанные взыскателем в административном иске меры принудительного взыскания уже приняты судебным приставом-исполнителем до приостановления исполнительного производства. На период розыска должника и его имущества исполнительное производство приостановлено.
Суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в полномочия суда не входит осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Такими полномочиями наделен взыскатель, имеющий доступ к электронному документообороту исполнительного производства, обладающий правом заявлять ходатайства, а также представлять имеющиеся у него сведения, необходимые для своевременного исполнения исполнительного документа.
Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов. В требованиях же административного истца суд усматривает злоупотребление правом, нацеленное на стимулирование судебного пристава-исполнителя к более активным действиям в рамках данного исполнительного производства, и не связано с нарушением каких-либо прав взыскателя.
Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Верно:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в административном деле № 2а-821/2022.
УИД: 86RS0012-01-2022-001171-07
Решение не вступило в законную силу.