Судья Гуськов В.П. Дело № 22-4637/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 октября 2023 г.
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.В.
при секретаре Верлан О.Ф.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
осужденного ФИО1 (посредством ВКС)
адвоката Рыбаковой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- 22.07.2020 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года;
осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.07.2020 отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.07.2020, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы временя содержания под стражей с 29.03.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6084 рубля.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Рыбакову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить, исключив указание на отбывания наказания осужденным в местах лишения свободы, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
Преступление совершено 6 августа 2022 года в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Выражает несогласие с юридической квалификацией его действий, поскольку умысла на кражу у него не было.
Обращает внимание, что не было установлено с какой целью он оказался в жилом помещении, а за основу обвинения были взяты лишь противоречивые показания заинтересованных лиц, а именно Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6
Указывает на то, что следователем еще на стадии предварительного расследования вещественное доказательство - телефон был возвращен потерпевшей, не проведя экспертизу товарной стоимости. Стоимость телефона была сделана самой потерпевшей Потерпевший №1,. самостоятельно, на сумму 5500 рублей. Однако телефон был не исправен, на нем отсутствовали кнопки, кроме того, срок службы данного телефона составляет боле 7 лет.
Полагает, что стоимость телефона значительно завышена, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Ссылается на нарушение требований ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны хранится при уголовном дела, что сделано не было в связи с чем не была проведена экспертиза и доказательства являются недопустимые.
Осужденный подробно излагает свою версию произошедшего, указывая, что телефон не похищал, а взял случайно, посчитав, что это его телефон, а когда понял, что ошибся, передал телефон Свидетель №4, о чем она также говорила в судебном заседании. Телефон он принял за свой, поскольку у него аналогичный телефон, той же марки, о чем он говорил в суде и показывал свой исправный телефон.
Указывает на противоречие в показаниях сотрудников полиции, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, в части, где был телефон (в руке или кармане), куда делся, кто его изъял.
Обращает внимание, что его сразу задержали сотрудники полиции, применив к нему физическую силу по просьбе Свидетель №7, поскольку Свидетель №7 <данные изъяты> и у него с давних пор сложились неприязненные отношения. По факту применения к нему насилия он писал заявление, сотрудниками скорой помощи были зафиксированы побои на его теле. После его уговорили забрать заявление и принесли свои извинения.
Указывает, что при его допросе у следователя отсутствовал адвокат Арышев В.В., о чем он сообщал в судебном заседании.
По мнению автора жалобы, его невиновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, мотива и умысла на совершение данного преступления у него не было и судом не доказано.
Ссылается на показания Свидетель №4, согласно которым все ценные вещи находились на месте, из дома ничего не пропало.
Выражает несогласие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что телефон был поврежден им, кода сотрудники полиции его забирали, когда свидетель Свидетель №4 подтвердила, что телефон был рабочий, но не было кнопок громкости.
Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно <данные изъяты>, пожилого отца с неудовлетворительным состоянием здоровья, который нуждается в уходе и помощи, принесение извинений потерпевшей, характеристики, наличие места работы, неудовлетворительное состояние его здоровья, состоит в фактических брачных отношениях, отсутствует рецидив, похищенное имущество возвращено.
Ссылаясь на ст. 81 УК РФ указывает на наличие заболевания, препятствующее отбыванию наказания.
Все указанные обстоятельства, по мнению автора указывают на возможность применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Полагает, что со стороны судьи имело место предвзятое отношение, необъективная оценка обстоятельств, поскольку ранее судьей Гуськовым В.П. в отношении него был вынесен приговор в июле 2020 г. и, назначая наказание ему, он высказал, что дает ему последний шанс.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ или отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Топки Некрасов С.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что 06.08.2022 с целью встречи с Потерпевший №1, без договоренности с последней, прибыл к ее дому, где сбив навесной замок с двери проник в жилище, в котором, ожидая Потерпевший №1, обнаружил мобильный телефон, который, расценив, как принадлежащий ему, забрал себе.
Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний ФИО1 данных при производстве предварительного расследования, следует, что 06.08.2022 после 15 часов 30 минут, находясь в жилище Потерпевший №1 по <адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который решил похитить, для чего забрал его себе и с которым вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, которые похищенный им телефон у него изъяли (т. 1, л.д. 50-53, 166-170).
Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, согласно которым около 15 часов 35 минут 06.08.2022 по телефону от Свидетель №1 узнала о попытке проникнуть в ее дом ФИО1, о чем сообщила родственнику Свидетель №3 По возвращению в жилище, узнала от дочери Свидетель №4 о хищении ФИО1 в доме мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Причиненный ущерб в 5500 рублей расценивает значительным (т.1, л.д. 16-19);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, согласно которым в августе 2022 года, прибыв к дому по <адрес>, обнаружили в нем ФИО1, который выйдя из дома, выронил из рук мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 104-108, л.д. 93-95);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Свидетель №2, сообщил, что видел во дворе дома соседки ФИО1 О случившемся она по телефону сообщила Потерпевший №1 Позже приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 (т.1 л.д. 37);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут, находился во дворе своего дома, услышал шум со стороны дома соседки Потерпевший №1, увидел там ФИО1, который прошел в сени дома Потерпевший №1 О случившемся он сказал Свидетель №1, которая по телефону сообщила Потерпевший №1 Позже к дому Потерпевший №1 подъехали Свидетель №3, Свидетель №4, а также приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО1, без разрешения, проник в её дом и пытался похитить мобильный телефон (т.1 л.д. 109-110);
- сведениями протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-13), согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>;
- сведениями протоколов выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 23-26, 87-91), из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Редми Ноут 7», который признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 92);
- сведениями из интернет-ресурса (т. 1 л.д. 102), из которых следует, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 6400 рублей.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопост�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????y�???????????��?????????????��???
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд обоснованно счел исследованные доказательства достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Так, судом всесторонне исследованы показания данные потерпевшей и свидетелями, которым дана надлежащая оценка, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, положенных в основу выводов суда о виновности ФИО1, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного или юридическую оценку его действий, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного ФИО1 об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе действий осужденного, связанных с хищением имущества потерпевшей.
Версия стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение мобильного телефона потерпевшей, поскольку осужденный перепутал его со своим телефоном, являлась предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре.
Показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они изложены в протоколе его допроса, который составлен в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого, эти показания у ФИО1 были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии во время их получения каких-либо заявлений со стороны осужденного и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы осужденного применении недозволенных методов ведения расследования судом оценены и правомерно отвергнуты со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств такому утверждению.
Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5500 руб. определен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей, сведений из интернет-ресурса о стоимости аналогичного телефона, которым суд дал надлежащую оценку. Ставить под сомнение данный размер ущерба суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суд первой инстанции должным образом исследовал имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, значимость для нее похищенного имущества и с учетом этого обоснованно признал ущерб, причиненный потерпевшей, значительным.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного, а доводы апелляционной жалобы являются попыткой переоценить исследованные доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осуждённого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его отца, которому оказывает помощь в быту.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Требования положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, указывающих на необходимость изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём мотивировано в приговоре.
Условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.07.2020 отменено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом суд мотивировал выводы относительно невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору от 22.07.2020. Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по составу преступления, так и по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), является справедливым.
Вид исправительного учреждения ФИО1, верно, назначен судом на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку судом первой инстанции не установлены непогашенные судимости, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения, назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Что касается вопроса о применении ст. 81 УК РФ, то он подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иванова