77RS0001-02-2022-011238-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5763/22 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № VC3539753, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 20 % годовых на 2 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счет. В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО2 систематически не исполнялись обязательства по договору. 29.09.2015г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Аманат» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015. 19.10.2018 г. между ООО «Аманат» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05. 10.03.2022г. между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 100322. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № VC3539753. Просила взыскать с ответчика в счет задолженности по основному долгу 204 544,62 руб., проценты по ставке 20% годовых 86 125,29 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 266 412,36 руб. за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., неустойку по ставке 1% в день в размере 200 000 руб. за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 204 544,62 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 204 544,62 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.04.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3539753, согласно которому банк предоставил должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 204 544,62 руб. – сумма не возвращенного основного долга на 25.09.2015, 86 125,29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015, 266 412,36 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 4 866 116,51 руб. неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований №01/09-2015.

19.10.2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам.

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕРГЮЛ №2207701920611.

10.03.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» был заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «Альтфинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц/заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки прав требований №1103/22, между ИП ФИО1 и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки прав требований №1103/22.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по основному долгу 204 544,62 руб., проценты по ставке 20% годовых 86 125,29 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 266 412,36 руб. за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., неустойку по ставке 1% в день в размере 200 000 руб. за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 204 544,62 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 204 544,62 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным. Доказательств исполнения обязательств по Договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность частично.

Рассчитанный истцом размер неустойку в размере 200 000 руб. по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г. и по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. определив период взыскания с 26.09.2015 по 17.11.2022.

В пункте 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период с 18.11.2022 года, поскольку взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства не предусмотрена законом.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину по требованию имущественного характера подлежащего оценке и требованию имущественного характера не подлежащего оценке в размере 6 906,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по состоянию на 25.09.2015 в размере 204 544,62 руб., проценты по ставке 20% годовых 86 125,29 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 266 412,36 руб. за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., неустойку по ставке 1% в день в размере 50 000 руб. за период с 26.09.2015г. по 17.11.2022г., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 204 544,62 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 906,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2022 года.

Судья Н.П.Неменок