Приговор по делу № 1-1-113/2023 от 31.07.2023.

1-1-113/2023

64RS0007-01-2023-000950-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Тарасова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, судимого:

1) приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев;

3) приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока ограничения свободы не имеется,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил ФИО1, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 25 минут, более точное время не установлено, ФИО3 вместе со своей бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся престарелым лицом, находился в помещении <адрес>, где распивал спиртные напитки.

При этом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя уход за нетрудоспособной ФИО1, достоверно знал о возрасте последней, о том, что она в силу возраста ограничена в передвижении, и может ходить, только опираясь на посторонние предметы. Также ФИО3 осознавал, что ФИО1, являясь престарелым лицом, в силу своего физического состояния, неспособна защитить себя и оказать ему активное сопротивление, то есть заведомо для него находится в беспомощном состоянии.

В указанное время и в указанном месте между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 25 минут, более точное время не установлено, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, во время ссоры с заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, подошел к сидящей на диване ФИО1, и действуя умышленно, кулаками и ладонями нанес ФИО1 не менее 10 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область живота, и не менее 9 ударов в область конечностей.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

а<данные изъяты>. Данные повреждения оцениваются в совокупности как тупая травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

б) <данные изъяты> Указанная травма грудной клетки при жизни, при не осложненном течении расценивалась бы как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель;

в) <данные изъяты>, которые при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

г) <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 21 часа 25 минут до 23 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1 от причиненных ФИО3 телесных повреждений скончалась на месте в <адрес>. Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, очагово-диффузными кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. При этом к последствиям в виде смерти потерпевшей ФИО3 относился неосторожно, так как не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая состояние ФИО1, ее возраст и беспомощное состояние, локализацию повреждений, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где-то во второй половине дня, по просьбе бабушки пошёл в магазин купить продукты и другие товары. До этого она уже себя чувствовала плохо, неоднократно падала, разбивалась, он звал человека помочь её поднять. Купив продукты, он пришёл домой, примерно после 12-13 часов, двери дома были открыты. Сколько по времени он был в магазине он не помнит, возможно около часа-полутора часов. Замки на двери не закрывались, так как не работали, дверь он заматывал на верёвку, чтобы было видно, что дома никого нет. Уходя он защёлкнул дверь и замотал верёвкой. Сама дверь открыться не могла. Когда он зашёл, то увидел, что бабушка уже находилась в коридоре, сидела на полу около газового котла, было открыто окно с видом на дом соседки Свидетель №2, которая рядом проживает. Когда он уходил, то окна закрывал, поэтому, думает, что окно открыла бабушка. Диван, на котором всегда лежала бабушка находился в другой комнате. Бабушка была на полу, стул с которым она ходила, валялся на расстоянии, она была вся в крови. Он задал ей вопрос, о том куда она шла, она ответила, что к Свидетель №2 Она ему объяснила, что хотела позвать Наташу, так как её беспокоили денежные средства, которые он должен был ей отдать за газ, чтобы она оплатила. Он тоже ходил к Свидетель №2, пытался ей отдать деньги, но она не взяла, сказала, чтобы отдал, когда будет полностью трезвым. Возможно, бабушка, пыталась узнать у Свидетель №2, сколько нужно отдать денежных средств за газ. Он объяснял бабушке, что деньги Свидетель №2 ещё не забрала, возможно, она забыла. Он спросил у бабушки, что с ней случилось, но она не давала внятного ответа, была в крови, стонала. Кровь была на лице, на руках. Он взял какую-то тряпку, вытер её. Он постоянно звал соседа, но ему уже было неудобно. Кое-как он затащил её в дом, хотел вызвать скорую помощь, но она отказалась, сказав, что не поедет в больницу. Он предложил позвать фельдшера, которая жила рядом, но она отказалась. Он вытер её лицо, у неё шла кровь, были ли раны на лице он не помнит. Поместив её на диван, дал ей таблетки, какие она ему назвала. Он хотел позвонить матери, но не стал, потому что он с ней не общался, она к ним не ходила, отношения между ними были натянутые. Он хотел отвезти бабушку на следующий день в городскую больницу. В этот день ему было плохо, он немного выпивал. Он хотел ещё позвонить матери с другого телефона, но его оказалось. Он спросил у бабушки, был ли кто дома, она ответила, что не помнит. Он лёг спать, сколько спал, не знает. Проснулся уже было поздно, двери были приоткрыты, и коридорная и уличная, они открывались легко, без ключей. Он подошёл к бабушке, но она не подавала уже признаков жизни. Он выпил бутылку водки практически сразу, потом пошёл к соседке Свидетель №2, объяснил ситуацию, чтобы она позвонила матери, чтобы та пришла. Потом Свидетель №2 пришла с тетей Наташей к нему домой, потом приехали сотрудники полиции, пришла мать, он отдал ей деньги. Перед этим он разбился очень сильно о диван, падал неоднократно, выбил себе зубы, был в плохом состоянии, также пил сильнодействующие таблетки, ему вызывали скорую неоднократно до произошедших событий. В таком состоянии его доставили в отдел полиции.

По его мнению, бабушка ушиблась о газовый котёл. До этого она неоднократно разбивалась, падала. Приходила Свидетель №2, её находила, подходила к окну и видела, что она лежала, звонила ему. ДД.ММ.ГГГГ он не наносил удары ФИО4. Явку с повинной с него взяли принудительно, не давали пить воду, не давали медикаменты, в которых он нуждался, не выводили в туалет, всячески препятствовали ему. Ему сказали написать, что убил, нанёс удары, он написал, потом его вывели в туалет, и дали воды. Он просил дать ему имеющиеся при нем медикаменты и воду, но ему сказали, что только в обмен на то, что он напишет. Он написал все под диктовку, ему дали воды, но помощь не оказали, отвезли в Следственный Комитет, там всё продолжилось в том же роде.

До того, как он ушел в магазин, он не видел на бабушке телесных повреждений, крови. Она до этого падала несколько раз, но таких повреждений, как указано в предъявленном обвинении на ней не было. Он не может утверждать, что за то время пока он отсутствовал в дом кто-то пришел и избил бабушку. Дом был открыт, но, перед уходом он его закрывал. Он никогда бабушку не оставлял дома с открытой дверью. Мать повесила верёвку на ручку, чтобы было видно, что дом закрыт, верёвка была отвязана, но он завязывал, это он отчётливо помнит. Он не знает откуда взялись телесные повреждения у бабушки. У него и бабушки конфликтов ни с кем не было.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2021 году он освободился из мест лишения свободы и стал проживать вместе со своей бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. По данному адресу вместе с ними никто больше не проживал. ФИО1 практически все время лежала на диване в кухонном помещении, у нее были больные ноги и сильное давление. Она с трудом вставала и передвигалась, ФИО1 все понимала и осознавала, у нее никакого помутнения рассудка не имелось. ФИО1 получала пенсию, он питался за ее счет. Между ними были хорошие отношения, но периодически они ссорились и конфликтовали по различным бытовым причинам. Он систематически злоупотребляет спиртными напитками, на протяжении полутора лет он ежедневно употребляет спиртные напитки в больших количествах. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, особенно если его провоцируют на конфликты. Примерно с ноября 2022 года по середину января 2023 года, он проживал с Свидетель №7 у ФИО1 в доме. Свидетель №7 помогала ухаживать за бабушкой. ФИО1 не нравилась его сожительница и та постоянно ругалась на нее. ДД.ММ.ГГГГ практически на протяжении всего дня он находился дома с ФИО1 и один употреблял спиртные напитки, примерно три бутылки водки. ФИО1 постоянно лежала в кухонном помещении на диване, она в указанный день никуда не выходила. У нее никаких телесных повреждений на голове, лице, теле не имелось. У нее имелся только один большой кровоподтек диаметром 10 см на правом плече, который она получила при падении примерно за 2 дня до произошедшего. Больше у нее никаких телесных повреждений не было. На свое состояние здоровья она не жаловалась. После 18 часов 00 минут он зашел в кухонное помещение, где между ними произошел разговор, в ходе которого она стала ругаться, и оскорблять его бывшую сожительницу Свидетель №7 На данной почве между ними произошел словесный конфликт. В указанный момент ФИО1 сидела на диване. В силу своего сильного алкогольного опьянения он сильно на нее разозлился, стал ее оскорблять нецензурными словами. Затем в ходе конфликта, она взяла стоящую рядом с ее диванном деревянную трость и ничего не говоря, ударила его один раз по голове, при этом данный удар был для него незначительным. Он очень сильно разозлился на нее за данный удар, приблизился к ней и без всякого предупреждения сначала кулаком правой руки нанес не менее 5 ударов со всей силы сверху вниз в область головы ФИО1 Некоторые из данных ударов приходились ей по лицу. Затем ладонями обеих рук он со всей силы поочередно нанес ей не менее 5 ударов по различным частям лица и головы, удары в основном приходились по лицу. Всего по голове и лицу он нанес не менее 10 ударов. Затем кулаком правой руки он нанес со всей силы не менее 3 ударов в область груди ФИО1, при этом удары могли прийтись в область живота, возможно больше трех ударов. После чего она наклонилась вперед, и он кулаком правой руки со всего размаху сверху вниз нанес не менее 3 ударов. ФИО1 ему никаких ударов не наносила, у нее в руках ничего не было. После этого он перестал наносить удары и отошел от нее и ушел к себе обратно в зал. ФИО1 легла на диван. Все указанные события происходил в примерный период времени с 18 до 23 часов 30 минут. Во время всех указанных событий вместе с ними никого не было, они были в доме только вдвоем. К нему домой никто не приходил. Примерно через час, он прошел на кухню, и увидел, что ФИО1 лежала на своем диване и не двигалась, она не подавала признаки жизни. Он понял, что она умерла от его ударов. У нее на лице и руках имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков от его ударов, также имелась кровь, откуда она текла, он не видел. Во время совершенного им преступления он был одет в трико, тапочки черного цвета в белую полоску и свитер. В отделе полиции он во всем признался и по собственному желанию, добровольно написал явку с повинной. При написании явки с повинной на него никакого психологического давления и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Все показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психологического давления со стороны сотрудников полиции и сотрудников Следственного комитета (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что действительно давал такие показания, но давал он их в связи с оказанным на него сотрудниками полиции психологическом и физическом воздействии.

Показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными в судебном заседании из которых следует, что она жила отдельно, а ее мама ФИО4 с сыном ФИО3 жили в <адрес>. ФИО3 был опекуном ФИО4, ходил за продуктами, помогал по дому. Когда его не было дома, то она стирала и убирала в доме у матери. Когда ФИО3 выпивал, то она к ним домой не ходила. ФИО5 выпивал беспробудно, но деньги у матери не воровал, она давала деньги ему сама. ФИО5, когда уходил из дома, дверь не закрывал, так как к ним никто не ходил. ФИО4 была крепкой бабушкой, следила за собой, ходила с помощью табуретки. Когда Белоедов стал проживать с ней, в дом к ней никто не приходил. По характеру ФИО6 была человеком старой закалки, хотела, до последнего, чтобы ей подчинялись. На вопрос о том, обижал ли её ФИО5, она отвечала, что у них всё хорошо, рассказывала, что, когда он трезвый, то «душа человек», когда пьяный «дурак». Ей она не говорила, что ФИО5 ее бил, говорила, что он её просто словесно оскорблял. У ФИО5 дохода не было, они жили на пенсию ФИО4. Она последний раз видела ее живой ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесные повреждения в этот день она на ней не видела. К ФИО4 никто не ходил, конфликтов у нее ни с кем не было, в долг она никому не давала. ФИО5 звонил ей ночью, трубку она не брала, так как знала, что он пьёт. Потом ей позвонила Свидетель №2, примерно в 12 часов ночи и сказала, что, ее мать умерла. Она не пошла туда, так как боялась ФИО5, позвонила в полицию. Она пришла в дом матери утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подбежал ко ней и сказал, что это не он. Когда она вошла в дом, то увидела, что мать лежала на полу, её правая сторона лица, грудь были чёрные, руки все синие. Когда он ходит в магазин, то ей звонят продавцы и говорят, что он покупает. В этот день он брал в магазине пиво, 3 бутылки водки и 2 пачки сигарет, а также продукты бабушке. ФИО5 не говорил ей, кто это мог сделать. Она спрашивала у него несколько раз, кто у него был в этот день дома, он сказал, что у него никого не было. До этого ФИО5 проживал с Свидетель №7, она употребляла спиртное не меньше, чем он, но бабушку не обижала. ФИО4 ей не жаловалась, что ФИО5 ее бил, рассказывала ее сестре, что он ее ударил бадиком. Она думает, что это ФИО5 причинил ФИО4 телесные повреждения, поскольку он ее бил не один раз и у нее нет сомнений, что он мог в порыве пьянства и агрессии убить человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ФИО3 пришёл к ней домой по адресу: <адрес>, попросил позвонить матери ФИО7 №1 и сообщить ей о том, что его бабушка ФИО4 умерла. Белоедов сказал, что он проснулся, подошел к бабушке, а она не подаёт никаких признаков жизни, и попросил пойти к нему домой, посмотреть. Она отказалась, сказав, что позвонит сейчас медикам. ФИО5 был в возбужденном состоянии, после глубокого похмелья. На нем была черная куртка на голое тело, трико тёмного цвета и шлёпки. Она сказала ему идти домой, потом позвонила фельдшеру Свидетель №3, которая пришла к ней домой, и они вдвоём пошли домой к ФИО5. Туда они пришли в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 подошла к ФИО4, а она осталась возле двери. ФИО4 лежала на диване на правом боку спиной к входной двери, на ней было одето платье, на ногах штаны. Она не видела лица ФИО4, видела только руку синего цвета, других повреждений не видела. Свидетель №3 осмотрела её, сказала, что она мертва, они развернулись и ушли. Она вызвала полицию, потом Свидетель №3 вызвала скорую помощь. ФИО5 находился в возбужденном состоянии, расстроенный, ходил по комнате, плакал. В их присутствии он выпивал водку. Она не видела в доме следов присутствия кого-то еще. По приезду фельдшер осмотрел и сказал, что здесь криминал. К ФИО4 домой никто не приходил, у неё болели ноги, она сама никуда не выходила, конфликтов у нее ни с кем не было. ФИО5 никаких проблем не доставлял, когда трезвый был, то спокойный, когда выпивал, мама на него жаловалась. ФИО5 злоупотреблял алкоголем, видели его несколько раз, проходил по улице пьяным. С ней он никогда не конфликтовал, жалоб от жителей села на него не поступало. ФИО5 и ФИО4 жили на ее пенсию, она очень любила его, с рождения воспитывала, это был её любимый внук. До этого ФИО4 просила, чтобы она посчитала им показания за газ, посчитав, что дочь её обманывает и берёт с неё много денег. Она сказала ей, чтобы пришел ФИО5 и принес ей последнюю квитанцию и показания, она посчитает. В этот день он к не пришёл, а пришёл ДД.ММ.ГГГГ где-то в 17 часов, он был очень сильно пьян, квитанцию не принёс, она попросила его прийти в понедельник, и потом она посчитает. Он был невменяемо пьяный, еле дошёл. В 23 часа 45 минут ФИО5 уже был не такой пьяный, как приходил в 17 часов.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что к ней пришёл ФИО3, который плакал и сказал, что бабушка умерла. Она у него спросила, что случилось, тот ответил, что не знает, он спал, а когда проснулся, то понял, что она мёртвая. Соседка попросила прийти, так как она медработник. Вместе с Свидетель №2 они пришли домой к ФИО5. Зашли в дом, ФИО5 был в доме один, ходил и плакал. Пульса у ФИО4 не было, но руки у неё были тёплые, значит она умерла незадолго до того, как они пришли. ФИО5 она не можете охарактеризовать, ни с хорошей, ни с плохой стороны. ФИО4 лежала вниз лицом, на животе, она видела синяк на руке и лице. Одета ФИО6 была в халат и гамаши. ФИО5 к ней за медицинской помощью не обращался, имеются ли у него какие-либо заболевания ей не известно, на учете у нее он не состоял. После того, как установили, что бабушка умерла, они позвонили в полицию, а потом в скорую. Они вызвали скорую, и пошли домой к Свидетель №2, дожидались приезда сотрудников сокрой помощи. Приехавший фельдшер, выйдя из дома ФИО5, сказал, что они могут быть свободны, он будет ждать сотрудников полиции, и она ушла домой. Больше к ним домой она не приходила.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он проживает недалеко от семьи Б-вых. Каких-либо конфликтов, ссор у него ни с кем из них не было, поддерживали хорошие соседские отношения, при необходимости помогали друг другу. ФИО3 может охарактеризовать с посредственной стороны, тот постоянно злоупотребляет спиртными напитками, не работает. ФИО3 проживал со своей бабушкой ФИО1, ухаживал за ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибежал к нему домой, сказал, что ФИО1 упала, ее необходимо поднять. Он пришел к ним домой, ФИО1 сидела у дивана, охала, что упала. Каких-либо видимых телесных повреждений у нее не было. Он вместе с ФИО3 ее поднял и усадил на диван, после чего ушел. Один ФИО3 по своему физическому состоянию ФИО1 поднять на диван не мог. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов к нему домой пришел ФИО3, попросил помочь поднять ФИО1, которая упала с дивана. Когда он пришел к ним, то у ФИО1 лицо было синеватого оттенка, возможно от давления, также у нее на руке был синяк, она стонала, лежала на полу, крови нигде не было. Она ничего внятного не говорила, стонала, было слышно слово «больно». Они ее подняли на диван. Затем он вернулся домой, и примерно через 2 часа ФИО3 вновь пришел к нему и попросил помочь поднять ФИО1 Он вновь пошел с ФИО3 и увидел ФИО1 лежащую на ковре. Крови не было. Они вдвоем подняли ФИО1 и положили её на диван. ДД.ММ.ГГГГ, оба раза ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он ушел домой и позвонил ФИО7 №1, сообщив, что ФИО1 падала с дивана. Он звонил со своего номера, во сколько именно не помнит, но до 16 часов. Кроме указанных случаев больше ФИО3 не просил его поднять ФИО1 (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил показания оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что она с лета 2013 года поддерживает дружеские отношения с ФИО3 Приезжая в гости к ФИО3, оставалась у него дома по адресу: <адрес>. В данном доме ФИО3 проживал со своей престарелой бабушкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала к ФИО3 в гости, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 уехал в <адрес> для отметки в полицию, так как он находится под административным надзором. Она осталась в доме с ФИО1, которая в ходе разговора попросила ее не уходить и не оставлять её одну с ФИО3, когда он вернется, так как она его боится. На ее вопрос, почему та боится, ФИО1 ей пояснила, что когда ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным, и может избить её. Также ФИО1 ей рассказала, что ранее ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бил ее, и когда он ударил ФИО1 по голове кулаком, то у неё «посыпались искры из глаз». Также ФИО1 ей рассказала, что, когда ФИО3 бил ее, она об этом никому не рассказывала, так как боялась, что он может в дальнейшем быть к ней более агрессивным. Она пообещала ей, что когда ФИО3 вернется, то она никуда не уйдет. В этот день ФИО3 домой не вернулся, так как его подвергли административному аресту за нарушение надзора. Она осталась дома у ФИО1 и уехала только ДД.ММ.ГГГГ, больше ФИО3 она не видела. ФИО3 постоянно употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится вспыльчивым, агрессивным, провоцирует конфликты, кидается драться. Поэтому она считает, что телесные повреждения ФИО1 причинил ФИО3, тем более, что к ним домой никто не ходил, последний раз спиртные напитки он либо употреблял один у себя дома, либо уходил из дома, но она с уверенностью может сказать, что при ней к себе домой он никого никогда не приводил, и никто из его знакомых к нему не приходил, так как все боятся его по той причине, что когда ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснив, что по отношении к ней ФИО3 никогда агрессии не проявлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходил ФИО5. Покупал водку, пирожное, груши. Во что он был одет она не помнит. ФИО5 был в нормальном состоянии, она не может сказать, что н был пьян. Купил продукты на 2000 рублей и ушёл. Он приходил к ним в магазин часто, покупал бабушке фрукты, пирожные, вел себя по-разному. Деньги у него всегда были, когда не было, в долг не давали, он разворачивался и уходил. Ссор, конфликтов у неё с ним не было, он ей не угрожал. Были ли конфликты у него с жителями села, ей не известно.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес>, а также трупа ФИО1 с телесными повреждениями и следами крови. В ходе осмотра изъято: вырез с обоев, голубая подушка (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъят деревянный бадик (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у ФИО3 изъят мобильный телефон торговой марки «Sаmsung» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у ФИО3 изъяты резиновые сланцы черно-белого цвета, темно-зеленый свитер с замком (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у ФИО3 изъяты трико (подштанники) черного цвета (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Балашовского филиала ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» у эксперта ФИО2 изъята одежда с трупа ФИО1: синий халат, вязанное трико черного цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены голубая подушка, вырез с обоев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; личные вещи ФИО3: резиновые сланцы, темно-зеленый свитер с замком, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, черное трико, изъятое у обвиняемого ФИО3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; вещи с трупа ФИО1: синий халат, черное трико, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ БСМЭ МЗ СО, на которых частично были обнаружены следы вещества бурого цвета. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон торговой марки «Sаmsung», изъятый в ходе выемки у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО3 В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, в период с 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, входящих и исходящих звонков на №, находящийся в пользовании ФИО7 №1, совершено не было. Кроме того, установлено, что с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, звонков в правоохранительные органы или в скорую медицинскую помощь в указанный период не совершалось. Указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО7 №1 В ходе осмотра установлено, что ФИО3, в пользование которого находился номер телефона №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. до 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №1, в пользовании которой находится номер телефона №, не связывался. В 23 час. 36 мин. ФИО7 №1 звонила Свидетель №2 В 01 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО7 №1 был осуществлен вызов в полицию по телефону 02. В 01 час. 24 мин. и в 02 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 были осуществлены вызовы в дежурную часть ОП № в составе МО МВД России «Балашовский». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. зафиксирован входящий вызов на телефон ФИО7 №1 с телефонного номера №, находящегося в пользовании Свидетель №6 Указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и защитника адвоката Назаровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний ФИО3 показал на месте обстоятельства совершения, инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО1, в том числе механизм нанесения ударов руками ФИО1 (<данные изъяты>);

- видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, на которой ФИО3 показал механизм нанесения им ударов ФИО1 <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, очагово-диффузными кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Учитывая выраженность трупных изменений на момент исследования трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло 12-14 часов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

Группа А) <данные изъяты>. Данные повреждения оцениваются в совокупности как тупая травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Группа Б) <данные изъяты>. Указанная травма грудной клетки при жизни, при не осложненном течении расценивалась бы как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель;

Группа В) <данные изъяты>, которые при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

Группа Г) <данные изъяты>, которые при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Учитывая морфологические признаки повреждений (<данные изъяты>, с учетом данных судебно-гистологического исследования (выраженными реактивными изменениями и воспалительно-клеточной реакцией) можно сказать, что с момента получения всех вышеописанных повреждений до смерти прошло около 2-6 часов.

Учитывая вышеописанные морфологические признаки повреждений можно сказать, что все вышеуказанные группы повреждений могли возникнуть в один и тот же короткий промежуток времени, исчисляемый единицами часов; высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия явных различий в морфологических признаках повреждений.

Учитывая характер, количество, локализацию повреждений можно сказать, что повреждения группы а) возникли от не менее 10-ти травматических воздействий, повреждения группы б) возникли от не менее 4-х травматических воздействий, группы в) возникли от не менее 3-х травматических воздействий, группы г) возникли от не менее 9-ти травматических воздействий

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, являются прижизненными, о чем свидетельствует пропитывание кровью мягких тканей, наличие кровоизлияний под оболочки головного мозга, данные гистологического исследования биообъектов.

Все вышеописанные группы повреждений возникли от действия тупых твердых предметов, конкретно идентифицировать которые не представляется возможным так как форма, размер, рельеф повреждающих поверхностей в повреждениях не отобразились.

Положение потерпевшего и нападавшего, в момент причинения телесных повреждений, могло быть любым, доступным для образования вышеописанных телесных повреждений.

После причинения повреждений группы а) потерпевшая могла совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать) в течении промежутка времени исчисляемого единицами часов, однако способность к их совершению уменьшалась по мере нарастания внутричерепной гематомы и сдавления головного мозга, признаки которой были обнаружены при судебно-медицинском исследовании трупа.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, не обнаружены метиловый, этиловый и пропиловые спирты.

Образование всех вышеописанных телесных повреждений от действия собственной руки исключается.

Получение всех вышеописанных телесных повреждений при неоднократных падениях из положения стоя на плоскости и последующих удара о тупые твердые предметы маловероятно.

Образование всех вышеописанных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскости при последующем ударе о металлическую поверхность исключается (том 2 л.д. 80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность образования всех имеющихся телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №6 в ходе его допроса в качестве свидетеля (в результате двух падений с дивана) исключается (том 2 л.д. 98-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа ФИО1 принадлежит к В? группе. Кровь обвиняемого ФИО3 относится к А? группе. На халате, штанах, срезах ногтей с правой и левой рук ФИО1 найдена кровь человека В? группы «женского генетического пола, региональную принадлежность крови установить не представляется возможным» (согласно заключению эксперта-цитолога № от ДД.ММ.ГГГГ). Полученные результаты исследования не исключают происхождение этой крови от ФИО1, относящейся к данной группе. Происхождение этой крови от ФИО3 исключается.

На подушке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, свитере, подштанниках, сланцах ФИО3 найдена кровь человека В? группы. Согласно заключению эксперта-цитолога № от ДД.ММ.ГГГГ: «Половую и региональную принадлежность крови установить не представляется возможным». Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от ФИО1, относящейся к данной группе. Происхождение этой крови от ФИО3 исключается, ввиду иной группой принадлежности.

На вырезе обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, ввиду получения отрицательного результата с преципитирующими сыворотками на белок человека, рогатого скота, птицы, свиньи, кошки, собаки, лошади, лося, что могло быть обусловлено присутствием крови в очень малом количестве. На трости, изъятой в ходе осмотра места происшествия, кровь, пот не найдены (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе обоев, на поверхности свитера, изъятого в ходе выемки у ФИО3, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО3 На поверхности свитера и подштанников, изъятых в ходе выемки у ФИО3, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 На верхней части левого сланца, изъятого в ходе выемки у ФИО3, на поверхности подштанников, изъятых в ходе выемки у ФИО3, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО8 и ФИО1 На верхней части правого сланца, изъятого в ходе выемки у ФИО3, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала трех или более лиц. Выявленный смешанный след не пригоден для проведения дальнейшего сравнительного анализа, в связи с большим количеством выявленных аллелей и предполагаемых компонентов смеси (<данные изъяты>);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение (<данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте не имеется, довод о нахождении понятых в состоянии опьянения при проведении процессуального действия ничем объективно не подтверждается.

Каких-либо существенных противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию его действий, не установлено.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд, при принятии решения, принимает во внимание показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей, с исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, последовательны, в целом согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом, будучи подозреваемым, ФИО3 был предупреждён о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу качества защиты в ходе предварительного расследования ФИО3 не высказывал. А потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они даны на первоначальном этапе расследования, не противоречат иным исследованным доказательствам.

Анализируя приведенные выше доказательства, в том числе заключения экспертиз, показания подсудимого, потерпевшей ФИО7 №1 и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности того, что именно в результате умышленных действий ФИО3 по нанесению ударов ФИО1 последней причинена тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, очагово-диффузными кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни, и от которой ФИО1 впоследствии скончалась.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для её жизни, которая заведомо для ФИО3 находилась в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности ее смерть, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес ФИО1, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, множественные удары руками, в том числе в область головы, чем причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, свидетельствуют его действия и характер примененного насилия - нанесение множественных ударов руками, а также локализация причиненных повреждений.

Нанося множественные удары руками по различным частям тела ФИО1, в том числе в область жизненно важного органа потерпевшей – голову, ФИО3 осознавал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для её жизни, и желал этого, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Квалифицирующий признак - нанесение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась престарелым человеком, ее состояние здоровья ограничивало возможность ее свободного передвижения, она передвигалась с помощью посторонних предметов, не могла самостоятельно обслуживать себя, в связи с этим потерпевшая не могла оказать активное сопротивление ФИО3, который физически намного превосходил ее в силе, и защитить себя, учитывая, что подсудимый, совершая противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО1 полностью осознавал данное обстоятельство.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно у ФИО3 на почве ссоры с ФИО1

Изменение подсудимым показаний при рассмотрении дела судом и утверждение о том, что он никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил и что телесные повреждения ФИО1 получила при иных обстоятельствах, в том числе от действия других лиц, либо при падениях, в том числе с высоты собственного роста, ударяясь при этом об газовый котел, либо при неоднократных падениях с дивана, суд расценивает как избранный им способом защиты с целью исказить фактические обстоятельства и избежать ответственности за содеянное, а к его показаниям, данным в судебном заседании относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями экспертов о количестве, давности, локализации и механизме их образования.

Сведений о нахождении в доме и причинении телесных повреждений ФИО1 иными лицами не имеется. Данное обстоятельство опровергается в том числе показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной и признательные показания даны им под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения.

Сообщение ФИО3 о противоправных действиях сотрудников полиции, суд признает голословным и несостоятельным. Кроме того, оно также было рассмотрено следственным органом, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Качество и полнота проведения данной проверки сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Позицию подсудимого в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Все иные доводы, приводимые стороной защиты, суд также расценивает, как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством, либо слабоумием, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У него имеется психическое расстройство в форме алкоголизма, 2 стадии (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости 2 стадии, F-10.2 по МКБ-10). Во время инкриминируемого правонарушения ФИО3 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического аффекта (опьянения), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении перед правонарушением алкоголя, внешние признаки опьянения (показания свидетелей, подозреваемого), а также подтверждение состояния алкогольного опьянения в ГУЗ «БМПНД» ДД.ММ.ГГГГ, правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Поэтому ФИО3 во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных и судебных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 88-91).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано.

На основании данного экспертного заключения и, принимая во внимание поведение ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающим наказание суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), существенным образом повлияло на принятие им решения о совершении преступления, поскольку обострило его эмоции, резко снизив самоконтроль за своим поведением и повлияло на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, поэтому признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3 суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием при наличии в его действиях опасного рецидива, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.1 ст.110, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, совершено им 26 января 2023 года, то есть до момента провозглашения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Назаровой Н.Н., осуществлявшей в ходе следствия по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 11778 рублей, которые признаны процессуальными издержками (том 3 л.д.23-24).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Назаровой Н.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе следствия в сумме 11778 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в окончательное наказание по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11778 (одиннадцати тысяч семьсот семидесяти восьми) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск СD-R, содержащий детализацию номера телефона ФИО7 №1, оптический диск СD-R, содержащий детализацию номера телефона ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон торговой марки «Sаmsung», темно-зеленый свитер с замком, резиновые сланцы, трико, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области, вернуть ФИО3 или его представителю по принадлежности; вырез с обоев, деревянную трость (бадик), трико (подштанники) черного цвета, халат, подушку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева