Дело № 2-625/23

36RS0005-01-2022-005440-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 22.09.2021г. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.10.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы. 28.10.2021г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 175 000 рублей.

28.10.2021г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление с требованиями доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 14 000 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу перечислено 12 180 руб.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-21-169877/5010-008 от 11.01.2022г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2022г. исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.08.2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено 12.10.2022г.

13.10.2022г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с 18.03.2022г. по 12.10.2022г. в размере 227 582,98 рублей.

01.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойку в размере 67 261, 88 руб. за вычетом НДФЛ 10 051 руб.

11.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойку в размере 946, 91 руб. за вычетом НДФЛ 142 рубля.

Поскольку заявление удовлетворено частично, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22 ноября 2022 г. требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что до 02.08.2022 г. (дата вступления в силу решения Советского районного суда г. Воронежа), финансовая организация в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, в связи с чем, на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки до даты вступления в силу решения Советского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123 ФЗ потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному. Срок обжалования не пропущен.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 23.11.2022г. в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.03.2022г. по 02.08.2022г. истец ФИО1 не согласна. Считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2022г. по 02.08.2022г. в размере 149 181,19 рублей

На основании чего, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 18.03.2022г. по 02.08.2022г. в размере 149 181,19 руб.

В дальнейшем истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., из которых 2000 руб. - подготовка претензии; 5000 руб. - подготовка искового заявления; 5000 руб. - день занятости в суде 26.01.2023г.; 5000 руб. - день занятости в суде 28.02.2023г.; 3000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 182).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 169).

Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов (л.д. 173-176).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО4 является собственником автомобиля Мitsubishi АSХ, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 11).

22.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей Мitsubishi АSХ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и автомобилем Reno, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (л.д.115-117).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 12).

Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

01.10.2021г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13).

Согласно экспертному исследованию ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 14.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 283 891 рубль 38 копеек, с учетом износа и округления 175 000 рублей (л.д. 83-85).

28.10.2021 АО «АльфаСтрахование» на счёт истца перечислило страховое возмещение в сумме 175 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

28.10.2021г. ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа (л.д. 15).

15.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 14 000 рублей и с учетом удержания НДФЛ перечислило истцу 12 180 рублей (л.д. 16).

03.12.2021г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2022г. №У-21-169877/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки (л.д. 17-24).

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2022г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 108 891,38 руб., неустойка за период с 22.10.2021г. по 17.03.2022г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 160 891,38 руб. (л.д. 25-31).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.08.2022г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без изменения (л.д. 32-37).

ФИО1 12.10.2022г. была перечислена взысканная решением суда сумма в размере 160 891,38 руб. (л.д. 38).

13.10.2022г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с 18.03.2022г. по 12.10.2022г. в размере 227 582,98 руб. (л.д. 39).

01.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 67 261,88 руб. (л.д. 40).

01.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойку в размере 10 051 руб., 11.11.2022г. в размере 946,91 руб. (л.д. 157, 158).

Поскольку заявление удовлетворено частично, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 23.11.2022г. № У-22-131154/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 41-43).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неправомерность отказа в выплате страхового возмещения установлена решением Советского районного суда г. Воронежа. Данное решение было исполнено ответчиком 12.10.2022г.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Воронежа в пользу истца взыскана неустойка за период 22.10.2021г. по 17.03.2022г. Данное решение суда вступило в законную силу 02.08.2022г. В связи с чем, истец просит суд взыскать в ее пользу неустойку за период с 18.03.2022г. по 01.08.2022г.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда, но по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Следует отметить также, что обращение ФИО1 за выплатой неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки. Тогда как недобросовестности в поведении ФИО1 не установлено.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за указанный период в размере 149 181,19 руб. (108 891,38 руб. (размер страхового возмещения взысканного по решению суда) х 1%) х 137 дней - (с 18.03.2022 по 01.08.2022).

Данный расчет является верным, он соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить1 кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемого штрафа наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

По сути ст. 333 ГК РФ направлена па реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-О разъяснено, что в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Одним из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательств, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Важно заметить, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ, если это невозможно сделать, то суду необходимо руководствоваться минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования. Данная позиция подтверждается и судебной практикой.

Так, например, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» закреплено, что Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязальств. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Следует учитывать, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки значительно превышает выплаченное истцу размер страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению, что позволит соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб., что является соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., из которых 2000 руб. - подготовка претензии; 5000 руб. - подготовка искового заявления; 5000 руб. - день занятости в суде 26.01.2023г.; 5000 руб. - день занятости в суде 28.02.2023г.; 3000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 182).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с указаниями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу, между ФИО1 (заказчик) и ИП Деревенских О.С. (исполнитель) был заключен договор на оказании юридических услуг от 28.10.2021г. (л.д. 184-185).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела представитель истца по доверенности (л.д. 49) Деревенских О.С. принимал участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 26.01.2023г., 28.02.2023г.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца были составлены исковое заявление, претензия, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 6-9, 15, 182).

Предоставленные представителем юридические услуги отражены в акте оказанных услуг от 27.02.2023г. (л.д. 186).

ФИО1 оплатила оказанные ей представителем юридические услуги в общей сумме 19 000 руб., что подтверждается чеком от 27.02.2023г. (л.д. 187).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2022-2023 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статус адвоката, также суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера понесенных истцом судебных расходов. Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд также учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в судебном разбирательстве, а также для подготовки искового заявления представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.

В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 19000 рублей до 13000 рублей, снизив расходы по оплате услуг представителя за составление претензии с 2000 руб. до 1000 руб., поскольку претензия не является процессуально сложным документом, требующим длительных временных затрат; за составление искового заявления снизить с 5000 руб. до 3000 рублей так как данного рода иски носят распространенный характер, иск не содержит сложных математических расчетов; за участие представителя истца в судебном заседании 26.01.2023г. снизить с 5000 руб. до 3000 рублей, поскольку судебное заседание было непродолжительным, представитель истца дал краткие пояснения по существу спора; за участие представителя в судебном заседании 28.02.2023г. снизить с 5000 руб. до 4000 руб., так как представитель истца дал развернутые пояснения, однако заседание также было непродолжительным, после объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца не явился; за составление заявления о взыскании судебных расходов снизить с 3000 руб. до 2000 руб., так как данное заявление не содержит сложных математических расчетов и не является сложным процессуальным документом, составлено кратко.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 13 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с 18.03.2022 г. по 01.08.2022 г. в размере 40000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023г.