Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-001096-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. с участием прокурора Удаловой А.Д. при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2- 114/23 по иску департамента городского имущества гор. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Андреевне, ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО1, ФИО3 Андреевны, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности города Москвы на квартиру, обязании произвести погашение записи о государственной регистрации права собственности г. Москвы на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ гор. Москвы обратился в суд с данными требованиями, указал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: ***, собственником жилого помещения является город Москва, в ходе осмотра квартиры сотрудниками ДГИ гор. Москвы обнаружено, что в ней проживают ответчики, которые не предъявили правоустанавливающие документы на спорную квартиру, квартира им не предоставлялась, они зарегистрированы по другому адресу***, спорное жилое помещение в пользование ответчиков не предоставлялось, в добровольном порядке ответчики отказались покинуть жилое помещение, пояснив, что в 1984 году оно было предоставлено ФИО5 издательством «Прогресс» как иностранному специалисту, которая совместно с детьми - Даниленко Андреем и ФИО2 проживала в спорной квартире до 1997 года, после чего с сыном ФИО2 вернулась в США, а в квартире остался проживать ФИО6 со своей супругой ФИО1 и детьми, в последующем он покинул квартиру в связи с разводом, истец считает, что у ответчиков нет установленных законом оснований для проживания и пользования квартирой.

Ответчики обратились со встречным иском, пояснили, что ФИО1, с 1995 года по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: ***вместе со своими детьми ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и супругом ФИО3 - ФИО4, брак заключен 25.08.2018. Первоначально указанная квартира была предоставлена Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов Издательству «Прогресс» (далее также Издательство) на основании ордера Исполкома Моссовета серии ДЛ № 3745 от 01 марта 1984 года для предоставления привлекаемым к работе иностранным специалистам. В данную квартиру ФИО1 вселилась в 1995 году в связи с заключением брака с ФИО6сыном Полы Гарб (гражданки США), которой Квартира была предоставлена в 1985 году Издательством «Прогресс» как иностранному специалисту в связи с ее работой в издательстве. После отъезда Полы Гарб в США в 1997 году и разводом с ФИО6 в 2006 году ФИО1 полностью оплачивала все расходы по квартире, в том числе уплачивала плату за найм квартиры. В качестве собственника квартиры во всех платежных документах указано издательство «Прогресс», вследствие чего ФИО1, с у четом предоставлении квартиры ФИО5 именно издательством «Прогресс», проживанием в квартире более 25 лет и отсутствием за это время притязаний на квартиру со стороны иных лиц, полагала, что собственником квартиры является Издательство «Прогресс». Из материалов дела истцы также узнали, что 30.10.2009 город Москва зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру за номером государственной регистрации права***, регистрация произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Таким образом, в качестве основания иска Департамент рассматривает право собственности г.Москвы на спорную квартиру. Однако истцы полагают, что у города Москвы не могло возникнуть право собственности на квартиру, как следует из материалов дела основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи *** от 30.10.2009 о регистрации права г.Москвы на квартиру явилось то, что квартира находилась в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, куда она была включена на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», однако, как указано в абзаце четвертом пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. У истца по первоначальному иску права собственности на квартиру возникнуть не могло в виду следующего: издательство «Прогресс» было создано в соответствии с Постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 10 августа 1963 г. N 884 «Вопросы организации Государственного комитета Совета Министров СССР по печати» на базе редакций Издательства литературы на иностранных языках и Издательства иностранной литературы с подчинением Государственному комитету Совета Министров СССР по печати - Госкмпечать СССР. С целью обеспечения жильем привлекаемых Издательством «Прогресс» иностранных специалистов, необходимых для осуществления работы по переводу литературы, Исполком Моссовета передал Издательству по ордеру № 8773 от 10.12.1982 127 квартир в доме ***и по ордеру серии ДЛ № 3745 от 01 марта 1984 года - еще ряд квартир, в том числе квартиру***. В соответствии с Законом Верховного совета СССР от 5 июля 1978 г. «О Совете Министров СССР», Государственный комитет Совета Министров СССР по печати (Госкомпечать СССР) был переименован в Государственный Комитет СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли (Госкомиздат СССР). Таким образом, спорная квартира с 01 марта 1984 года была в установленном порядке передана Издательству, входившему в состав ведомства союзного подчинения - Государственного Комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли (Госкомиздата СССР), находилось на его балансе и входило в имущественный комплекс Издательства. При этом Издательство несло бремя по содержанию квартиры и в 1985 г. предоставило ее для проживания привлеченного иностранного специалиста - Полы Гарб и её несовершеннолетних детей.В соответствии с Законом СССР «О внесении изменений в Закон СССР «О Совете Министров СССР» от 27 июня 1989 г. Госкомиздат СССР был переименован в Государственный Комитет СССР по печати (Госкомпечать СССР). Законом РСФСР от 31 октября 1990 года «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» установлено, что расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, являются собственностью РСФСР (часть третья статьи 1 Закона). При этом распоряжение и управление государственным имуществом возлагается на Совет Министров РСФСР (статья 4 Закона). Законом СССР от 1 апреля 1991 г. N 2073-1 «О перечне министерств и других центральных органов государственного управления СССР» Госкомпечать СССР был упразднен а его функции переданы созданному в соответствии с указанным законом N 2073-1 Министерству информации и печати СССР, которое должно было организовывать, координировать и регулировать деятельность ассоциаций, акционерных обществ, фирм, издательств, предприятий и других организаций, действовавших в сфере информации и печати. Министерство информации и печати СССР было упразднено Постановлением Государственного Совета СССР от 14 ноября 1991 г. N ГС-13, а Указом Президента РСФСР от 28 ноября 1991 г. N 242 «О реорганизации центральных органов государственного управления РСФСР» имущество, финансовые и другие средства упраздняемого Министерства информации и печати СССР, к которому относилось в том числе Издательство «Прогресс», были переданы Министерству печати и информации РСФСР. Таким образом. Издательство «Прогресс» из ведения союзного министерства перешло в ведение Министерства печати и массовой информации Российской Федерации. 27 декабря 1991 года было принято Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Данным Постановлением единая государственная собственность РСФСР была разделена на федеральную, государственную и муниципальную. Объекты, относящиеся к указанным трем уровням собственности, были определены в Приложениях № 1 (объекты федеральной собственности), № 2 (объекты федеральной собственности, которые могут передаваться в собственность субъектов РФ, в том числе в собственность городов федерального значения г.Москвы и г.Санкт-Петербурга) и № 3 (объекты государственной собственности, которые передаются в муниципальную собственность). Согласно пункту 1 указанного Постановления и пункту 11 Приложения № 2 к нему к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, отнесены предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, информационные и телеграфные агентства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. Пунктом 6 Постановления установлен порядок передачи объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (далее субъекты Федерации). Передача данных объектов в государственную собственность субъектов Федерации, включая г.Москву, осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации, которое принимается на основании предложений Верховных Советов и Советов народных депутатов субъектов Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений указанных органов в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Право собственности субъектов федерации на переданные им объекты, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с Постановлением (пункт 9 Постановления). При этом независимо от передачи объектов, указанных в Перечне № 2, в собственность субъектов федерации административное управление ими до момента приватизации должно осуществляться Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 1 Постановления). Таким образом, в силу закона все имущество Издательства, включая квартиры, относилось к федеральной собственности независимо от оснований, по которым данное имущество было передано во владение и пользование Издательству, поскольку до 1991 года существовала единая государственная собственность. При таких обстоятельствах спорная квартира, как имущество издательства, находившегося в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации, изначально в силу закона относилась к федеральному уровню государственной собственности, в связи с чем право собственности на нее г. Москвы без соблюдения установленного порядка передачи федеральной собственности в государственную собственность субъекта Федерации возникнуть не могло. Доказательств приватизации переданных Издательству квартир, а также доказательств передачи этих квартир Московскому городскому Совету народных депутатов, либо в государственную собственность г.Москвы или в муниципальную собственность с соблюдением порядка, установленного Постановлением N 3020-1 или Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992г. No 114-рп, не имеется. Следовательно, спорная квартира не выбывала из федеральной собственности, поскольку направленных на прекращение права федеральной собственности на спорную квартиру, не совершала, а при разграничении государственной собственности издательства как имущественный комплекс квартира осталась в федеральной собственности согласно п. 11 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Таким образом, право собственности г.Москвы на квартиру зарегистрировано по порочному основанию, в связи с чем г.Москва не может считаться законным собственником квартиры и не вправе была включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Представитель ДГИ гор. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, представил возражения на встречные требования.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7 в суд явился, доводы встречного иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица - ООО «Издательская группа «Прогресс» - ФИО8 в суд явился, поддержал встречные исковые требования.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Москве территориального Управления Росимущества в городе Москве – в суд не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что требования ДГИ гор. Москвы подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время спорна квартира находится в собственности города Москвы, собственник жилого помещения квартиру в пользование ответчиков не предоставлял, правообладателями спорного жилого помещения ответчики не являются, в качестве служебного помещения данное жилье им не предоставлялось, по указанному адресу они не зарегистрированы, а доводы встречного иска суд считает не состоятельными.

То обстоятельство, что ранее спорная квартира на основании ордера Исполкома Моссовета серии ДЛ № 3745 от 01.03.1984 предоставлена Издательству «Прогресс» для заселения иностранными сотрудниками не свидетельствует о законности проживания ответчиков.

Согласно п. 4 Заключения Комитета по вопросам экономической реформы и собственности от 28.10.119 № 7.5-18-106 о правомерности преобразования издательства «Прогресс» в акционерное общество, а также в связи с принятием 25.06.1991 совместного решения Госкомпечати СССР и представителей трудовых коллективов Издательства «Прогресс» в порядке, предусмотренным постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590, на основании решения конференции трудового коллектива (протокол от 24.05.1991), решения коллегии Госкомпечати СССР (протокол заседания от 19.06.1991 № 6), Издательство «Прогресс» преобразовано в акционерное общество.

Распоряжением Госкомимущества РСФСР от 25.12.1991 № 246-р было согласовано преобразование издательства «Прогресс» в закрытое акционерное общество «Издательская группа «Прогресс», которое решением общего собрания акционеров от 25.06.1997 преобразовано в открытое акционерное общество.

Правопреемником Издательства «Прогресс» в настоящее время является ООО «Издательская группа «Прогресс».

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности.

В настоящее время спорная квартира, ввиду приватизации Издательства и невозможности включения в состав приватизируемого предприятия жилых помещений, учтена в ресурсе собственности города Москвы и в качестве специализированного жилого фонда не числится. Ввиду приватизации Издательства и преобразования его в коммерческое общество, прекращено действие ранее принятого ордера Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 1984 о предоставлении ведомственной бюджетной организации Госкомпечати СССР - Издательству «Прогресс» права занятия жилой площади в качестве служебной для размещения иностранных специалистов, работающих в издательстве «Прогресс». Отдельного распорядительного акта, отменяющего ранее выданный ордер, принимать во всяком случае не требовалось, поскольку права пользования государственной жилой площадью, предоставленные ранее ведомственной бюджетной организации, у коммерческого юридического лица прекращаются в силу закона и изменения статуса такой организации. Обязательств по обеспечению за счет государственного или муниципального жилого фонда сотрудников (или иных лиц, подселяемых в квартиры издательством) коммерческой организации у города Москвы не имеется. Безвозмездное пользование коммерческой организацией объектами, входящими в имущественную казну публично-правового образования, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, права и законные интересы Издательства в рамках настоящего гражданского дела затронуты быть не могут, поскольку правомочия Издательства в отношении муниципальной площади прекращены с даты преобразования Издательства в коммерческую организацию, оснований полагать, что члены семьи иностранного специалиста приобрели права на спорное жилое помещение не имеется.

Согласно доводам ответчиков, первоначально спорная квартира предоставлена Издательством в 1985 году иностранному сотруднику ФИО5, привлеченной к работе в Издательстве, на период ее срочного трудового контракта. ФИО5 проработала в Издательстве до 1997 года, после чего покинула Россию.

В соответствии со ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Согласно ст. 107 ЖК РСФСР, действующей в указанный период времени, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Аналогичные правовые положения предусмотрены ст. 103 ЖК РФ, согласно которым в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, как в соответствии с условиями предоставления жилого помещения, заявленными в ордере Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 1984, так и в соответствии с законодательством, действующим на дату предоставления квартиры иностранному сотруднику, права пользования квартирой у иностранного специалиста Полы Гарб были прекращены в 1997 году ввиду прекращения срочного трудового контракта с Издательством.

Таким образом, ответчики правами пользования спорной квартирой не обладают. Правоотношения по пользованию спорной квартирой в данном случае (с учетом срочного характера первоначально переданных прав пользования иностранному сотруднику) не являются ни бессрочными, ни длящимися до настоящего времени. Доводы ответчиков, что они приобрели самостоятельные права пользования жилым помещением не основаны не законе. Приведенная ответчиками ст. 54 ЖК РСФСР не распространяется на заявленные обстоятельства вселения, а регулирует пользование муниципальной площадью на условиях договора социального найма. Указанная норма не относится к временно предоставленной площади, выделенной на период исполнения иностранным сотрудником работы по срочному трудовому контракту.

Бессрочных прав пользования государственной собственностью у иностранных сотрудников, работавших в СССР по срочным контрактам, не имелось и иметься не могло. В силу условий заявленного ордера Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 1984 года, положений ст. 105 ЖК РСФСР, жилищные правоотношения при заявленных обстоятельствах вселения не могут носить бессрочный характер в отношении служебной площади, предоставляемой сотрудникам исключительно на срочных началах, поставленных в зависимость от срока исполнения трудовых обязанностей в организации.

Срок действия срочного трудового контракта Полы Гарб окончен в 1997 году. Оснований полагать, что с 1997 года до настоящего времени квартира находится в пользовании семьи иностранного специалиста, прекратившего трудовые правоотношения в 1997 году, не имеется. Основания проживания на служебной площади, имевшие место в 1985 году, прекратили свое действие в 1997 году ввиду окончания иностранным специалистом трудовой деятельности в Издательстве.

Принимая во внимание, что квартира находится в собственности и владении города Москвы, включена в ресурс собственности города Москвы, на имя города Москвы в лице Департамента открыт финансовые лицевой счет; правоотношения Полы Гарб, заявленной в качестве первоначального пользователя, по пользованию квартирой, предоставленной иностранному специалисту на период действия срочного трудового контракта, окочены в 1997 году; ответчикам спорная квартира из муниципального фонда на бессрочных началах по договору социального найма не предоставлялась, самостоятельных бессрочных прав ответчики не имеют, их права (с учетом заявленных обстоятельств вселения) являются производными от прав иностранного специалиста; ответчики регистрации по месту жительства не имеют; зарегистрированы по месту постоянного проживания по иному адресу; финансовый лицевой счет на имя ответчиков не открыт (ЖКУ оплачиваются городом Москвой из бюджета города Москвы, в подтверждение чему истец по первоначальному иску представил решение Арбитражного суда города Москвы, подтверждающего наличие долга за спорную квартиру за длительный период и взыскание его с казны города Москвы); факт проживания в квартире постороннего лица выявлен только в декабре 2021 года, при осмотре квартиры, произведенного сотрудниками Департамента, исковые требования ДГИ гор. Москвы подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчиков о пропуске ДГИ гор. Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владением.

Положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разъяснение указанных правовых положений, запрещающих распространение срока исковой давности на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, также нашло свое отражение в п. 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 177-0-0, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на которые не распространяется установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об установления всяких нарушений его права, если эти нарушения не были связанны с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Истцом заявлено об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорной квартире и отсутствии обстоятельств, влекущих возникновение прав на жилое помещение. Указанное свидетельствует об отсутствии юридически значимого события (сделки, факта), влекущего выбытие спорной квартиры из владения города Москвы в пользу ответчиков, с которого надлежало бы исчислять срок исковой давности в случае предъявления требований об истребовании имущества, выбывшего из владения собственника по конкретному неправомерному основанию. Исковые требования о выселении физических лиц из квартиры мотивированы не фактом выбытия из владения собственника по неправомерному основанию, а фактом отсутствия оснований пользования квартирой как таковых.

Таким образом, поскольку законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена; правомерность вселения, обусловленная конкретными обстоятельствами и датой возникновения конкретных имущественных прав, судом также не подтверждена, а спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о восстановлении нарушенного права, в связи с чем на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу п. 5 ст. 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к исковым требованиям Департамента, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, последствий пропуска срока исковой давности.

Фактическое пользование ответчиками спорным имуществом (без оснований либо со ссылкой на ранее заключенный договор бессрочного найма) не подменяет собой понятие владения имуществом. Следует отметить, что юридическое понятие «владения объектом» Применительно к объектам недвижимости, признаками владения признаются обладание помещением, включение его в состав своего имущества, совершение действий по оформлению прав на него и т.д. Постановлениями арбитражных судов установлено, что квартирами в здании по приведенному адресу, включая спорную, обладает город Москва (квартиры включены в реестр собственности Москвы; на имя города Москвы открыты финансовые лицевые счета).

Фактическое использование площади помещения по его назначению (проживанию), хранение в нем вещей, пользование коммунальными услугами не может быть приравнено к владению объектом недвижимости. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о передаче квартиры непосредственно во владение физическим лицам (документ либо сделка, передающая права владения на квартиру в пользу ответчиков). Как отмечалось, квартира включена в реестр собственности Москвы, право собственности Москвы зарегистрировано в ЕГРН, в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счет на город Москву, оплата и содержание квартирой также производится за счет средств казны города Москвы. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не опровергнуто, что город Москва в лице Департамента является законным и фактическим владельцем спорной квартиры, в то время как пользование ответчиками городской площадью без имеющихся на то оснований влечет к нарушению прав его законного собственника и владельца.

Кроме того, о нарушении своих прав истец ранее декабря 2021 года (осмотра квартиры и выявлении факта проживания в ней ответчиков) не знал. Как отмечалось, площадь учтена в ресурсе города Москвы в качестве свободной; в данной квартире никто не зарегистрирован. Оснований полагать, что некие лица вселились и проживают на данной площади неправомерно, у города Москвы не имелось.

Также после преобразования Издательства в коммерческую организацию, чья деятельность в силу закона направлена на извлечение прибыли, вверенная площадь Издательством от своих бывших сотрудников и членов их семей не освобождалась и органу исполнительной власти Москвы в освобожденном виде не возвращалась. Сведений о том, кто и на каких основаниях проживает в данной квартире от Издательства также не поступало. При указанных обстоятельствах, город Москва также был лишен возможности предположить, что в квартире, включенной в реестр собственности Москвы, имеются некие жильцы, не зарегистрированные по месту жительства.

Ссылки ответчиков на бесхозяйное отношение к недвижимости и отсутствие контроля не подтверждены соответствующими актами и не обладают в правовом понимании критерием относимости к предмету доказывания. Непосредственно в рамках контроля городской площади в декабре 2021 года Департаментом выявлен факт проживания посторонних лиц в квартире. Доказательств того, что Департамент знал об указанном факте ранее, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования и выселении подлежат удовлетворению, во встречном иске о признании права собственности города Москвы на квартиру отсутствующим следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ***, ФИО1, ***, ФИО3 Андреевну, ***, ФИО4, ***не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой *** по адресу:***, с выселением из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 Андреевны, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности города Москвы на квартиру, обязании произвести погашение записи о государственной регистрации права собственности г. Москвы на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023.