Решение по делу № 2-1088/2023 от 17.10.2023 - об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительным, возврате транспортного средства.

Дело № 2-1088/2023

22RS0066-01-2023-000009-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения, просила признать право собственности в отношении транспортного средства HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска за ФИО1 как добросовестным приобретателем транспортного средства; освободить от наложенного запрета на регистрационные действия (ареста) транспортное средство HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, вынесенного в рамках определения Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи транспортного средства HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, кузов №.

В момент приобретения автомобиля ФИО1 был передан необходимый пакет документов, состоящий из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 17 250888, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью соблюдения должной осмотрительности и осторожности, в момент заключения сделки ФИО1 осуществила проверку транспортного средства по картотеке учёта регистрации транспортных средств, нотариальной базе, а также заказала отчет на сайте «Drom.ru», в соответствии с которым ограничения и залоги на автомобиль отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением № о постановке транспортного средства на учет.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 был выдан отказ в проведении регистрационного действия с указанием на наличие запрета на регистрационные действия.

В соответствии с карточкой АМТС определением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении транспортного средства HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, кузов №№ наложен запрет на регистрационные действия.

Возникший инцидент по моменту отсутствия осведомленности ФИО1 о наличии ограничений в отношении автомобиля HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, обусловлен некорректным внесением в реестр АМТС сведений о номере кузова автомобиля как «№» вместо «№» согласно паспорту транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика ФИО1 обязанность возвратить ФИО6 автомобиль HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки с возложением на ФИО5 обязанности вернуть ФИО8 автомобиль марки HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5- без удовлетворения.

Вышеприведенные, установленные вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, подтверждают, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 помимо ее воли, что, в свою очередь, свидетельствует о несостоятельности заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в УМВД России по <адрес> с заявлением о незаконном переоформлении принадлежащего ей автомобиля.

В дальнейшем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также обращалась с заявлением в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу; неоднократно обращалась с письменными заявлениями в УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

После вступления в законную силу решения Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено ввиду его неисполнения.

Таким образом, ФИО4 обращалась в различные инстанции, предпринимала меры, направленные на розыск, установление местонахождения и возврат принадлежащего ей транспортного средства, то есть указанные действия ФИО4 достоверно свидетельствуют о том, что ее воля на возврат принадлежащего ей транспорта не изменилась, судебные акты до настоящего времени не исполнены в связи с чем, она нуждается в защите своих прав.

Также в обоснование встречного иска указано на то, что доводы ФИО1 о ее добросовестности при приобретении спорного автомобиля являются несостоятельными, поскольку перед заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО1 в целях соблюдения должной осмотрительности и осторожности не осуществила проверку транспортного средства в органах в ГИБДД по вопросу наличия арестов и запретов регистрационных действий с приобретаемым автомобилем.

Отчет с сайта «Drom.ru» не является легитимным документом, свидетельствующем о достоверности всех имеющихся на сайте сведений в отношении того или иного транспортного средства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в отчете отсутствуют сведения об источниках указанных сведений, из чего бы следовал вывод об их достоверности.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ей стало известно, что автомобиль находится в аресте в день покупки спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному ФИО9 в судебном заседании подержал позицию своего доверителя, показал, что у ФИО6, нет заинтересованности в автомобиле, она говорила, что не чинит препятствия в пользовании автомобилем, невозможно изъять транспортное средство у истца, автомобиль находится в аренде у третьего лица, эксплуатируется третьим лицом, они не могут заключить договор купли-продажи, в связи с чем необходимо признать сначала признать право собственности истца на автомобиль, снять обеспечительные меры, и в дальнейшем исполнить обязательство по передаче транспортного средства, исходя из договора аренды. Истец действовала добросовестно, что подтверждается и потраченной значительной суммой на восстановление транспортного средства после ДТП, введением корректного номера транспортного средства. Сторона ответчика бездействует, имеет другой способ исполнения решения суда, путем получением денежных средств от супруга. Проверка транспортного средства производилась непосредственно при подборе автомобиле и подписании, оказывал содействие в подборе автомобиля третье лицо.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО4 – Им Р.Е., действующий на основании доверенности и ордера, настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем; возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли, каких-либо договоров купли-продажи транспортного средства она не заключала, ее воля на возврат транспортного средства не изменилась, в связи с чем, полагал, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Сделки не отвечают признакам законности, ФИО6 является единственным собственником автомобиля, никому его не продавала, заинтересована в возврате транспортного средства, в связи с чем имущество подлежит изъятию из чужого незаконного владения и возвращеню ФИО6, требования о признании сделки недействительной заявлено излишне.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Третьи лица – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО1 в связи с покупной автомобиля, нашли на Дроме подходящий вариант, полностью проверили по базам на аресты, стоил чуть дешевле, продавцом был ФИО3, на нем не стоял автомобиль на учете, он «перекуп», ФИО3 передал ПТС, СТС, договор купли – продажи. После того как отъехали от Владивостока позвонил знакомый сказал, что имеется арест на автомобиле если ставить тире в номере. Связывался с ФИО11, она говорила пользуйтесь, но с ареста не будет снимать. Интерес к автомобилю имеет, ждет признания за ФИО1 права собственности. Хочет по документам оформить, принял решение выкупить транспортное средство, рассчитался. Заключил договор аренды, пока идет суд пользуется транспортным средством, после признания права собственности на истца оформит автомобиль на себя. Арендные платежи были, разные выплаты. При заключении договора с ФИО3 не смутила сумма в договоре 10000 рублей, в своем договоре написали полную сумму.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы возражений, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, кузов №№, государственный регистрационный знак: №.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит.

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 10000 рублей.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Факт передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, кузов №GP6-№, государственный регистрационный знак: №.

Согласно условиям данного договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 10000 рублей. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Факт передачи истцу транспортного средства и оплаты истцом его стоимости подтверждается подписями ФИО3 и ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу ст. 5 названного Закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.

Как установлено пунктом 3 части 3 ст. 8 этого же Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (п. 2 ст. 8 данного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС на автомобиль HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, кузов №GP61200996, государственный регистрационный знак: <***>.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» отказано ФИО1 в проведении регистрационных действий на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда автомобиль HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> до настоящего времени состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не обращались с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на автомобиль HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак<***>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.1.4 договора аренды). В случае отсутствия передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю по моменту окончания срока действия настоящего договора, договор считается продленным на новый срок, с учетом положений действия настоящего договора (п. 4.5 договора аренды).

Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 200000 рублей и уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена транспортного средства составляет 700000 рублей (п.3.3 договора аренды). Арендатором и арендодателем оговорено, что выкупная цена, указанная в п.3.3 настоящего договора считается оплаченной арендатором по средствам зачета суммы денежных средств, которые арендатор предоставлял в рамках целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ арендодателю на восстановительный ремонт транспортного средства, которое выступает предметом настоящего договора аренды. При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи транспортного средства в собственности арендатора или заключить дополнительный договор.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление Родионовой (в настоящее время ФИО11) Г.Ю. к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обеспечение иска ФИО8 определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер: №, цвет синий с запретом на совершение регистрационных действий, связанных с продажей, постановкой, снятием с регистрационного учета в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, для исполнения которого выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Тымовский районный суд <адрес>.

В обеспечение иска ФИО8 определением судьи Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства марки HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, кузов №GP61200996, государственный регистрационный номер: №. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияФИО8 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак<***>, заключенный междуФИО8 иФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки, наФИО5 возложена обязанность вернутьФИО8 автомобиль марки HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный №.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных кФИО2, отказано.

Сохранены меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства марки HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, до исполнения решения суда.

При этом указанным решением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состояла в браке с ФИО5, который прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) между супругами Р-выми заключен брачный договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Пунктом 1.2 брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака с ФИО5 и в период действия брачного договора) ФИО8 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, зарегистрированный в этот же день на ее имя в органах ГИБДД.

Поскольку брачным договором от 26.01.2018изменен установленный законом режим совместной собственности и применяется договорный режим к фактически имеющемуся и будущему имуществу супругов Р-вых, постольку приобретенный автомобиль марки HONDA FIT HYBRID, зарегистрированный на имя ФИО8, являлся ее собственностью в период брака и, соответственно, является таковой после его расторжения.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля, в котором от имени собственника ФИО8 выступил ФИО5 (участвовал в сделке и расписался за нее); автомобиль по указанному договору приобрела ФИО2, которая позже произвела его регистрацию в Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД УМВД России по<адрес> на основании своего заявления.

Однако, как было установлено судом, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО2 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля HONDA FIT HYBRID от20.01.2020недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Из содержания указанных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие воли ФИО4 на выбытие автомобиля HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер: № из владения ФИО4, отсутствие намерения передать на праве собственности спорное имущество другому лицу при заключении договора купли-продажи спорного имущества с ФИО2

Таким образом, обстоятельства выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО4, установленные вступившими в законную силу решением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец (собственник) должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с исполнительным листом обратилась в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено ввиду его неисполнения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о незаконном переоформлении принадлежащего ей автомобиля.. Постановлением о/у ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158,159, 330 УК РФ в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствуем в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствуем в деянии состава преступления.

В дальнейшем ФИО4 обращалась с заявлениями ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), УМВД России по <адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам розыска спорного автомобиля, возбуждения уголовного дела.

Таким образом, ФИО4 обращалась в различные инстанции, предпринимала меры, направленные на розыск, установление местонахождения и возврат принадлежащего ей транспортного средства, то есть указанные действия ФИО4 достоверно свидетельствуют о том, что ее воля в возврате принадлежащего ей автомобиля не изменилась.

На основании изложенного, учитывая периоды обращений ФИО6 за защитой своих прав в судебные органы и органы внутренних дел, доводы стороны истца о длительном бездействии истца по встречным требованиям не принимаются во внимание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии воли у ФИО4 на отчуждение автомобиля HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный №. Доказательств обратному суду не представлено.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, освобождении автомобиля от ареста, признании за ней права собственности на спорный автомобиль, судом принимается во внимание следующее.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 133 постановления Пленума № 25 также признан не подлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22), устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению.

Согласно абз. 3 п. 38 постановления Пленумов №10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абз. 4 п.38 постановления Пленумом №10/22).

Судом установлено, что ФИО1 является приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе рассмотрения дела поясняла, что спорный автомобиль приобретался в г. Владивостоке совместно с супругом. О том, что на автомобиль наложен арест она узнала, отъехав 400 километров от г. Владивостока. До приобретения и до удаления от г. Владивостока для проверки автомобиля она заказывала отчет с сайта «Drom.ru», а также проверяла автомобиль по данным ГИБДД, однако в связи с разночтением номера кузова автомобиля в ПТС и данными, внесенными в реестр АМТС, ограничения на автомобиль выявлены не были. В целях выяснения причин возникших проблем,ФИО1 обращалась к ответчику ФИО3, ответчику ФИО4, которая дала полное распоряжение на автомобиль, что подтверждается голосовыми сообщениями.

В обоснование указанных доводов, стороной истца по первоначальному иску представлены в материалы дела скриншоты переписки с ФИО4, голосовые сообщения и их письменная распечатка.

Как следует из указанных скриншотов переписки и распечатки голосовых сообщений, ФИО4 указывает на то, что спорный автомобиль был продан ФИО2 незаконно, в отсутствие ее согласия; в распоряжении автомобилем, в том числе продаже, новому владельцу, как честному покупателю, не препятствует, однако арест на спорный автомобиль снимать не будет, поскольку автомобиль был приобретён не у нее, денежных средств за него она не получала.

Из указанного выше явствует, что спорный автомобиль юридически выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли на то и она не отказывается от правопритязаний на него.

Из материалов дела следует, что при заключении ФИО1 договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы ПТС на спорный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также акт приема-передачи к нему.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не придав значение отсутствию в представленных при заключении договора купли-продажи ПТС, свидетельстве о регистрации транспортного средства, сведений о регистрации транспортного средства на продавце, соответствующих отметок регистрирующих органов ГИБДД, а также значительный промежуток времени прошедший с момента заключения сделки между ФИО2 и ФИО3, не приняла должных мер, подтверждающих добросовестность поведения.

Более того, не подтверждены объективными доказательствами утверждения стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о проверке спорного автомобиля на сайте ГИБДД при заключении сделки по приобретению автомобиля.

На дату заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: № между ФИО3 и ФИО1 на указанный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1, в случае добросовестного осуществления своих прав не была лишена возможности узнать о наличии наложенного на данный автомобиль ареста.

Отчет с сайта «Drom.ru», на который ссылается сторона истца по первоначальному иску, не может являться допустимым доказательством, так как нотариально не удостоверен, не ясно взяты ли сведения, указанные в нем, из официальных источников, а также дата получения сведений на данном сайте.

Не могут служить доказательствами добросовестности действий истца по первоначальному иску и пояснений третьего лица ФИО10, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждены.

Кроме того, о недобросовестности ФИО1 свидетельствует также представленный в страховую компанию в материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: №,заключенный между ФИО2 и ФИО1

При этом согласно пояснениям истца по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя ФИО9, данным ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на спорный автомобиль с ФИО2 не заключался, договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО3, однако согласно материалам дела договор представлен истцом по первоначальному иску с заявление о страховой выплате.

Ссылки стороны истца по первоначальному иску на некорректный ввод сведений о кузове транспортного средства в реестр АМТС, в связи с чем проверка была проведена по номеру кузова GP6-1200996 в соответствии с паспортом транспортного средства, не могут служить основанием для выводов о добросовестности ФИО1, поскольку как указывалось ранее истец получила все документы на автомобиль, не лишена была возможности с ними ознакомиться, с учетом указания в ПТС и договоре купли – продажи на ФИО1 номера кузова как - GP6-1200996, а в свидетельстве о регистрации ТС и договоре купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3 как - №.

Таким образом, у ФИО1 при заключении сделки с ФИО3, исходя из должной степени разумности и осмотрительности, должны были возникнуть сомнения относительно смены собственника автомобиля без регистрации в органах ГИБДД, низкая стоимость транспортного средства, а различные указания номера кузова в договорах и представленных регистрационных документах на транспортное средство должны были побудить ФИО1 запросить сведения у уполномоченного органа.

При установленных обстоятельствах, первоначальный иск ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении спорного автомобиля от ареста, признании за ней права собственности на спорный автомобиль подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме; встречный иск ФИО6 подлежит удовлетворению в части возврата ФИО6 транспортного средства.

Поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО6 – Им Р.Е. указано на необходимость истребования транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО1 и возврате автомобиля ФИО6, а требования о признании сделки недействительной заявлены излишне.

При вынесении решения суд учитывает, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Так как ФИО6 заявлено требование о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3, и о применении последствий их недействительности, возврате транспортного средства истцу, суд установив недобросовестность приобретения автомобиля покупателем ФИО1, отсутствие воли ФИО6 на отчуждение транспортного средства, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, учитывая, что по настоящему делу права собственника ФИО6 подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска к добросовестному приобретателю, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, полагая их излишне заявленными.

На основании изложенного, по требованиям заявленным ФИО6 надлежащим ответчиком является ФИО1, в связи с чем в иске к ФИО3 суд отказывает, тем самым частично удовлетворяет требования истца по встречному иску.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о восстановлении ФИО1 транспортного средства после ДТП, не свидетельствуют о добросовестности истца, поскольку в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылки представителя ФИО1 – ФИО9 о наличии у ФИО6 иного способа защиты своих прав, в том числе путем получение денежных средств с бывшего супруга, не могут служить основанием для удовлетворения первоначального иска с учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявленных истцом ФИО6 встречных требований от которых она не отказалась в ходе рассмотрения дела.

Получение же ФИО6 страхового возмещения в связи с произошедшим со спорным автомобилем дорожно-транспортным происшествием, не подлежат исследованию и оценке судом в данном гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении иных споров участников правоотношений.

Определяя лицо, у которого спорное имущество должно быть изъято, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала в исковом заявлении, что транспортное средство находится в фактическом владении истца – ФИО1, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Поскольку истцом заявлены требования об освобождении имущества от наложенного запрета на регистрационные действия (ареста), а исковое заявление не содержало сведений о месте нахождения транспортного средства, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в том числе в связи с необходимостью указания места нахождения транспортного средства.

При устранении недостатков искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец указала в иске, что транспортное средства находится в её фактическом владении и «фактически находится по адресу: <адрес>».

При рассмотрении дела истец участвовала во всех судебных заседаниях, всегда поддерживала свои требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела была представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на автомобиль HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5 указанного договора в случае отсутствия передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю по моменту окончания срока действия настоящего договора, договор считается продленным на новый срок, с учетом положений действия настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, он заключил договор аренды, пока идет суд пользуется транспортным средством, после признания права собственности на истца оформит автомобиль на себя.

Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела, в том числе после дачи им пояснений, от третьего лица не поступило. ФИО10 не заявил самостоятельных требований на предмет спора.

В материалы дела оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенный между ФИО1 и ФИО10, акт приема-передачи к договору аренды не представлены, как и не представлено доказательств передачи ФИО10 ФИО1 денежных средств в сумме 700000 рублей.

Из пояснений стороны истца ФИО1 и третьего лица ФИО10 следует, что собственников автомобиля они считают ФИО1

При вынесении решения суд также учитывает представленные истцом ФИО1 в материалы дела документы датированные ДД.ММ.ГГГГ - заказ-наряд и квитанцию об оплате ремонтных работ автомобиля Honda Fit Hybrid, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, выданные на имя ФИО1 как заказчика.

Кроме того, обращаясь в июле 2023 года с частной жалобой на определение суда о наложении ареста истец ФИО1 указывала, что осуществила значительные траты на восстановительный ремонт автомобиля, относится к транспортному средству как собственник, принятая судом обеспечительная мера является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, фактически лишает её вещного права пользования автомобилем до момента рассмотрения дела.

Таким образом, изменение позиции истца по первоначальному иску о передаче транспортного средства ФИО10, отсутствии у нее автомобиля, расценивается судом как злоупотреблением правом со стороны истца, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд возлагает обязанность вернуть автомобиль ФИО6 на ФИО1, доводы стороны истца по первоначальному иску об обратном не принимаются во внимание.

Исследовав материалы дела в совокупности, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования суд удовлетворяет частично, возлагая на ФИО1 обязанность возвратить ФИО6 автомобиль марки Honda Fit Hybrid, 2016 года выпуска, регистрационный знак №.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по встречному иску ФИО6 в размере понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебные расходы ФИО1 не подлежат возмещению в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) обязанность возвратить ФИО6 (паспорт гражданина РФ № №) автомобиль марки Honda Fit Hybrid, 2016 года выпуска, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ №) в пользуФИО6 (паспорт гражданина РФ № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише