Решение по делу № 2-326/2025 от 13.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-326/2025

УИД 67RS0008-01-2025-000133-73

ЗАОЧНОЕ РЕШение

Именем Российской Федерации

город Ярцево Смоленская область 13 марта 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1. В обоснование указано, что 14.06.2024 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №002, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 002 500 руб. под 29,9% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства IVEKO DAILY 70C17HV, VIN–№002, гос. рег. знак №002, 2018 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности. В связи с чем, просроченная задолженность по ссуде возникла 17.09.2024, и на 22.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.09.2024, и на 22.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. Ответчик, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 163 400,72 руб. По состоянию на 22.01.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 291 751,82 руб., из них комиссия за ведение счета 745,00 руб., иные комиссии 32 546,28 руб., комиссия за смс 0 руб., дополнительный платеж 0 руб., просроченные проценты 178 984,84 руб., просроченная ссудная задолженность 995 000,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 503,85 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 13,42 руб., неустойка на остаток основного долга 0 руб., неустойка на просроченную ссуду 999,18 руб., неустойка на просроченные проценты 1 924,42 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., неразрешенный овердрафт 75 000,00 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 5 034,83 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору №002 от 14.06.2024 заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора залогом транспортного средства IVEKO DAILY 70C17HV, VIN–№002, гос. рег. знак №002, 2018 года выпуска. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Считают, что при определении начальной продажной цены необходимо применить положения Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением дисконта 21,74% и определить стоимость предмета залога при его реализации 782 641,74 руб. Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Банк просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 17.09.2024 по 22.01.2025 в размере 1 291 751,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 917,52 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство IVEKO DAILY 70C17HV, VIN–№002, гос. рег. знак №002, 2018 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 782 641,74 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с согласием на вынесение судом заочного решения (л.д. 180).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в материалах дела (л.д. 179).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца о порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых, регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Из ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона N 63-ФЗ «следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пример использования простой электронной подписи - регистрация парой «логин-пароль» на любом интернет-ресурсе, а также подтверждение платежа путем ввода кода, полученного в СМС-сообщении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением в Банк о предоставлении ему потребительского кредита и открытии счета (л.д. 29-34).

Между Банком и ФИО1 14 июня 2024 года заключен кредитный договор №002, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 рублей под 17,9% годовых при целевом использовании кредита, при нецелевом использовании кредита 29,9% годовых, сроком на 120 календарных месяцев, с обеспечением залога транспортного средства марки IVEKO DAILY 70C17HV, VIN–№002, гос. рег. знак №002, 2018 года выпуска, при ненадлежащем исполнении условий договора начисляется неустойка в размере 20% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Ответчик дал согласие на подписание договора простой электронной подписью, согласно общим условиям договора (л.д. 35-43, 47-59).

Факт предоставления суммы кредита, а также исполнение ответчиком условий договора подтверждается выпиской по счету (л.д. 73-74).

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 163 400,72 руб., но, в дальнейшем ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность с 17.09.2024 и по состоянию на 22.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.09.2024, и по состоянию на 22.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней, что подтверждается представленными выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 69-72).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В адрес ответчика 20.11.2024 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.18).

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору №002 от 14.06.2024 ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №002 от 14.06.2024 обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Смоленской области транспортное средство марки: IVEKO DAILY 70C17HV, VIN–№002, гос. рег. знак №002, 2018 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО1 (л.д.185).

Поскольку по кредитному договору имеется задолженность в размере 1 291 751,82 руб., нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил суд установить начальную продажную цену транспортного средства марки IVEKO DAILY 70C17HV, VIN–№002, гос. рег. знак №002, 2018 года выпуска, с которой начнутся торги, в размере 782 641,74 руб.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения указанных требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 917,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 66 20 №002, выдан УМВД России по Смоленской области 26.03.2020, код подразделения 670-029) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №002 от 14.06.2024 за период с 17.09.2024 по 22.01.2025 в размере 1 291 751 (один миллион двести девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 917 (сорок семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки IVEKO DAILY 70C17HV, VIN–№002, гос. рег. знак №002, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Жевлакова