Дело № 2-2712/2022
УИД 34RS0002-01-2022-003427-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
12 октября 2022 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы эксперта проводившего транспортно-трасологическое исследование, в результате которого повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 не согласен с выводами экспертизы, указывая на отсутствие в ней построенной графической модели столкновения транспортных средств, а потому она не может быть основанием для отказа в страховой выплате. В претензионном порядке ответчик от выплаты суммы страхового возмещения уклонился. За разрешением вопроса о выплате страхового возмещения он обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ по его обращению было вынесено отказное решение, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, приведя вышеизложенное обоснование.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что правовые основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего был организован осмотр его транспортного средства, составлен акт, в котором зафиксированы предъявленные повреждения, организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам эксперта ООО «Группа содействия Дельта», заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанное послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В претензионном порядке страховая компания не усмотрела оснований для изменения ранее принятого решения. Обоснованность решения страховщика подтверждена решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанным на выводах организованного им транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро» о том, что заявленные повреждения не могли возникнуть в результате обозначенного истцом события. В этой связи полагал доводы стороны истца несостоятельными и просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом под потерпевшим в статье 1 Закона ОСАГО понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Подобная независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков в предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии представленного стороной истца договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства.
Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавший ему вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
Указанное нашло свое отражение в административном материале, составленном по факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции ГИБДД УВД по СЗАО (<адрес>).
Автогражданская ответственность ФИО3 на дату происшедшего события была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия №.
Имея намерение на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о принятии решения об отказе в страховой выплате со ссылкой на отсутствие оснований для признания случая страховым, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, страховщик воспользовался правом на проведение исследования следов столкновения на транспортных средствах, за проведением которой страховщик обратился к ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которого, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях Транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Документально подтверждено, что ФИО3 по своей инициативе обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению эксперта–техника ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обусловленного ДТП, составляет без учета износа 722 300 рублей, а с учетом износа – 461 700 рублей. При этом эксперт-техник сделал выводы о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены им путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.
Со ссылкой на выводы указанного эксперта-техника ДД.ММ.ГГГГ (получена страхователем ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения.
Настоящая претензия была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, о чем страховщик направил истцу письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 461 700 рублей.
По результатам рассмотрения указанного обращения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 со ссылкой на не наступление страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия финансовым уполномоченным данного решения послужили результаты транспортно-трасологического исследования, проведенного экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам которых эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве не являются следствием обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Настаивая на ошибочности выводов финансового уполномоченного и незаконности принятого им решения. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился за судебной защитой своих прав.
Исходя из анализа содержания исследовательской части заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует однозначный логический вывод о о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Так, из заключения следует, что весь массив заявленных повреждений правой боковой части кузова транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, а также активация системы пассивной безопасности не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения не могли быть получены вследствие столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной (трассологической, автотехнической) экспертизы.
В соответствии со статьей 87 статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, истец, заявивший такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и мотивы назначения экспертизы по делу не привел, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, следует указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы, суд руководствуется приведенными выше процессуальными нормами, регулирующими вопросы назначения судебной экспертизы, а также Разъяснениями, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключениям независимых экспертиз, проведение которых организовано потребителем и страховщиком, а также финансовым уполномоченным.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, дают основание для вывода о том, что обязательства у ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения по заявленному событию не возникло, поскольку экспертным путем установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли возникнуть вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При имеющихся данных решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате истцу страхового возмещения и осуществлении иных платежей по претензии является законным и обоснованным, законность данного решения страховщика подтверждена решением финансового уполномоченного, оснований для критической оценки которого в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких данных вопреки несостоятельным доводам истца признать СПАО «Ингосстрах» просрочившим исполнение обязательства перед ФИО3 нельзя, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) ему надлежит отказать.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 также надлежит отказать.
Таким образом, ФИО3 следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исходя из результата рассмотрения спора, предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу ответчиком понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Юрченко
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.А. Юрченко