Решение по делу № 2-273/2022 от 16.09.2022 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-273/2022 по иску АО «Мостотрест-сервис» в лице филиала «Воронеж» АО «МТТС» к ФИО3, ООО «Простор» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «Мостотрест-сервис» в лице филиала «Воронеж» АО «МТТС» (далее по тексту АО «Мостотрест-сервис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указав на то, что 05.07.2021 по адресу: 5 км + 950 м автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ-544019, государственный регистрационный №, с полуприцепом Krone9DP27, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО4 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах») и КамАЗ-65115-L4 ЭД500К, государственный регистрационный №, с прицепом прикрытия МЗСА 890105, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, собственник автомобиля АО «Мостотрест-сервис» (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК»).

В результате ДТП автомобилю КамАЗ-65115-L4 ЭД500К, государственный регистрационный № и прицепу прикрытия МЗСА 890105, государственный регистрационный №, причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2021, вынесенным старшим ИДПС 3 взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО3, который управляя автомобилем не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, а также безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный №, с прицепом прикрытия, а в последствие столкнулся с металлическим барьерным ограждением автодороги и шумозащитными панелями со съездом в кювет. Водитель ФИО3 получил телесные повреждения, в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

АО «Мостотрест-сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» (выплатное дело № от 28.07.2020), с заявлением о страховой выплате. ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Исходя из того, что установленный лимит страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба имуществу АО «МТТС», недостающая сумма подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП -водителя ФИО3

АО «Мостотрест-сервис» в целях определения размера причиненного ему материального ущерба обратилось к независимому оценщику, специализирующемуся на товароведении транспортных средств и имеющему все необходимые на осуществление данной деятельности документы.

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ-65115-L4 ЭД500К, государственный регистрационный №, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 1 136 825 руб.

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа прикрытия МЗСА 890105, государственный регистрационный №, полученных в ДТП, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 375 300 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «Мостотрест-сервис» обратилось к ФИО3 с претензией и предложением добровольного возмещения ущерба, а также приглашением осмотреть поврежденные транспортные средства, на что ответа не последовало.

Поскольку лимит ответственности страховой компанией по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. исчерпан, истец полагает обоснованным то, что ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ущерба имуществу АО «Мостотрест-сервис» с учетом дополнительных расходов в размере 1 132 174 руб., исходя из расчета: 1 136 825 руб. + 375 300 руб. – 400 000 руб. + 20 000 руб. +49 руб., где 1 136 825 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ-65115-L4 ЭД500К, государственный регистрационный №; 375 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта прицепа прикрытия МЗСА 890105, государственный регистрационный №; 400 000 руб. – лимит выплаты по ОСАГО; 20 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 49 руб. – почтовые расходы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Мостотрест-сервис» сумму ущерба от ДТП в размере 1 112 125 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 861 руб.

В процессе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал на то, что на момент ДТП, 05.07.2021, ФИО3 являлся сотрудником ООО «Простор», следовательно, управляя транспортным средством МАЗ-544019, государственный регистрационный №, выполнял свои трудовые обязанности. Постановление № от 23.07.2021 также содержит сведения о том, что водитель ФИО3, управлял автомобилем МАЗ-544019, государственный регистрационный №, являясь работником ООО «Простор» в должности водителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО3, ООО «Простор» в солидарном порядке в пользу АО «Мостотрест-сервис» сумму ущерба от ДТП в размере 1 112 125 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 861 руб.

Истец АО «Мостотрест-сервис» в лице филиала «Воронеж» АО «МТТС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «Простор» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 05.07.2021 на 518км+950м автодороги М-4 Дон произошло ДТП с участием транспортных средств: МАЗ-544019, государственный регистрационный №, с полуприцепом Krone9DP27, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 и КамАЗ-65115-L4 ЭД500К, государственный регистрационный № с прицепом прикрытия МЗСА 890105, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Как следует из постановления № от 23.07.2021, ФИО3 на 519 км а/д Москва-Ростов не выбрал безопасный скоростной режим соответствующий дорожным условиям и при выявлении опасности не снизил скорость до полной остановки своего транспортного средства и допустил наезд на а/м КамАЗ-65115-L4 ЭД500К, государственный регистрационный №, с прицепом прикрытия МЗСА 890105, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 Автомобиль получил механические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного ДТП, приходит к выводу о том, что 05.07.2021 на 518км+950м автодороги М-4 Дон водитель транспортного средства МАЗ-544019, государственный регистрационный №, с полуприцепом Krone9DP27, государственный регистрационный №, ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством КамАЗ-65115-L4 ЭД500К, государственный регистрационный №, с прицепом прикрытия МЗСА 890105, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 05.07.2021 и повреждением транспортного средства истца.

Собственником транспортного средства КамАЗ-65115-L4 ЭД500К, государственный регистрационный №, с прицепом прикрытия МЗСА 890105, государственный регистрационный № является АО «Мостотрест-сервис». Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства в момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО ВСК, страховой полис №.

Собственником транспортного средства МАЗ-544019, государственный регистрационный №, с полуприцепом Krone9DP27, государственный регистрационный №, является ФИО4 Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства в момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Также судом установлено, что согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КамАЗ-65115-L4 ЭД500К, государственный регистрационный №, составляет 1136825 руб.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт прицепа прикрытия МЗСА 890105, государственный регистрационный №, составляет 375300 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 02.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2022, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ-65115-L4 ЭД500К, государственный регистрационный №, по состоянию на дату ДТП (05.07.2021) без учета величины % износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 1 136 825 руб. Стоимость восстановительного ремонта КамАЗ-65115-L4 ЭД500К, государственный регистрационный №, по состоянию на дату ДТП (05.07.2021) с учетом величины % износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 679 977 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа прикрытия МЗСА 890105, государственный регистрационный №, по состоянию на дату ДТП (05.07.2021) без учета величины % износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 378 116 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа прикрытия МЗСА 890105, государственный регистрационный №, по состоянию на дату ДТП (05.07.2021) с учетом величины % износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 330 562 руб.

Указанное выше заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сделано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленные вопросы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение эксперта № от 15.04.2022, подготовленное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АО «Мостотрест-сервис» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявление о страховой выплате. В счет возмещения ущерба ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО3, как на лицо, во владении которого находился автомобиль МАЗ-544019, государственный регистрационный №, с полуприцепом Krone9DP27, государственный регистрационный №, на момент ДТП.

Основания для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Согласно ответу УФНС России по Тульской области от 06.07.2022, по состоянию на 04.07.2022 в информационном ресурсе федерального уровня имеются сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год, представленный ООО «Простор» в отношении ФИО2, а также расчеты по страховым взносам за 2021 год, представленные ООО «Простор» в отношении ФИО3

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца, о том, что ответчик ФИО3 в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, само по себе указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что ответчик ФИО3 работает в данной организации, не свидетельствует о том, что ущерб причинен непосредственно при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «Простор», суд не усматривает.

Соответственно исковые требования истца АО «Мостотрест-сервис» к ответчику ООО «Простор» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований закона, суд полагает, что с ФИО3 в пользу АО «Мостотрест-сервис» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 112 125 руб., исходя из расчета: 1 136 825 руб. + 375 300 руб. – 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по изготовлению экспертного заключения, уплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом АО «Мостотрест-сервис» понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о выполнении оценочных работ № от 21.09.2021, актом от 11.10.2021, платежным поручением № на сумму 20000 руб.

Расходы на составление досудебного экспертного заключения суд признает необходимыми и в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Мостотрест-сервис».

Кроме того, истец указывает на то, что им понесены почтовые расходы в размере 49 руб.

В материалы дела представлены два кассовых чека от 12.11.2021 на сумму 95 руб., каждый, подтверждающих направление в адрес ФИО3 претензии.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 49 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом АО «Мостотрест-сервис» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 861 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2021.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13861 руб. подлежат взысканию в ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Мостотрест-сервис».

Разрешая ходатайство ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России о взыскании с ФИО3 расходов по проведению экспертизы в размере 10922,40 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судебная экспертиза проведена, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, исходя из того, что стоимость экспертизы не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, суд полагает, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Мостотрест-сервис» в лице филиала «Воронеж» АО «МТТС» к ФИО3, ООО «Простор» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021 – 1 112 125 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13861 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Мостотрест-сервис» в лице филиала «Воронеж» АО «МТТС» к ООО «Простор» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 10 922,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: