Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 года
78RS0002-01-2020-004380-02
Дело № 2-64/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 июня 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителей истца Махмудова Э.Т.о.,
ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителей ответчика адвоката Чуркина А.Н.,
адвоката Кудлай Д.А.,
третьего лица ФИО21,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации к ФИО5 о признании права собственности, обращении имущества в доход Российской Федерации,
установил:
Прокурор Ленинградской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил:
признать за ответчиком право собственности на объект недвижимости, предназначенный для целей использования как жилой дом, без внутренней отделки помещений, площадью 318 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: , обратив данный объект в доход Российской Федерации и указав, что решение является основанием для постановки данного объекта на кадастровый учет и основанием регистрации права собственности Российской Федерации;
обратить в доход Российской Федерации жилой дом с кадастровым №, гараж с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу:
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на те обстоятельства, что в результате осуществления контроля за расходами государственного гражданского служащего ФИО5 по факту строительства спорных объектов недвижимости, было выявлено несоответствие расходов ответчика и членов его семьи на приобретение указанной недвижимости их доходам (том № 1 – л.д.1-12).
Принимавшие участие в деле прокуроры Махмудов Э.Т.о., ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях (том № – л.д.98-105, том № – л.д.183-190, том № – л.д.137-142, том № л.д.185-195).
Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (том № – л.д.166, 168), в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик ФИО5 и представители ответчика – адвокаты Чуркин А.Н., Кудлай Д.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, ссылаясь на те обстоятельства, что спорное имущество приобретено на доходы от трудовой деятельности и накоплений за предшествующие годы, на денежные средства, переданные ответчику родственниками и близкими людьми, при этом не поставленный на кадастровый учет объект возводился за счет средств третьего лица ФИО21 (с которой ответчик находился в фактических семейных отношениях без регистрации брака до 05.04.2019) и ее родственников, строительство спорных объектов осуществлялось по ценам ниже рыночных, одновременно ответчик заявил о пропуске прокурором срока обращения в суд с настоящим иском (том № 5 – л.д.38-43, том № 6 – л.д.6-10).
Третье лицо ФИО21 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и отзыве, ссылаясь на те обстоятельства, что спорный объект недвижимости, не поставленный на кадастровый учет, возводился за счет ее средств и средств ее родственников, в связи с чем в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является личной собственностью ФИО21 (том № 6 – л.д.25-27, том № 7 – л.д.1-5).
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (том № 5 – л.д.33, 35, том № 10 – л.д.166, 170), в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5 с 22.04.2004 состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации - с 22.04.2004, замещая с 27.12.2018 должность заместителя начальника 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с которой был уволен приказом от 06.12.2019 на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том № 5 л.д.3-4, 110-246).
В этой связи в соответствии с требованиями статей 8, 8.1 и 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ответчик ФИО5 обязан был представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своих супруги и несовершеннолетних детей, при этом за соответствием его расходов, расходов его супруги и несовершеннолетних детей доходу указанных лиц установлен контроль.
Ответчик ФИО5 с 19.07.2005 по 11.10.2012 состоял в браке с ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с третьим лицом ФИО24 (том № 3 – л.д.97, том № – л.д.166).
ФИО5 имеет троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО12), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО12), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО21) (том № 4 – л.д.167-169).
22.01.2020 Прокурором Ленинградской области принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО5, замещавшего должность заместителя начальника 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и его несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, по результатам которого выявлено отсутствие сведений, подтверждающих наличие законных источников доходов, за счет которых возведены спорные объекты недвижимости (том № 4 – л.д.25-32).
В связи с наличием спора сторон относительно размера затрат на строительство спорных объектов недвижимости, определением суда от 16.06.2021 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы Петро-Эксперт» (том № 7 – л.д.208-211).
На основании данного определения экспертами автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО13 и ФИО22 дано заключение № 21-74-Ю-2-3141/2021 от 22.09.2021 (том № 8 – л.д.5-132).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалт» № 66/21 от 04.10.2021 (том № 8 – л.д.186-215), учитывая противоречия в указанных заключениях, определением суда от 15.10.2021 по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено частному экспертному учреждению «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» (том № 9 – л.д.115-118).
Согласно заключению экспертов частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» ФИО14, ФИО15 № 593/161 от 08.06.2022 (том № 10 – л.д.1-163):
1. Строительство жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: осуществлялось в два этапа; стоимость 1 этапа строительства определена на III квартал 2014 года и составляет 1 053 523 рубля, стоимость 2 этапа строительства определена на I квартал 2017 года и составляет 1 877 904 рубля; общая стоимость возведения жилого дома с кадастровым № составляет 2 931 427 рублей. Определить визуальным осмотром сроки проведения работ по возведению исследуемого жилого дома не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Эксперт исходил из данных общедоступной аэрофотосъемки Google Earth от 26.09.2014, согласно которым на указанную дату был возведен исследуемый жилой дом со смонтированной кровлей. Дата окончания работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, определена экспертом как указанная в ЕГРН дата завершения строительства – 2017 год.
2. Строительство гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: осуществлялось в два этапа; стоимость 1 этапа строительства определена на III квартал 2016 года и составляет 946 877 рублей, стоимость 2 этапа строительства определена на I квартал 2017 года и составляет 992 700 рублей; общая стоимость возведения гаража с кадастровым № составляет 1 939 577 рублей. Определить визуальным осмотром сроки проведения работ по возведению исследуемого гаража не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Эксперт исходил из данных общедоступной аэрофотосъемки Google Earth на июль 2016 года, согласно которым на указанную дату был возведен исследуемый гараж со смонтированной кровлей. Дата окончания работ, необходимых для завершения строительства гаража, определена экспертом как указанная в ЕГРН дата завершения строительства – 2017 год.
3. Строительство объекта незавершенного строительства, общей площадью кв.м (процент завершенности объекта 68 %), расположенного по адресу: осуществлялось в три этапа; стоимость 1 и 2 этапов строительства определена на III квартал 2016 года и составляет 1 345 346 рублей, стоимость 3 этапа строительства определена на II квартал 2019 года и составляет 3 976 030 рублей; общая стоимость возведения объекта незавершенного строительства составляет 5 321 376 рублей. Определить визуальным осмотром сроки проведения работ по возведению исследуемого объекта незавершенного строительства не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Эксперт исходил из данных общедоступной аэрофотосъемки Google Earth от 22.08.2016, 14.06.2017, 14.04.2018, 13.05.2018, июня 2018, 10.08.2018, 24.08.2018, 21.04.2019, согласно которым на 21.04.2019 был возведен объект незавершенного строительства со смонтированной кровлей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» ФИО14, ФИО15 № 593/161 от 08.06.2022, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, основанные на результатах осмотра объектов и исследования материалов дела, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, заключение экспертов частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» ФИО14, ФИО15 № 593/161 от 08.06.2022 участниками процесса не оспаривалось, ходатайства о допросе экспертов, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.
Оценивая заключения по проведенным по делу судебным экспертизам, суд отмечает, что расхождение по выводам первичной и повторной экспертизы обусловлено тем, что расчет стоимости в повторной экспертизе производился по каждому этапу строительства, а не на конец завершения строительства всех его этапов, как было рассчитано в первичной экспертизе.
С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение повторной судебной экспертизы.
Исходя из предмета заявленного спора и установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Согласно статье 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П признал положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:
предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;
не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;
не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.
В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, также даны разъяснения о том, что суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий (абзац 11).
Таким образом, при осуществлении контроля за расходами государственного служащего учету подлежат доходы, законность которых доказана ответчикам любыми допустимыми доказательствами, независимо от того, когда эти средства были получены, в том числе за период, превышающий три года, предшествовавших году, в котором понесены контролируемые расходы, а также в данном году до таких расходов.
Согласно составленным ответчиком справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010-2018 годы, а также иным материалам дела ФИО5, его супруга ФИО12 (19.07.2005-11.10.2012) и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 (том № 1 – л.д.222, том № 2 – л.д.2-222, том № 3 – л.д.1-35, 121-248, том № 4 – л.д.72-156, 170-171, 173-250, том № 5 – л.д.1-2, том № 6 – л.д.115-170, том № 7 – л.д.149-153):
по состоянию на 2010 год имели в собственности следующее имущество:
- земельный участок по адресу: (собственник ФИО5);
- квартира по адресу: (собственник ФИО5);
- автомобиль Форд Эскейп (собственник ФИО5);
после 2010 года приобрели следующее имущество:
2011 год
- земельный участок по адресу: (собственник ФИО5 в порядке приватизации бесплатно на основании постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области);
- 4 автоприцепа (собственник ФИО5, из объяснений ответчика следует, что автоприцепы приобретались по возмездной сделке, документы о приобретении отсутствуют);
- мотоцикл Ямаха Драгстар (собственник ФИО5, из объяснений ответчика следует, что мотоцикл приобретался по возмездной сделке, документы о приобретении отсутствуют);
- квартира по адресу: (собственник ФИО12, документы о приобретении отсутствуют);
- автомобиль Хонда Джаз (собственник ФИО12, документы о приобретении отсутствуют);
2012 год:
- автомобиль БМВ Х5, 2004 г.в. (собственник ФИО5, из объяснений ответчика следует, что автомобиль приобретался по возмездной сделке, документы о приобретении отсутствуют);
2013 год:
- мотоцикл Хонда Хорнет (собственник ФИО5, из объяснений ответчика следует, что автомобиль приобретался по возмездной сделке стоимостью приблизительно 120 000 рублей, документы о приобретении отсутствуют);
2014 год:
- автомобиль БМВ Х5, 2009 г.в. (собственник ФИО5, автомобиль приобретался по возмездной сделке, документы о приобретении отсутствуют);
2015 год:
- автомобиль Фольксваген Мультивен (собственник ФИО5, автомобиль приобретался по возмездной сделке стоимостью 1 693 000 рублей, оплата производилась в том числе с использованием кредита, полученного по кредитному договору от 14.03.2015 (сумма кредита составила 1 353 800,02 рублей, остаток кредита по состоянию на 31.12.2015 составил 508 298,99 рублей);
- гараж по адресу: (из объяснений ответчика следует, что гараж находился в его пользовании);
2016 год:
- квартира по адресу: (общая долевая собственность ФИО1 и ФИО2 (по 1/10 доле каждый), квартира приобреталась по возмездной сделке в собственность ФИО12 (8/10 долей) и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (по 1/10 доле каждый) стоимостью 4 630 000 рублей, оплата производилась с использованием средств материнского капитала в общей сумме 453 026 рублей и накоплений родителей детей, итого доля детей, оплаченная за счет средств родителей (за вычетом средств материнского капитала), в денежном выражении составила 623 982,67 рублей согласно следующему расчету: стоимость квартиры 4 630 000 рублей – стоимость перешедших в собственность ФИО12 8/10 долей квартиры 3 704 000 рублей – причитающиеся детям 2/3 доли материнского капитала 302 017,33 рублей; справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год содержит сведения об отсутствии срочных обязательств финансового характера, в том числе долга по кредиту, который по состоянию 31.12.2015 составлял 508 298,99 рублей);
2017 год:
- автомобиль Фольксваген Кадди (собственник ФИО5, автомобиль приобретался по возмездной сделке стоимостью 75 000 рублей);
2018 год:
- жилой дом с кадастровым , гараж с кадастровым №, расположенные на земельном участке по адресу: (собственник ФИО5, право собственности возникло в результате поэтапного строительства в период 2014-2017 годов, расходы на строительство установлены заключением повторной судебной экспертизы).
Кроме того, в результате контроля за расходами ответчика и членов его семьи и с учетом заключения повторной судебной экспертизы установлено наличие на этом же принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: объекта незавершенного строительства, общей площадью кв.м (процент завершенности объекта 68 %), возводимого поэтапно в период 2016-2019 годов (объект незавершенного строительства со смонтированной кровлей был возведен по состоянию на 21.04.2019).
В 2019 году ответчик также нес расходы по приобретению на основании договора купли-продажи от 28.03.2019 автомобиля Ниссан стоимостью 680 000 рублей (том № 4 – л.д.93-94).
Таким образом, подтвержденные расходы ответчика и его несовершеннолетних детей составили:
2013 год: 120 000 рублей по факту приобретения мотоцикла Хонда Хорнет;
2014 год: 1 053 523 рубля по факту 1 этапа строительства жилого дома с кадастровым номером: 47:08:0103002:4418;
2015 год: 339 199,98 рублей по факту приобретения автомобиля Фольксваген Мультивен (стоимость автомобиля 1 693 000 рублей – сумма кредита 1 353 800,02 рублей); 845 501,03 рублей на погашение автокредита (долг по кредиту по состоянию на 14.03.2015 в размере 1 353 800,02 рублей – остаток кредита по состоянию на 31.12.2015 в размере 508 298,99 рублей); итого 1 184 701,01 рублей (339 199,98 + 845 501,03);
2016 год: 623 982,67 рублей по факту приобретения в общую долевую собственность несовершеннолетних сыновей ФИО1 и ФИО2 2/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; 946 877 рублей по факту 1 этапа строительства гаража с кадастровым номером: 47:08:0103002:4417; 1 345 346 рублей по факту 1, 2 этапов строительства объекта незавершенного строительства; 508 298,99 рублей на погашение автокредита (долг по кредиту по состоянию на 31.12.2015 составлял 508 298,99 рублей, по состоянию на 31.12.2016 года указанный долг отсутствует); итого 3 424 504,66 рублей (623 982,67+946 877+1 345 346+508 298,99);
2017 год: 75 000 рублей факту приобретения автомобиля Фольксваген Кадди; 1 877 904 рубля по факту 2 этапа строительства жилого дома с кадастровым номером: 47:08:0103002:4418; 992 700 рублей по факту 2 этапа строительства гаража с кадастровым номером: 47:08:0103002:4417; итого 2 945 604 рублей (75 000+1 877 904+992 700);
2019 год: 3 976 030 рублей по факту 3 этапа строительства объекта незавершенного строительства; 680 000 рублей по факту приобретения автомобиля Ниссан; итого 4 656 030 рублей (3 976 030+680 000).
Согласно материалам дела доходы ФИО5 и членов его семьи по основному месту работы за 2011-2018 годы составили (том № 2 – л.д.169-174, том № 3 – л.д.99-106, том № 4 – л.д.55-62, том № 5 – л.д.75):
Год
ФИО5 рубли
ФИО12 рубли
Итого
рубли
2011
394 398,91
106 553,76
500 952,67
2012
796 842,77
796 842,77
2013
756 370,96
756 370,96
2014
754 782,9
754 782,9
2015
650 523,9
650 523,9
2016
678 902,39
678 902,39
2017
722 838,43
722 838,43
2018
930 196,99
930 196,99
Итого
5 684 857,25
106 553,76
5 791 411,01
Кроме того, ответчик в указанный период получил иные доходы (том № 2 – л.д.52, том № 3 – л.д.111, том № 4 – л.д.83, 99-110, 129, 141):
2016 год: 4 400 000 рублей по факту продажи квартиры по адресу: ; 1 600 000 рублей по факту продажи автомобиля Фольксваген Мультивен; 100 000 рублей по факту продажи автомобиля БМВ Х5, 2009 г.в.; 255 000 рублей по факту продажи мотоцикла Хонда Хорнет; итого иные доходы 6 355 000 рублей (4 400 000+1 600 000+100 000+255 000);
2018 год: 400 000 рублей по факту продажи 4 полуприцепов.
Таким образом, подтвержденные доходы ответчика ФИО5 и членов его семьи за 2010-2018 годы в общей сумме составили:
Год
Основное место работы рубли
Иные доходы
рубли
Итого рубли
2011
500 952,67
500 952,67
2012
796 842,77
796 842,77
2013
756 370,96
756 370,96
2014
754 782,9
754 782,9
2015
650 523,9
650 523,9
2016
678 902,39
6 355 000
7 033 902,39
2017
722 838,43
722 838,43
2018
930 196,99
400 000
1 330 196,99
Итого
5 791 411,01
6 755 000
12 546 411,01
Суд также принимает доход ответчика за январь-апрель 2019 года (период судом определен с учетом возведения объекта незавершенного строительства со смонтированной кровлей по состоянию на 21.04.2019): по основному месту работы 309 412,4 рублей, средства от продажи 15.03.2019 автомобиля Фольксваген Кадди в размере 70 000 рублей, итого 379 412,4 рублей.
Исходя из указанных данных, суд при оценке соответствия расходов ответчика и его несовершеннолетних детей доходам ответчика и членов его семьи приходит к следующему:
ответчик подтвердил доходы на осуществление в 2014 году финансирования 1 этапа строительства жилого дома с кадастровым №, при этом суд исходит из следующего расчета: доход за три предшествующих года 2011-2013 (за вычетом расходов на приобретение в 2013 году мотоцикла Хорнет 120 000 рублей) и за текущий 2014 год в общей сумме 2 688 949,3 рублей (500 952,67+796 842,77+756 370,96-120 000+754 782,9) превышает указанные расходы в сумме 1 053 523 рубля на 1 635 426,3 рублей (при этом указанные расходы покрываются доходами ответчика и без учета доходов за текущий год);
ответчик подтвердил доходы на приобретение в 2015 году автомобиля Фольксваген Мультивен и исполнение обязательства по кредитному договору, при этом суд исходит из следующего расчета: остаток дохода за предшествующий период и доход за текущий 2015 год в общей сумме 2 405 950,2 рублей (1 635 426,3+650 523,9) превышает указанные расходы в сумме 1 184 701,01 рублей на 1 101 249,19 рублей (при этом указанные расходы покрываются доходами ответчика и без учета доходов за текущий год);
ответчик подтвердил доходы на осуществление в 2016 году финансирования 1 этапа строительства гаража с кадастровым № и 1,2 этапов строительства объекта незавершенного строительства, на исполнение обязательства по кредитному договору, а также на приобретение в общую долевую собственность несовершеннолетних сыновей ФИО1 и ФИО2 2/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , при этом суд исходит из следующего расчета: остаток дохода за предшествующий период и доход за текущий 2016 год в общей сумме 8 255 151,58 рублей (1 101 249,19+7 033 902,39) превышает указанные расходы в сумме 3 424 504,66 рублей на 4 710 646,92 рублей;
ответчик подтвердил доходы на осуществление в 2017 году финансирования 2 этапа строительства жилого дома с кадастровым № и гаража с кадастровым №, а также на приобретение автомобиля Фольксваген Кадди, при этом суд исходит из следующего расчета: остаток дохода за предшествующий период и доход за текущий 2017 год в общей сумме 5 433 485,35 рублей (4 710 646,92+722 838,43) превышает указанные расходы в сумме 2 945 604 рублей на 2 487 881,35 рублей;
ответчик не подтвердил доходы на осуществление в 2019 году финансирования 3 этапа строительства объекта незавершенного строительства (объект незавершенного строительства со смонтированной кровлей был возведен по состоянию на 21.04.2019), при этом суд исходит из следующего расчета: указанные расходы в сумме 3 976 030 рублей превышают остаток дохода за предшествующий период, доход за 2018 год и январь-апрель 2019 года в общей сумме 4 197 490,74 рублей (2 487 881,35+1 330 196,99+379 412,4) за вычетом расходов на приобретение 28.03.2019 автомобиля Ниссан 680 000 рублей (4 197 490,74-680 000=3 517 490,74) на 458 539,26 рублей (3 976 030-3 517 490,74), что нельзя признать незначительным расхождением.
Доводы истца о приобретении за счет ответчика ФИО5 в собственность бывшей супруги ФИО12 8/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: не подтверждены допустимыми доказательствами, при этом объяснения ФИО16, сопровождающей сделку по покупке указанной квартиры, данные 04.03.2020 Прокурору Ленинградской области (том № 3 – л.д.23-24), сами по себе не являются достаточными для подтверждения указанного факта.
Возражения ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО21 о приобретении детям долей в квартире по адресу: за счет средств ФИО12, о строительстве спорных объектов на накопления за предшествующие годы и на денежные средства, переданные ответчику родственниками и близкими людьми, о возведении объекта незавершенного строительства за счет средств ФИО21 и ее родственников суд также находит необоснованными, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, при этом письмо ФИО12 адвокату Чуркину А.Н. (том № 5 – л.д.49-55) и показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в соответствующей части (том № 7– л.д.130, 136-141), с учетом требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ (несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства), подлежат отклонению как недопустимые доказательства.
Доходы супруги ФИО21 не могут быть учтены судом, поскольку ФИО5 и ФИО21 заключили брак 05.04.2019, тогда как в силу действующего законодательства права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ), признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1 СК РФ).
Заявление ответчика о пропуске прокурором срока обращения в суд с настоящим иском основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ответчика испрашиваемой истцом меры государственного принуждения в виде обращения в доход Российской Федерации жилого дома с кадастровым № и гаража с кадастровым № и наличии оснований для обращения в доход государства объекта незавершенного строительства, общей площадью кв.м (процент завершенности объекта 68 %), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: , при этом требование истца о признании за ответчиком права собственности на указанный объект незавершенного строительства (с указанием на то, что решение является основанием для постановки данного объекта на кадастровый учет), в отношении которого ответчиком не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обратить в доход государства объект незавершенного строительства, общей площадью кв.м (процент завершенности объекта 68 %), расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу:
В удовлетворении остальной части требований Прокурору Ленинградской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья