Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-002016-19
Дело № 2-2749/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что она является дочерью [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ].. После смерти матери [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ]., она обратилась к нотариусу [ФИО 4] с заявлением о принятии наследства, на что получила извещение о том, что она к наследству не призывается, так как не входит в круг наследников по завещанию, составленному [ФИО 1] перед смертью. После этого истец узнала, что ее матерью [ФИО 1] составлено завещание на племянников истца ФИО2 и ФИО3, которые являются детьми родной сестры истца [ФИО 2]. При жизни [ФИО 1] сильно болела, поэтому истец считает, что в момент составления завещания она не могла осознавать значение и последствий своих действий и была [ ... ], поскольку страдала рядом заболеваний: [ ... ]. Просит: признать недействительным завещание, составленное [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ]., в пользу ФИО2, ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. суду пояснила, что ее мать [ФИО 1] страдала заболеванием [ ... ] неадекватное поведение за матерью стала замечать с [ДД.ММ.ГГГГ] с момента когда [ФИО 1] ее не узнала. Со слов [ФИО 1], ее обманули брат с сестрой, после чего у нее случился нервный срыв, и она попала в больницу. [ФИО 1] проживала одна, ходила в магазин, готовила себе пищу сама, приходила она к матери только по ее просьбе, о завещании мать ничего не рассказывала. До [ДД.ММ.ГГГГ] она приходила к матери в гости часто. Неадекватное поведение матери также расценивает в том, что когда они хотели отпраздновать свадьбу, [ФИО 1] достала грязную кастрюлю, в которой лежало три картофеля в мундире и две котлеты. [ФИО 1] перестала узнавать людей, начала играть с куклами, собирать мусор и продавать его. В [ДД.ММ.ГГГГ] г. могла испечь пироги и забыть про них на неделю, потом удивлялась, что ей кто-то их подложил. До [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] получала пенсию самостоятельно, за квартиру оплачивала сестра. Поскольку на момент [ДД.ММ.ГГГГ] она занималась строительством дома, с матерью она часто не общалась. Конфликты между ними были. Ее сестра [ФИО 2] ограничивала ее общение с матерью с той целью, чтобы ничего ей по наследству не досталось. [ФИО 1] была скупым человеком, подарки не дарила. В [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] было составлено завещание, по которому квартира доставалось ей, и она была уверена в том, что после смерти матери ей что-то достанется. Мать она материально поддерживала. Об оспариваемом завещании ей ничего не было известно.
Представитель истца - ФИО4, действующая по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, настаивала на том, что при составлении завещания [ФИО 1] страдала заболеваниями, при которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Ранее ФИО2 суду пояснял, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. его бабушка [ФИО 1] составила в его пользу и в пользу брата завещание. По ее просьбе они с братом приносили ей копии паспортов. Истец общалась с бабушкой и знала о наличии завещания. У [ФИО 1] была [ ... ], но она полностью понимала значение своих действий, сама оплачивала счета, ходила в магазин, заказывала себе очки, готовила пищу, проживала одна. Ранее ФИО3 суду пояснял, что в первый раз по поводу болезни его бабушка [ФИО 1] обращалась в медицинское учреждение в [ДД.ММ.ГГГГ] тогда ей и был поставлен диагноз. Ранее завещание было составлено в пользу троих наследников. Когда бабушке было плохо, его мама ухаживала за ней.
Представитель ответчиков ФИО5, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что законных оснований для удовлетворения иска [ФИО 1] не имеется.
Третье лицо - нотариус [ФИО 4] в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования [ФИО 1] не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого ли, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены завещанием.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ФИО 1] ([ ... ] - копия свидетельства о смерти).
Истец ФИО1 является дочерью [ФИО 1], а ответчики ФИО3, ФИО2 являются внуками [ФИО 1] и сыновьями [ФИО 2], родной сестры истца ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении [ ... ]
Согласно выпискам из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]. в собственности [ФИО 1] на момент смерти находилось следующее имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес]; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1557 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес]; квартира площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: [Адрес]; квартира площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: [Адрес] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущество на праве собственности: квартиру и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: [Адрес] завещала ФИО3; все остальное имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, находящиеся по адресу: [Адрес] она завещала ФИО2 ([ ... ] Завещание удостоверено нотариусом [ФИО 3], и зарегистрировано в реестре за [Номер]. Из указанного завещания усматривается, что нотариусом была проверена дееспособность [ФИО 1] при составлении завещания. Завещание подписано собственноручно [ФИО 1], текст завещания записан с ее слов и до ее подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса.
Из ответа нотариуса [ФИО 1] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании заявления ФИО1 нотариусом [ФИО 4] открыто наследственное дело [Номер] к имуществу умершей [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1]. При проверке завещаний в ЕИС нотариата выяснилось, что от имени [ФИО 1] составлено завещание, удостоверенное [ДД.ММ.ГГГГ]., оформленное не в пользу заявителя [ ... ]
Истец ФИО6 состоит на регистрационном учете по адресу: [Адрес] [ ... ]
Свидетель Свидетель № 1 пояснила, что видела [ФИО 1] на похоронах знакомой женщины [ДД.ММ.ГГГГ], не узнала ее, а она не узнала ее, в свою очередь. Свидетель Свидетель № 2 пояснила, что покупала у [ФИО 1] плиту в [ДД.ММ.ГГГГ]. Сначала [ФИО 1] сказала, что плита стоит 3000 руб., а затем -30000 руб.. Пока они ожидали приезда ФИО1, [ФИО 1] предложила ей поиграть в кукол [ ... ]
В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели: Свидетель № 3 и Свидетель № 4, которые суду пояснили, что знали [ФИО 1] как соседку по даче, расположенной в [Адрес]. С [ФИО 1] в период дачного сезона [ДД.ММ.ГГГГ] общались. Каких-либо отклонений в психическом состоянии у [ФИО 1], неустойчивости памяти и речи за ней не наблюдали. [ФИО 1] приезжала на дачу самостоятельно на электричке, сама себя обслуживала, их как соседей узнавала, интересовалась их жизнью и дочери, в общении была адекватным и нормальным человеком. Видели [ФИО 1] в основном с дочерью [ФИО 2], о дочери [ФИО 1] – ФИО1 им ничего не известно, о наличии завещания ничего не знают.
Стороной ответчика представлены оригиналы документов, из которых следует, что [ФИО 1] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в отделении ПАО [ ... ] оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: [Адрес]; в [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] оплатила также через отделение ПАО [ ... ] земельный налог; [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обращалась в УПФР в [Адрес] по пенсионным выплатам, [ ... ]; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] в отделении ПАО [ ... ] снимала денежные средства с вклада [ ... ] ([ ... ]
В соответствии с заключением посмертной [ ... ] амбулаторной экспертизы, [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в юридически значимый период, а именно: в период составления завещания [ДД.ММ.ГГГГ]., обнаруживала [ ... ]
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).
Более того, частью 3 ст. 86 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 1124 - 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, а также экспертное заключение [ ... ] экспертизы, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным завещания [ФИО 1], совершенного [ДД.ММ.ГГГГ], которым было завещано все ее имущество в пользу ФИО7.
Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания недействительным, в частичности достоверно указывающих на наличие заболевания у [ФИО 1], которое могло влиять на возможность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Преклонный возраст [ФИО 1], а также наличие у нее ряда заболеваний, сами по себе не могут являться доказательствами порока воли [ФИО 1] относительно составления завещания, поскольку завещание записано нотариусом со слов [ФИО 1] и до его подписания полностью прочитано ею, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя и дееспособность также были проверены нотариусом, о чем имеется запись в тексте документа.
При этом наличие ряда заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого завещания, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие у лица психического заболевания или расстройства в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, наличие тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд полагает, что истец не представил доказательств в обоснование своего иска, доказательства составления [ФИО 1] завещания в состоянии, когда бы она не понимала значение своих действий или руководить ими, отсутствуют.
Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …».
В материалах дела имеется заявление [ ... ] эксперта ГБУЗ НО [ ... ] о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14500 рублей [ ... ]
Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с истца ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 14500 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания отказать.
Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], СНИЛС: [Номер], гражданство: [ ... ] паспорт серия [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ]. ГУ МВД России по [Адрес], код подразделения: [Номер]) в пользу ГБУЗ НО [ ... ] (получатель: [ ... ] л/с [Номер]), ИНН [Номер] /КПП [Номер]; казначейский счет [Номер]; счет банка получателя [Номер] [ ... ], БИК банка [Номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина