Дело №
УИД №
Поступило в суд 29.03.2023 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя ФИО,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
18.06.2009г. Ордынским районным судом <адрес> по ст. 163 ч.2 пп. «а,в» УК РФ, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от 11.10.2013г., к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года,
21.09.2010г. Ордынским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от 11.10.2013г. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,
осужденного:
15.12.2021г. Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ),
установил:
Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административный штраф ФИО1 оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 5427 909773 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено ему по истечении срока лишения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>Г по <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Лада» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованным возле <адрес>Г по <адрес>, в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>Г по <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного возле <адрес>Г по <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 10 минут, более точное время не установлено, у <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Далее, в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством – автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада» государственный регистрационный знак <***> регион.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут у <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» № обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что ФИО1 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут у <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился. После чего ФИО1 сотрудниками полиции доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес> (далее - ГБУЗ НСО «НОКНД»).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 03 минут по 23 часа 50 минут сотрудниками ГБУЗ НСО «НОКНД» в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НСО «НОКНД», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения: согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов ГБУЗ НСО «НОКНД» №/А от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО1 обнаружен – димедрол, кодеин, морфин, тем самым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обстоятельства указанные в обвинении подтверждает, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), признает в полном объеме. Он действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, управлял автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль принадлежит матери. Был остановлен, ему предложили сотрудники пройти медицинское освидетельствование на месте. Продув в данный прибор, он показал «0». Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения. Вину признает полностью. Выводы из произошедшего сделал, более употреблять вещества не намерен. Также пояснил, что в ходе административного надзора он постоянно отмечался, его проверяли по месту жительства. Не знал, что находится в розыске. Если бы был в розыске, участковый полицейский сообщил бы ему.
В ходе судебного разбирательства также были исследованы следующие доказательства.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, у нее в собственности имелся автомобиль марки «Лада» государственный регистрационный знак <***> регион. ФИО1 был вписан в страховой полис. В настоящее время автомобиль продан. Она доверяла право управления вышеуказанным автомобилем своему сыну ФИО1, он осуществлял ремонт данного автомобиля и его обслуживание. Сын помогал ей по хозяйству, может охарактеризовать его как доброжелательного человека.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 62-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проезжал на принадлежащем ему автомобиле, когда возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Они представились и попросили поприсутствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным гражданином, который ими был остановлен, когда управлял автомобилем. Он согласился. Его проводили к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, где находился ранее незнакомый ему задержанный гражданин – мужчина, который в его присутствии называл свои полные анкетные данные, но он их в настоящее время не помнит, поэтому назвать не сможет. Был приглашен второй понятой, им разъяснили права и обязанности понятых, после чего, в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник ДПС возле <адрес> отстранил задержанного мужчину от управления транспортным средством – автомобилем, марку, государственный регистрационный знак он не помнит, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. По поводу отстранения задержанного мужчины от управления транспортным средством сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался как понятой. В протоколе все было указано верно. Второй понятой и задержанный мужчина также поставили свои подписи в вышеуказанном протоколе. После этого ДД.ММ.ГГГГ находясь в том же месте задержанному мужчине в его присутствии и присутствии еще одного понятого, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения – алкотектора, на что задержанный мужчина ответил согласием. Задержанный мужчина произвел выдох в прибор, который показал 0,000 мг/л. Алкогольное опьянение у задержанного мужчины установлено не было. Задержанный мужчина с результатом освидетельствования был согласен. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий акт в котором он, второй понятой и задержанный мужчина поставили свои подписи. В составленном акте задержанный мужчина указал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> предложил задержанному мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что задержанный мужчина согласился. Сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором задержанный мужчина собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, поставив подпись. В протоколе, составленном сотрудником ДПС все было указано верно. Он и второй понятой поставили свои подписи. Задержанный мужчина в его присутствии ничего более не пояснял.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 62-63), согласно которым он является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Восток-155» по маршруту патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, когда около 22 часов 10 минут возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением, как позже было установлено, гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ на свое имя. Были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. У последнего имелись признаки опьянения: речь его была нарушена, не внятна, поза неустойчива. Вышеуказанный автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД ФИС-М, в угоне не значился. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут возле <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора – алкотектор «Юпитер 000552», показывающего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил согласием. Он произвел выдох в прибор, который показал 0,000 мг/л. Алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. С результатом прибора ФИО1 был согласен. После этого ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, в присутствии понятых ответил согласием, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав «согласен» в графе пройти медицинское освидетельствование, поставив подпись. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ими доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер» по <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту 153/2 у ФИО1 установлено состояние опьянения. При проверке ФИО1 по информационной базе данных ГИБДД ФИС-М, было установлено, что последний является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в дежурную часть Отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях последнего имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Также были исследованы и материалы дела, исследованные судом в ходе судебного следствия:
- постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-25);
- протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляющий транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 9);
- результат измерительного прибора – Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л. (л.д. 10);
- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом ФИО1 согласился. (л.д. 11);
- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 12);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов ГБУЗ НСО «НОКНД» №/А от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО1 обнаружен – димедрол, кодеин, морфин, тем самым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 17);
- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28);
- рапорт старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому в соответствии со статьей 143 УПК РФ последний доложил, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Восток 155» в 22 часа 10 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения у гражданина наблюдались признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы). Были приглашены понятые, в их присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Продув в алкотектор Юпитер № составил 0,000 мг/л, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. Прибыв в медицинское учреждение по <адрес> у гражданина ФИО1 взяли анализы на экспертизу. Ему был вручено «обязательство о явке», что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут необходимо явиться по <адрес> каб. 27. В указанное время гражданин не явился, пришли анализы с результатом, установлено состояние опьянения. По базе ГИБДД было установлено, что гражданин ФИО1 в 2019 году оформлялся по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В 2020 году он получил водительское обратно, после получения не прошел 1 год, поэтому гражданин ФИО1 был оформлен по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);
- информация отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационным базам данных ГИБДД, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 5427 909773 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено ему по истечении срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Защитник ФИО в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, поскольку фактически розыск не был объявлен, так как не соблюден процессуальный порядок объявления в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснений ему положений ст. 78 УК РФ, условий и последствия прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, положений ст. 133 УПК РФ, того, что прекращение уголовного дела по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет право на реабилитацию, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Государственный обвинитель пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был объявлен в розыск 11.09.2021г., что следует из постановления дознавателя ОД отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО (л.д. 54-55). Также имеется рапорт дознавателя на имя начальника отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> с просьбой установить местонахождение ФИО1 (л.д. 52).
В этот же день 11.09.2021г. дознавателем ОД отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.2 ст. 208 УПК РФ (л.д. 57). Производство по уголовному делу было возобновлено только 19.08.2022г. (л.д. 58).
Вместе с тем, как следует из представленных суду сведений ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, данные о выставлении в розыск ФИО1 по постановлению от 11.09.2021г. в них отсутствуют.
Согласно ответу начальника отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 розыскное дело на основании постановления дознавателя ОД отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО от 11.09.2021г. в отношении ФИО1 не заводилось. Местонахождение ФИО1 было установлено до заведения розыскного дела.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Таким образом, по данному уголовному делу установлено, что в нарушение требований закона фактически постановление об объявлении в розыск ФИО1 от 11.09.2021г. и поручение о розыске ФИО1 в орган дознания не направлялись, в связи с чем розыскное дело заведено не было. Данных об объявлении в розыск ФИО1 сведения ИЦ ГУ МВД России по <адрес> также не содержат. Материалы уголовного дела также не содержат каких-либо иных документов, подтверждающих факт того, что ФИО1 скрывался от дознания. Таким образом, розыск ФИО1 фактически не осуществлялся, а ФИО1 нельзя признать уклонившимся от дознания, при этом срок привлечения к уголовной ответственности приостановлен не был.
Таким образом, судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) по данному уголовному делу, относится к категории небольшой тяжести, и совершено 17.04.2021г., учитывая, что срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 17.04.2023г., суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства стороны защиты и необходимости прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе судопроизводства на стадии предварительного расследования на вознаграждение адвоката ФИО в сумме 1872 рублей, адвоката Денисова В.В. в сумме 1800 рублей, суд считает возможным с учетом материального положения подсудимого ФИО1, который доходов не имеет, а также с учетом того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением, однако по независящим от него обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 3, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ прекратить - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе судопроизводства на вознаграждение адвоката ФИО в сумме 1872 рубля, адвоката Денисова В.В. в сумме 1800 рублей.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19.10.2022г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова
Подлинник постановления находится в уголовном деле №
УИД № Кировского районного суда <адрес>