Дело № 2-1476/2022

74RS0017-01-2022-001533-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Будышкиной М.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» им. Н.Р. Музыченко», ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» им. Н.Р. Музыченко» (далее ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» им. Н.Р. Музыченко»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за выполненные ремонтные работы автомобиля в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» им. Н.Р. Музыченко» ФИО2 обратился к нему с просьбой провести кузовные (сварочные) работы по восстановлению автомобиля , государственный номер №. Стоимость работ была согласована в размере 75 000 руб. Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» им. Н.Р. Музыченко». Приняв работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался до конца ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой указал, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить выполненные работы в размере 75 000 руб. До настоящего времени оплата выполненных им работ не произведена.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 19).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил взыскать задолженность в размере 75 000 руб. не с ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» им. Н.Р. Музыченко», а с ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что работы им были выполнены в полном объеме, ответчик претензий к качеству работ не предъявлял.

Ответчик ФИО2, одновременно являющийся представителем ответчика ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» им. Н.Р. Музыченко» (л.д. 11 – выписка из ЕГРЮЛ), в судебном заседании против взыскания с него 75 000 руб. за выполненный ФИО1 кузовной ремонт принадлежащего ему автомобиля не возражал. Указал, что работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля истцом действительно были выполнены качественно, до настоящего времени с ФИО1 он не рассчитался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 26 – карточка учета транспортного средства).

Согласно ст.ст. 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений статей 161, 162 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки (ст. 161).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162).

Исходя из положений ст. 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора (вид, объем строительных работ, место их осуществления), сроках выполнения работ.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение кузовных (сварочных) работ по восстановлению автомобиля , государственный регистрационный знак №, при этом договор в письменном виде между сторонами заключен не был. Оплата работ предусматривалась по факту выполненных работ и составляла 75 000 руб.

Из расписки, составленной ФИО2, следует, что он обязуется рассчитаться за проделанную ФИО1 работу в сумме 75 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическое выполнение работ подрядчиком ФИО1, составление расписки заказчиком ФИО2 об оплате выполненных работ свидетельствуют о том, что предмет договора – выполнение кузовных (сварочных) работ по восстановлению автомобиля , государственный регистрационный знак №, цена договора – 75 000 руб. согласованы сторонами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца о фактически сложившихся между ним и ответчиком ФИО2 отношениях по договору подряда нашли достоверное подтверждение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 75 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» им. Н.Р. Музыченко» не имеется, поскольку ФИО1 в правоотношения с ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» им. Н.Р. Музыченко» не вступал, а потому действиями указанного юридического лица его права не нарушены и защите не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 450 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за произведенные им работы в размере 75 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 450 руб., а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» им. Н.Р. Музыченко» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.