Решение по делу № 2-4983/2023 от 20.12.2023 - о признании действий незаконными, прекращении препятствий в доступе на территорию СНТ «Связист», подключении телефонных номеров к системе дистанционного открытия ворот либо демонтаже ворот, возложении обязанности решения вопросов в судебном порядке.

дело № 2-4983/2023 (50RS0036-01-2023-005216-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Связист» о признании действий незаконными, прекращении препятствий в доступе на территорию СНТ «Связист», подключении телефонных номеров к системе дистанционного открытия ворот либо демонтаже ворот, возложении обязанности решения вопросов в судебном порядке,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Связист» о признании действий незаконными, прекращении препятствий в доступе на территорию СНТ «Связист», подключении телефонных номеров к системе дистанционного открытия ворот либо демонтаже ворот, возложении обязанности решения вопросов в судебном порядке.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Связист», но не могут беспрепятственно и удобным для них и их родственников способом передвигаться по дорогам общего пользования на территории садоводческого товарищества, в том числе на автомашине попасть на принадлежащие истцам земельные участки и к их имуществу по причине незаконных препятствий, чинимых председателем СНТ «Связист» ФИО4 и администрацией садоводческого товарищества. Решения, принимаемые на общем собрании членами СНТ «Связист» не являются законодательным актом и не должны противоречить нормам права, прописанным законодателем в федеральном законодательстве РФ и нарушать права других граждан. Истцы просят защитить их права, свободы, гарантированные им Конституцией РФ, гарантом Конституции Президентом России, законодательством РФ и обязать председателя СНТ «Связист» ФИО4, администрацию СНТ «Связист» прекратить чинить истцам любые незаконные преграды на пути к собственности истцов, где они законно проживают, обязать председателя СНТ «Связист» ФИО4 обеспечить истцам доступ в любое время суток и года к их собственности на территории СНТ «Связист», имуществу, которое истцы там хранят, в том числе удобным истцам способом –на автотранспорте. Признать действия председателя СНТ «Связист» ФИО4 и администрации СНТ под его руководством, направленные на ограничение свободного и беспрепятственного доступа гражданам, удобным для них способом на автомашине по дорогам общего пользования по территории СНТ «Связист», имеющим право находиться на территории СНТ «Связист» не добросовестными, не допустимыми и не законными, направленными на нарушение норм действующего законодательства и прав граждан. Обязать председателя СНТ «Связист» ФИО4 обеспечить подключение телефонных номеров истцов к системе дистанционного открытия ворот в СНТ «Связист» для беспрепятственного доступа удобным истцам способом, в том числе и на автотранспорте истцов к их жилью по месту нахождения их собственности, где они хранят свое имущество, либо обязать демонтировать ворота, установленные не законно, без решения общего собрания членов СНТ, единолично гр. ФИО4 до избрания его председателем СНТ «Связист» по цене в два с половиной раза выше рыночной, на въезде в СНТ «Связист», как препятствие и средство злоупотребления правом, с помощью которых нарушаются нормы законодательства РФ и конституционные права граждан РФ, о чем говорит акт ревизионной комиссии СНТ (будет представлен суду в ходе судебного процесса на усмотрение суда). Обязать руководство СНТ «Связист» под руководством председателя СНТ «Связист» ФИО4 решать спорные вопросы в отношении истцов и остальных членов СНТ «Связист», граждан, которые находятся и проживают на территории СНТ «Связист» законно –в установленном законом судебном порядке –без самоуправства, вымогательства, шантажа, угроз и махновщины, Территория СНТ «Связист» находится на территории Российской Федерации, где должны соблюдаться Конституция и законодательство РФ ( л.д.4-7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО5, также на основании доверенности представляющий интересы истца ФИО3 ( л.д.155), исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что с 09.12.2023 по 17.12.2023 у истцов не было возможности открывать и закрывать ворота на территорию СНТ ни в ручную, ни по телефону. У него имеются ключи от калитки. На территорию СНТ он мог проходить, а вот проехать не мог, иногда по 20-30 минут ждал, пока не дозвонится до кого-нибудь и ему не откроют ворота. 18.12.2023 года ФИО5 узнал, что он, якобы, оплатил задолженность, в связи с чем он подключен к системе дистанционного открытия ворот. В настоящее время у него есть доступ на территорию СНТ «Связист», но нет гарантии, что его снова не отключат.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Связист» председатель ФИО4 ( л.д.110) возражал против удовлетворения иска, поскольку истцы были отключены от системы дистанционного открытия ворот по причине наличия у них и других некоторых членов товарищества задолженности по членским взносам. Об этом было принято решение общего собрания о частичном ограничении пользования объектами инфраструктуры товарищества, которое он должен исполнять, в связи с чем каких-либо самовольных действий не допускает. Решение общего собрания истцами не обжаловалось. Кроме того, истцы не подавали заявление в СНТ «Связист» о включении их телефонов в сеть автоматического открывания ворот. При этом, доступ у истцов был, поскольку ФИО5 для проезда сломал ворота, о чем он написал обращение в полицию. В настоящее время ворота отремонтированы и, поскольку в товарищество поступили сведения о внесении истцом денежных средств, ФИО5 подключен к системе дистанционного открытия ворот, доступ у него имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 591 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ «Связист», земельный участок № ( л.д.50-59); ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Связист» по тому же адресу ( л.д. 60-62).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ФИО5 и ФИО3 являются членами СНТ «Связист» ( л.д.47-49).

10.06.2023 года на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Связист», с учетом повестки дня, поставлен на обсуждение вопрос об ограничении возможности использования имущества СНТ «Связист» в виде отключения доступа открытия/закрытия ворот с использованием контактного телефона от въездных ворот. Для обеспечения прохода через калитку центральных ворот, ранее были изготовлены за счет СНТ «Связист» и выданы ключи от калитки. Данный вопрос вынесен на голосование очной-заочной формой ( л.д.69-70).

По результатам голосования, 25.06.2023 года общим собранием садоводческого некоммерческого товарищества «Связист» принято решение о том, что при несвоевременной оплате членских взносов, ограничить возможность использования имущества СНТ «Связист» автоматических ворот для проезда, в виде отключения доступа открытия/закрытия с использованием контактного телефона от автоматических въездных ворот ( л.д.71-72,95-96).

Данное решение общего собрания оспаривается истцами в отдельном гражданском судопроизводстве, в связи с чем по настоящему делу суд о его законности и обоснованности не высказывается. С учетом мнения сторон, а также заявленных требований и положений действующего законодательства, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу.

В материалах дела имеется заявление председателя СНТ «Связист» ФИО4 в правоохранительные органы о том, что 29.08.2023 года ФИО5 с помощью электроинструмента УШМ разрезал металлический ящик под автоматику привода автоматических ворот входной группы СНТ «Связист», в связи с чем причинил материальный ущерб товариществу ( л.д.150).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Часть 27 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяет, что решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 указанной статьи).

При этом, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (ч. 5 ст. 24 Закона N 217-ФЗ).

В то же время, данные положения закона распространяются только на правообладателей земельных участков и не распространяются на других лиц, в связи с чем общее собрание вправе принимать решения об ограждении в целях безопасности территории садоводческого товарищества, установки для въезда автоматических ворот, определять порядок проезда, не ограничивая прав правообладателей проезда к своим земельным участкам, в связи с чем исковые требования о признании действий председателя СНТ «Связист» ФИО4 и администрации СНТ под его руководством, направленных на ограничение свободного и беспрепятственного доступа гражданам удобным для них способом на автомашине по дорогам общего пользования, не могут быть удовлетворены; оснований для демонтажа ворот также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в настоящее время права истцов не нарушаются, поскольку телефонные номера подключены к системе дистанционного открытия ворот, в связи с чем права истцов судебной защиты не требуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении чинения истцам препятствий, обеспечения доступа к собственности, возложении обязанности о подключении телефонных номером к системе дистанционного открытия ворот, не имеется, поскольку препятствия в проезде для истцов устранены.

Как ранее отмечалось, решение об ограничении использования автоматических ворот для проезда в виде отключения доступа открытия/закрытия с использованием контактного телефона от автоматических въездных ворот было принято решением общего собрания от 25.06.2023 года.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что председатель СНТ «Связист» ФИО4 самовольно, по собственной инициативе, совершал незаконные действия по ограничению проезда истцов к своим земельным участкам, в связи с чем, в рамках заявленных истцами исковых требований, оснований для признания действий председателя незаконными не имеется.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцами, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании СНТ «Связист» под руководством председателя СНТ «Связист» ФИО4 решать спорные вопросы в отношении истцов и остальных членов СНТ «Связист», граждан, которые находятся и проживают на территории СНТ «Связист» законно –в установленном законом судебном порядке –без самоуправства, вымогательства, шантажа, угроз и махновщины.

Таких нарушений прав истцов в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку их права в настоящее время не нарушаются и не требуют восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к СНТ «Связист» о признании действий незаконными, прекращении препятствий в доступе на территорию СНТ «Связист», подключении телефонных номеров к системе дистанционного открытия ворот либо демонтаже ворот, возложении обязанности решения вопросов в судебном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -22 января 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: