Дело 2-7093/2025

86RS0004-01-2025-006035-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике с судьи Криштоф Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2 Г.А., представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО2 Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине порыва мягкой проводки к умывальнику в вышерасположенной <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО2 Г.А. В результате затопления в <адрес> была повреждена внутренняя отделка. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на устранение повреждений движимого имущества и внутренней отделки жилого помещения составляет 174 700 руб. Кроме того, истцом в результате затопления были понесены следующие расходы: на аренду осушителя воздуха для устранения сырости помещении – 2 000 руб., на очистку ковров – 2 320 руб., на выдачу акта обследования жилого помещения – 1 400 руб., на услуги слива воды с натяжного потолка – 3 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 227 120 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 814 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. и почтовые расходы в размере 1 042,92 руб.

В судебном заседании от 05.08.20205 истец ФИО1 на удовлетворении свих исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ей и ФИО3, с которым брачный договор или соглашение о разделе имущества не заключались. Затопление в ее квартире произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное исследование является неполным и ошибочным в части выводов об итоговой величине ущерба. Представитель истца указала, что эксперт ФИО8 не обладает необходимым образованием и специальными знаниями в сфере строительства, при этом необоснованно исключила из объема ущерба повреждения кухонного гарнитура, комода, указала о необходимости замены обоев только на одной стене комнаты, не указала на повреждения напольного покрытия. Эксперт самостоятельно не осматривала поврежденное имущество и не могла компетентно произвести расчет причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца.

Ответчик ФИО2 Г.А. и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявили о частичном согласии с исковыми требованиями. Ответчик сообщила, что была готова выплатить истцу сумму ущерба и понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 150 000 руб., но истец не согласилась на заключение мирового соглашения на предложенных условиях. Ответчик и ее представитель выразили согласие с выводами в заключении судебной экспертизы и с пояснениями судебного эксперта в суде.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «СургутСервис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, по причине порыва мягкой подводки холодного водоснабжения к умывальнику в <адрес>.

Согласно акту обследования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела эксплуатации ООО УК «СургутСервис», в <адрес> были причинены следующие повреждения внутренней отделки:

- Комната (1): потолок – черновая отделка, подготовка к ремонту, по вопросу повреждений претензий нет; имеются затечные пятна по периметру. На стенах обои улучшенного качества, на стене смежной с коридором наблюдается отслоение в кромках полотен, образование деформации и вздутия на площади 2,4 м. * 2,8 м. У межкомнатной двери наблюдается деформация горизонтального и вертикальных наличников. На полу – бетонная стяжка, уложен кварцвинил, повреждений и претензий нет;

- Коридор: потолок - подготовка к ремонту, по вопросу повреждений претензий нет. На стенах обои улучшенного качества, на стене, смежной с комнатой 1, наблюдается частичное отслоение основания по кромкам полотен в узлах сопряжения стеновой панели с плитой перекрытия потолка, а также деформация в границах установки наличников. Наличники межкомнатной двери местами неплотно прилегают к стеновой панели. На полу – бетонная стяжка, уложен кварцвинил, повреждений нет;

- Со слов собственника в комнатах 2 и 3 в результате затопления произошла деформация дверных полотен и наличников. На полу, стенах и потолке повреждений нет;

- Коридор (Ванна, туалет): потолок – черновая отделка, частично наблюдаются затечные пятна ((0,3 * 0,3) + (0,8 * 0,3)). На стенах обои улучшенного качества, над дверным проемом (ведущим в коридор) в узлах сопряжения стеновой панели с плитой перекрытия потолка наблюдаются отслоения от основания на общей площади 0,5 кв.м., желтые потеки. На полу бетонная стяжка, уложен кварцвинил, повреждений нет. Со слов собственника произошла деформация наличников дверных панелей со стороны коридора;

- Кухня: потолок – натяжной, со слов собственника, была вызвана организация для слива воды, скопившейся на полотне; на стенах обои улучшенного качества; на стене, смежной с комнатой 1 наблюдается отслоение на площади 0,5 м. * 0,5 м., под полотном на ощупь мягкие камни. На полу – бетонная стяжка, уложен линолеум, повреждений нет. Дверной проем декорирован наличниками из ДСП, в нижней части (сопряжение с плитой перекрытия) наблюдается деформация, набухание (т.1 л.д.21)

Материалами дела подтверждается, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Г.А., право собственности которой на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта, ФИО2 Г.А. зарегистрирована в <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения внутренней отделки и имущества в квартире, принадлежащей истцу, в результате затопления из <адрес>, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 Г.А., как собственник жилого помещения №, несёт ответственность за надлежащее использование бытовых приборов и сантехнического оборудования в своем жилом помещении.

В подтверждение размера ущерба истцом ФИО1 представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО9 (т.1 л.д.30-73)

Согласно указанному заключению №, провел ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры истица и пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения округленно составляет 174 700 руб., стоимость затрат на восстановление движимого имущества округленно составляет 43 700 руб. При этом в части, касающейся движимого имущества, оценщик ФИО9 установил деформацию боковых стенок конструктива комода, выполненного из ЛДСП (т.1 л.д.41).

В связи с несогласием стороны ответчика относительно объема ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес>, и рыночной стоимости его возмещения, судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Капитал Групп» (ОГРН: <***>).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Капитал Групп» ФИО8, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения внутренней отделки и движимого имущества в <адрес>: Кухня: стена, общая с помещение № (жилая) – отслоение обоев без повреждения и расслоения швов (достоверно установить связь с затоплением не представляется возможным), вздутие наличников дверного проема с двух сторон; Коридор: произведена замена обоев на стенах и наличников дверных проемов (пострадавших в результате затопления); Комната 3 щ(жилая): произведена замена обоев на стенах (пострадавших в результате затопления).

- Рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки в <адрес>, включая стоимость ремонтных работ, строительных и иных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 90 000 руб.; стоимость материалов и услуг по замене обоев на стене в помещении 4 составляет (округленно) 6 000 руб.

- Эксперт не смог утверждать, что выявленные повреждения мебели имеют прямое отношение к затоплению: повреждения нижней части комода в помещении 2 могли быть вызваны эксплуатацией, а повреждения фасадов гарнитура в помещении 4 вызваны не затоплением, а просушкой комнаты (несоблюдением подготовительных этапов)

В судебном заседании эксперт ФИО8, участвовавшая посредством видеоконференцсвязи, пояснила, что осмотр и замеры в <адрес> производил генеральный директор ООО «Капитал Групп» ФИО10, имеющий необходимое образование и квалификацию. Впоследствии ФИО10 передал ей результаты осмотра, в том числе фотографии, а также материалы дела для исследования. Осмотром было установлено, что что в районе кухонного гарнитура не было протекания из вышерасположенной квартиры, корпус гарнитура не пострадал, а от фасадов отошла ламинирующая пленка, что свидетельствует о сильном тепловом воздействии на фасады, и их повреждение не связано с затоплением. У комода было выявлено незначительное расслоение в нижней части корпуса, при этом сведений о повреждении напольного покрытия под комодом не имеется; в акте управляющей организации отсутствуют сведения о повреждении комода и /или напольного покрытия под ним. В связи с этим эксперт сделала категоричный вывод о том, что дефекты нижней части комода не связаны с затоплением квартиры. Эксперт пояснила, что стоимость строительных материалов она брала из нескольких открытых источников в сети Интернет, из которых в результате расчетов получала среднее значение рыночной стоимости восстановительных расходов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привела соответствующие данные из имеющихся в её распоряжении документов, основывалась на исходных объективных данных и на осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, её образовании, стаже работы. Заключение эксперта согласуется в части определения объема с остальными материалами дела, в частности, с актами обследования из управляющей компании. Эксперт дала подробные пояснения по существу сделанного ей экспертного заключения со ссылкой на материалы дела и установленные ей обстоятельства.

Ответчиком правильность выводов эксперта ФИО8 в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Стороной истца выводы эксперта также не опровергнуты.

Вопреки доводам представителя истца действующим законодательством не предусмотрено непременное требование о непосредственном осмотре экспертом исследуемого имущества. В рассматриваемом деле осмотр повреждений внутренней отделки и движимого имущества в <адрес> ходе судебной экспертизы осуществлял специалист ФИО10, данные об образовании, квалификации которого имеются в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик присутствовали при осмотре и подписали акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО10, без замечаний (т.1 л.д.200-201)

Специалист ФИО10 в частности указал, что с правой стороны имеется вздутие декоративной части короба и основания комода внутри и снаружи, также частично пострадала нижняя часть переднего плинтуса комода; механизмы комода работают исправно. Наблюдения специалиста наглядно продемонстрированы фотографиями, сделанными в ходе осмотра. Данные фотографии вполне согласуются с фотографиями, сделанными оценщиком ФИО9 в заключении эксперта №, из которых также не следует, что повреждения основания комода имели место по всему периметру основания (в случае нахождения комода в мокрой среде). Сведений о затоплении комнаты № (площадью 12,9 кв.м.) и о повреждении в ней напольного покрытия ни в акте управляющей организации, ни в последующих актах осмотра не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом судебного эксперта ФИО8 об отсутствии причинной связи между затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и выявленными дефектами комода в квартире истца.

Специалист ФИО10 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также отметил, что в кухне до затопления были наклеены обои двух видов, при этом пострадала стена площадью 8,33 кв.м., площадь отслоившейся части обоев составляет 0,99 кв.м., ширина полотна обоев – 1 метр, обои – с виниловым покрытием.

Экспертом установлено, что основной объем протекания из вышерасположенной квартиры пришелся на стену между коридором и жилой комнатой № площадью 17,6 кв.м. Между тем в акте управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ указан на повреждение в кухне обоев улучшенного качества на площади 0,5 м * 0,5 м. на стене, смежной с комнатой № площадью 17,6 кв.м. (то есть на стене, противоположной от кухонного гарнитура). Сведений о том, что в кухне были повреждены обои на остальных стенах, материалы дела не содержат, истец соответствующих доказательств не представила.

На фотографиях, выполненных оценщиком ФИО9 также видно, что в кухне наклеены обои двух видов. Доказательств того, что эти обои являлись компаньонами друг друга, и замена обоев на одной стене должна влечь замену обоев на остальных стенах, истец не представила.

При таких обстоятельствах эксперт ФИО8 пришла к правомерному выводу о необходимости замены обоев в кухне на площади 8,42 кв.м. (2,75*3,06), рыночная стоимость которой составляет округленно 6 000 руб.

К представленной истцом рецензии №М-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, составленной частнопрактикующим оценщиком ФИО11, суд относится критически, поскольку рецензия содержит субъективное мнение отдельно взятого специалиста, высказанное им по заказу истца, который надлежащим образом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в свою очередь может повлиять на объективность выводов, рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, а также без проведения необходимых исследований. Изложенные в рецензии суждения представляют собой общие фразы, не опровергающие обоснованности заключения судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждается, что ущерб истцу ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 Г.А. принадлежащего ей имущества в <адрес>, следовательно, с ответчика ФИО2 Г.А. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 000 руб. (90 000 + 6000)

Материалами дела подтверждается также, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату проката осушителя воздуха в размере 23 000 руб. (т.1 л.д.25-27), на оплату услуг по стирке и сушке ковров – 2 320 руб. (т.1 л.д.24,28), на составление акта обследования жилого помещения – 1 400 руб., на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка – 3 000 руб. (т.1 л.д.29)

Наличие причинной связи между необходимостью несения данных расходов и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры истца является очевидным, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

Данные расходы представляют собой убытки истца, которые в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2 Г.А. в полном объеме.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 104 720 руб. (96 000 + 2000 + 2 320 + 1400 + 3 000)

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истцом заявлялись исковые требования в сумме 227 120 руб. От указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 813,60 руб.

Судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 104 720 руб., или 46,11 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 602,85 руб. (7 813,60 * 46,11%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 222 руб. (20 000 * 46,11%), почтовые расходы в размере 480,89 руб. (1 042,92 * 46,11%).

Расходы на оплату юридических услуг могут быть удовлетворены в пользу истца на сумму не более 16 138,50 руб. (35000 * 46,11%)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 16 138 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-106) вышеуказанным требованиям не отвечает, и её требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 104 720 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 222 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 138 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий