72RS0№-65

Дело № 2-3210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к ФИО1 , Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс", Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" (адлее ООО "Капитоль Кредит") обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные постановлениями в рамках исполнительных производств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Капитоль Кредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> рублей. Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФС №. В ходе исполнительного производства выявилось пять исполнительных производств в отношении должника, запрет на регистрационные действия. Считает, что истец, являясь залогодержателем, имеет преимущественное право на обеспечение своих прав за счет заложенного имущества. В связи с чем, истец просил освободить квартиру от ареста.

В качестве соответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО МФК "ОТП Финанс", УФССП России по Тюменской области, ПАО "Запсибкомбанк".

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Запсибкомбанк" на надлежащего ООО "ЭОС".

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ООО МФК "ОТП Финанс", УФССП России по Тюменской области, ООО "ЭОС", третьих лиц РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 392 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между Кредитным потребительским кооперативом ООО "Капитоль Кредит" и ФИО1 договором ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив ООО "Капитоль Кредит" предоставил ответчику ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, с процентной ставкой 31,6%, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения денежных обязательств по договору ипотечного займа является залог недвижимого имущества – квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,7 кв.м, этаж 5, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (п.8 договора ипотечного займа).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Капитоль Кредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22-28).

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 29-32).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО1, на указанную квартиру наложены ограничения – ипотека в пользу ООО "Капитоль Кредит", запрет на совершение действий по регистрации РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, № (л.д. 21-25, 102-109).

Из предоставленных сведений, на запрос суда, из РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области следует, что в отношении ФИО1 возбуждено пять исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> рублей (остаток задолженности <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу МФК "ОТП Финанс" в размере <данные изъяты> рублей (остаток задолженности <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу УФССП России по Тюменской области в размере <данные изъяты> рублей (остаток <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу УФССП России по Тюменской области в размере <данные изъяты> рублей (остаток задолженности <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в размере <данные изъяты> рублей (остаток задолженности <данные изъяты> рублей) (л.д. 40-45, 81-86).

Из предоставленных сведений, на запрос суда, из ППК "Роскадастр" по Тюменской области следует, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложены ограничения на совершение действий по регистрации РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по исполнительным производствам (л.д. 46-75).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО "Запсибкомбанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-БАНК" (л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "БМ-БАНК" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав кредитора (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей передано ООО "ЭОС" (л.д. 140-158).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять, представленным доказательствам у суда не имеется. Доказательств обратного в суд не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении квартиры от ареста и запретов регистрации квартиры, поскольку они препятствуют принудительному исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает право ООО "Капитоль Кредит" как взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, поскольку истец вправе реализовать свои права как залогодержатель и собственник без соблюдения очередности, предусмотренной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", такое право носит преимущественный характер, в том числе перед требованиями потерпевших, наложенные аресты и запреты регистрации препятствуют реализации правомочий истца как собственника спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" удовлетворить.

Освободить от арестов и запретов регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принятых судебными приставами-исполнителями РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ год, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Д.Г. Кабанцев