Дело № 2а-317/2022

УИД: 61RS0051-01-2022-000419-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2022 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное гражданское дело по административному иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к начальнику Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, а также об обязании последних принять меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала обратились в суд с административным иском к начальнику Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, а также судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, в котором указали, что в ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по РО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 05.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 24.05.2016, выданного Ремонтненским районным судом 20.04.2016 по делу №, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 в общей сумме 2 126 940,18 руб. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации.

Согласно ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

- земельный участок для с/х производства, кадастровый №, площадь 217400 +/- 4080, адрес: <адрес>. Объект недвижимости зарегистрирован за должником 30.07.2019 на основании свидетельства о праве на наследство, снят с регистрационного учета 14.08.2019, т.е. в период действующего исполнительного производства;

- земельный участок для с/х производства, кадастровый №, площадь 5352100, общая долевая собственность, доля в праве 21.74, адрес: <адрес>. Объект недвижимости зарегистрирован за должником 04.12.2013 на основании свидетельства о праве на наследство, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действующего исполнительного производства.

В рамках действующего исполнительного производства должником отчуждено недвижимое имущество, а судебным приставом-исполнителем не применены как меры принудительного исполнения (арест имущества, его оценка и реализация), так и обеспечительные меры (запрет проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества), что предусмотрено ст. ст. 64, 68, 69, 80, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеприведенное свидетельствует о нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», о недобросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля за деятельностью начальника отделения - старшего судебного пристава, а также о нарушении прав и законных интересов Банка, что привело к существенным убыткам и необратимым последствиям для Взыскателя.

С учетом приведенных доводов административный истец просит: признать незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, а также судебного пристава - исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, и обязать последних принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ», направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением от 06.07.2022 в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Ростовской области.

Не согласившись с заявленными требованиями, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ФИО2 представил возражения, в которых указал, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.08.2016 на основании исполнительного листа ФС № от 24.05.2016, выданному Ремонтненский районный суд Ростовской области о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 в размере 2 126 940.18 рублей в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу АО "Россельхозбанк".

В период рассмотрения гражданского дела № должнику на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 5062300.00 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации: 04.12.2013, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В рамках указанного гражданского дела, на основании Определения Ремонтненского района Ростовской области от 28.03.2016 истцу были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № о наложении ареста на имущество ИП ФИО4, граждан ФИО4 и ФИО3 в целях обеспечения иска. Вышеуказанные исполнительные документы получены 31.03.2016 представителем АО «Россельхозбанк» ФИО5, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Вместе с тем, согласно базы данных АИС ФССП России, вышеуказанные исполнительные документы в ОСП на исполнение не предъявлялись.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 217400.00 кв.м., кадастровый №, вид права: собственность, дата государственной регистрации 30.07.2019, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 не принадлежал.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Однако данное требование взыскателем не заявлялось.

ИП ФИО7 КФХ ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.08.2012 был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: коровы в возрасте 60 месяцев, в количестве 88 голов, средним весом 450 кг. живой вес в группе 39600 кг.

24.03.2020 внесена запись в ЕГРИП о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного на имя ФИО4.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу № А 53-17817/20 в отношении последнего введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, на которого возложены права и обязанности, предусмотренные ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на 04.08.2022 остаток основного долга по исполнительному производству составляет 1 466 436.22 рублей.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на него лишь возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для изыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме, при этом рассмотреть дело без участия представителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области.

Представители административного истца и ФИО3 также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители УФССП России по Ростовской области в судебное заседание тоже не прибыли.

В отношении представителей административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в соответствии со ст. 102, ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст. 4 данного Федерального закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 названного выше Закона РФ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 4) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 и настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 80 названного выше Федерального закона «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.»

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 разъяснено, что «Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).»

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из материалов дела следует, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х ФИО4, а также гражданам ФИО4 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 в размере 2 108 199.18 рублей, об обращении взыскания на имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств ИП главой КФХ ФИО4 по договору № 120708/0472-6.1 от 06.08.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: коров в возрасте 60 месяцев, в количестве 88 голов, средним весом 450 кг, живой вес в группе 39600 кг., установив их начальную продажную стоимость в размере 2 320 164 рубля, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 24 741 рубля.

В качестве обеспечительных мер по указанному иску Определением суда от 28.03.2016 наложен арест на имущество ИП главы К(Ф)Х ФИО4, а также физических лиц ФИО4 и ФИО3, находящееся у них или других лиц, соразмерно исковым требованиям.

На основании данного определения 31.03.2016 представителю истца ФИО5 выданы исполнительные листы ФС №-ФС №, которые в ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области для исполнения не предъявлялись.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20.04.2016 требования Банка удовлетворены.

Взыскана солидарно с ИП главы К(Ф)Х ФИО4, а также с физических лиц ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 в размере 2 108 199.18 рублей.

Обращено взыскание на переданные ИП ФИО7 КФХ ФИО4 по договору №.1 от 06.08.2012 88 голов коров в возрасте 60 месяцев средним весом 450 кг, живой вес в группе 39600 кг., с установлением их начальной продажной стоимости в размере 2 320 164 рублей.

Взыскана с ИП главы К(Ф)Х ФИО4, а также с граждан ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 741 рубля, а с ИП главы К(Ф)Х ФИО4 и гражданина ФИО4 также 6 000 рублей в счет уплаченной истцом государственной пошлины за обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании заявления Банка и исполнительного листа Ремонтненского районного суда Ростовской области ФС № от 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО8 05.08.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 в сумме 2 126 940.18 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр и ЗАГС с целью установления материального положения должника и об актах гражданского состояния. Обращено взыскание на заработную плату ФИО3.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на дату возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП последней принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, которая на основании проекта межевания от 28.06.2017 была преобразована 30.07.2019 в земельный участок площадью 217400 кв.м., кадастровый №.

Однако, в нарушение ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и имея на то возможность, судебными приставами-исполнителями ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области на протяжении более 3 лет арест указанного недвижимого имущества произведен не был.

14.08.2019 право собственности должника на данный земельный участок было прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области по исполнению исполнительного документа Ремонтненского районного суда Ростовской области ФС № от 24.05.2016, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2016 в отношении земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, которая 30.07.2019 была преобразована в земельный участок площадью 217400 кв.м., кадастровый №.

В тоже время, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение не только об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).»

Следовательно, при вынесении решения суд в его резолютивной части должен указать не только на признание бездействий административного ответчика незаконными, но и обязать последнего устранить допущенные нарушения, что в данном случае при отчуждении земельного участка с кадастровым № не представляется возможным.

Не может суд согласиться и с требованием Банка об обязании начальника Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, а также судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО4, передавшего в залог Займодавцу по договору №.1 от 06.08.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, 88 голов коров в возрасте 60 месяцев, средним весом 450 кг, живой вес в группе 39600 кг., введена процедура о банкротстве.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, последний прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2020.

ФИО3 же не являлась собственником указанных животных и в залог их не передавала.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на настоящий момент предмет залога отсутствует, в связи с чем обратить на него взыскание не представляется возможным.

Кроме того, в основу своих требований административный истец положил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости, датированную 09.12.2021.

Административное исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было направлено в суд 27.06.2022.

Согласно ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, «Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.»

Сведений о том, что административный иск административным истцом был направлен в суд до истечения десяти дней со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в материалах дела не имеется, как не имеется и просьбы последних о восстановлении указанного срока с приведением уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к начальнику Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, а также об обязании последних принять меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к начальнику Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, а также об обязании последних принять меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.08.2022.

Судья: В.Ф. Демченко