№2-638/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Иглино 4 октября 2022 г.
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,
при секретаре Нагаевой О.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (с последующим дополнением) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что 16.09.2021 в 23.00 часов на 51 км. автодороги Иглино-Красная Горка-Павловка ФИО5, управляя автомобилем марки Шкода Корок, грз №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершила наезд на жеребенка, принадлежавшего ответчику. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 705600 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 883400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., государственную пошлину в размере 12034 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. При этом суду пояснил, что ответчик подтвердил факт того, что он являлся владельцем жеребенка, разрешенных на участке дороги предупреждающих знаков о перегоне скота, не имелось.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что водителем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в месте ДТП имелось ограничение скоростного режима до 60 км/ч.
Стороны, третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в 23.00 часов на 51 км. автодороги Иглино-Красная Горка-Павловка ФИО5, управляя автомобилем марки Шкода Корок, грз №, принадлежащим на праве собственности истцу, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения в виде появления на проезжей части животных (жеребца) не имела возможности снижения скорости до полной остановки, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на жеребенка, принадлежавшего ответчику.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису № ННН №, лицами, допущенным к управлению транспортным средством являлись ФИО3, ФИО5
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 117.09.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом из протокола заседания социально-профилактического центра от 14.10.2021 установлено, что было рассмотрено представление Нуримановского ОВД от 24.09.2021 № 5278 о том, что на автодороге Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка между с. Новокулево и с. Старокулево водитель автомобиля Шкода совершил наезд на жеребенка, по словам очевидцев, принадлежавшего жителю с. Новокулево ФИО6 Приглашенный ФИО6 подтвердил, что он является владельцем этого жеребенка и пояснил, что лошади находились на привязи за его огородом. Обещал впредь соответствующе контролировать своих лошадей.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно жеребенок, принадлежавший ответчику, явился участником ДТП с участием автомобиля истца.
Доказательств о наличии на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, каких-либо запрещающих либо предупреждающих дорожных знаков, а также дорожного знака 1.26 "Перегон скота" не представлено, судом не добыто.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автотранспортного средства с жеребенком, то есть связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является истец.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Согласно п. 1.2 ПДД под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Водитель, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать ДТП.
В данном случае, ФИО5, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учла дорожные условия, время, местность и возможность появления животных (лошадей) на данном участке дороги. Двигалась на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрала такую скорость движения, которая не позволила ей своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на жеребенка.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине, в том числе, и самого водителя, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на лошадь.
Таким образом, водитель, как владелец источника повышенной опасности, также несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред имуществу ответчика.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 Закона РБ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» от 30 мая 2011 года №404-з владельцем сельскохозяйственных животных признается физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав. Выпас сельскохозяйственных животных представляет собой контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.
В соответствии со ст. 2 Закона РБ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» от 30 мая 2011 года №404-з прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.
Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Согласно п. 25.4. ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя, определяя ее в размере 50%, и ответчика, который в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил бесконтрольное нахождение жеребенка на проезжей части.
В этой связи, ответчик, как владелец животного, находящегося в ночное время на свободном выгуле, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном ДТП суд усматривает обоюдную вину водителя (50%) и ответчика (50%).
С целью определения размера ущерба причиненного истцу, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (заключение N 191121-1 от 29.11. 2021), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 705600 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению №284 от 01.08.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 883400 руб.
Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441700 руб., с учетом определенной судом степени вины ответчика в размере 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что истцом при обращении с иском в суд были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией от 19.11.2021, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 12034 руб.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7617 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 80 №) в пользу ФИО3 (паспорт 80 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 г.