УИД № 66RS0014-01-2023-000824-03
Дело №2-769/2023
решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Алапаевск 02 октября 2023 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что заочным решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 05.08.2015 солидарно с ФИО1 и ФИО6 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 18.01.2013в сумме основного долга 15 000 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины с ФИО1 и ФИО6 по 300 руб. Решение суда исполнено должником ФИО6 11.06.2019 разовым платежом. Поскольку решением суда проценты за пользование займом взысканы не были, а решение исполнено лишь 11.06.2019, за период с 18.01.2013 по 11.06.2019 подлежат начислению проценты, определенные сторонами как 20% в месяц и составляют сумму 233 400 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1в свою пользу проценты по договору займа от 18.01.2013за период с 18.01.2013 по 11.06.2019 в сумме 233 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме5 534 руб.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления, полагая, что оснований для изменения размера процентной ставки, применимой к расчету процентов, не имеется.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь ст. 113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу заочным решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 05.08.2015 солидарно с ФИО1 и ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 18.01.2013 в сумме основного долга 15 000 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины с ФИО1 и ФИО6 по 300 руб.
Как следует из представленных копий постановленияот 19.06.2019 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 05.10.2015 по делу №, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа погашена в полном объеме 11.06.2019 единовременным платежом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 01.12.2022 по делу №с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа (проценты) за период с 19.01.2013 по11.06.2019 в размере 233 400 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 767 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 18.04.2023 судебный приказ от 01.12.2022 отменен.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом на сумму основного долга за период с 18.01.2013 по 11.06.2019, что не противоречитп. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие об уплате процентов было согласовано сторонами в договоре займа от 18.01.2013 (20% в месяц от суммы займа),которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, факт заключения договора займа подтверждается вступившим в законную силу заочным решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 05.08.2015, которое в настоящее время исполнено в полном объеме, а также не отрицается ответчиком.
Согласно п. 1.2, 1.3 договора займаот 18.01.2013 заемщик не позднее 18 числа каждого месяца обязуется выплачивать заимодавцу ежемесячные проценты, определенные сторонами в размере 20%, начисляемые на сумму займа. Заемщик обязуется в срок не позднее 18.04.2013 возвратить займодавцу заемные денежные средства (сумму займа), указанные в п. 1.1 настоящего договора, а также начисляемые ежемесячные проценты.
Исходя из условий договора, стороны договорились, что за период с 18.01.2013 по 18.04.2013 заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 20 %, начисляемые на сумму займа, то есть в сумме 3 000 руб. за каждый месяц, в связи с чем, на основании приведенных норм права и условий договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с18.01.2013 по 18.04.2013 в сумме 9 000 руб.
Уплата заемщиком процентов за пользование займом до момента возврата основного долга установлена законом (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обращение за судебной защитой в случае невыплаты процентов за пользование займом является правом займодавца.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника по денежному обязательству.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №16-КГ17-1).
Согласно договору займа от 18.01.2013 срок его предоставления был определен в три месяца, с 18.01.2013 по 18.04.2013, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Исходя из действующего законодательства о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 18.01.2013 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок трех месяцев, нельзя признать правомерным, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок три месяца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 16-КГ17-1 от 28.02.2017, суд усматривает недобросовестность вповедении истца, установившего размер процентов за пользование займом 20% в месяц или 240% годовых до дня фактического погашения долга, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, должен быть определен исходя из обычно взимаемых при схожих обстоятельствах процентов, с целью соблюдения принципов разумности и добросовестности, баланса прав и обязанностей сторон договора займа, поскольку размер процентов в заявленном размере 20% в месяц от суммы займа, то есть 240% годовых, не отвечает указанным принципам и может привести к неосновательному обогащению займодавца.
Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредиту по состоянию на январь 2013года (на момент заключения договора займа) по кредитам, предоставленным свыше одного годасоставляла 20,8% годовых.
При этом суд учитывает, что ФИО2 не относится к числу кредитных организаций, соответственно, не имеет резервных финансов, покрывающих риски по договорам займа в виде несвоевременного возврата заемщиками денежных средств, поэтому считает возможным установить процентную ставку по спорному договору займа в качестве разумной 62,4% годовых, что составляет трехкратный размер средневзвешенной процентной ставки (20,8% х 3).
Доказательств, свидетельствующих, что при сравнимых обстоятельствах размер процентов за пользование займом между физическими лицами составляет меньшую величину, ответчиком ФИО1 в дело не представлено.
Размер процентов за пользование займом по договору займа от 18.01.2013за период с 19.04.2013 по 11.06.2019составит 55 544 руб. 77коп.согласно следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
15 000,00
19.04.2013
31.12.2015
987
365
15 000,00 ? 987 / 365 ? 62.4%
25 310,47 р.
15 000,00
01.01.2016
31.12.2013
366
366
15 000,00 ? 366 / 366 ? 62.4%
9 360,00 р.
15 000,00
01.01.2027
31.12.2029
892
365
15 000,00 ? 892 / 365 ? 62.4%
22 874,30 р.
Поскольку оснований для взыскания процентов за период с 19.04.2013 по 11.06.2019 по ставке 20% в месяц, о чем истец указывает в иске, суд не находит, указанная сумма процентов, по мнению суда, вполне компенсирует имевшее место нарушение прав истца.
В остальной части иска о взыскании процентов по договору займа суд считает возможным отказать.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 55 544 руб. 77 коп.от заявленных 233 400 руб., то есть на 24,66 %, учитывая наличие ходатайства истца о зачете оплаченной ранее госпошлины, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 364 руб. 68 коп., исходя из расчета 5 534 руб. х 24,61 %(пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требованияФИО2 к ФИО1 взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (29<данные изъяты>) проценты по договору займа от 18.01.2013 за период с 18.01.2013 по 18.04.2013 в сумме 9 000 рублей, за период с 19.04.2013 по 11.06.2019 в сумме 57 544 рубля 77 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1364 рубля68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович