Решение по делу № 2-475/2025 от 18.07.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков.

Мотивированное решение от 18 июля 2025 г.

Дело № 2-475/2025

УИД 45RS0026-01-2024-011018-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 4 июля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что 06.02.2024 в 08 час. около дома № 61 по улице Баумана в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN PRIMERA (r/н № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-2106 (г/н №), застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис: серии XXX, №). Автомобиль NISSAN PRIMERA (г/н №) был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис: серии XXX, №0361167351). 09.02.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представил весь необходимый для этого пакет документов, а также поврежденный автомобиль NISSAN PRIMERA (г/н №) для экспертного осмотра. При этом разборочно-сборочные работы для фиксации скрытых повреждений автомобиля NISSAN PRIMERA (г/н №) не производились. Однако, обратившись в СТОА города Кургана, ФИО1 стало известно о том, что на его автомобиле имеются скрытые повреждения, полученные в рамках вышеупомянутого ДТП, а именно: деформация и смещение кожуха левой блок-фары, деформация в передней части брызговика переднего левого крыла. 21.02.2024 года ФИО1 вновь обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля NISSAN PRIMERA (г/н №), а также выдаче направления на ремонт и оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля NISSAN PRIMERA (г/н №). Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования наступившего страхового случая и уведомила ФИО1 письмом от 27.02.2024 года о производстве выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю в его пользу в денежной форме. Однако до настоящего времени ФИО1 какие-либо денежные средства от страховой компании СПАО «Ингосстрах» не были получены. Будучи не согласным с такой позицией страховой компании СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с просьбой производства независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA (г/н №). Согласно экспертного заключения №01.02.24-77 от 11.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA (г/н № 45) по среднерыночным ценам города Кургана составила 293 600 рублей 00 копеек. За производство вышеупомянутой досудебной экспертизы ФИО1 было оплачено 4 000 рублей (данный факт подтверждается платежным поручением №760436 от 21.02.2024 года). 13.03.2024 ФИО1 была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля NISSAN PRIMERA (г/н №) на ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА, а в случае невозможности организации и оплаты ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере 293 600 рублей 00 копеек, компенсировать понесенные расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2024 года. Ответа на вышеупомянутую претензию в установленные законом сроки в адрес ФИО1 не поступало. 19.04.2024 года ФИО1 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. Данное досудебное обращение было принято специалистами АНО «СОДФУ» к рассмотрению 25.04.2024 года. 18.06.2024 года АНО «СОДФУ» было вынесено решение №У-24-42542/5010-011 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в сумме 107 200 рублей 00 копеек. Последний категорически не согласен как с позицией АНО «СОДФУ», так и с позицией страховой компании СПАО «Ингосстрах». В рамках рассмотрения Кетовским районным судом Курганской области в составе председательствующего судьи Харченко И.В. гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-24-42542/5010-011 от 18.06.2024 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект». Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA (г/н №) в соответствии с ЕМР и без учета износа на заменяемые запасные части составила 157 700 рублей 00 копеек, а по среднерыночным ценам города Кургана и без учета износа - 163 000 рублей 00 копеек. Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области в составе председательствующего судьи Харченко И.В. решение Финансового уполномоченного №У-24-42542/5010-011 от 18.06.2024 года было оставлено без изменения, а в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» судом было отказано. 10.04.2025 года ФИО1 посредством почтового перевода АО «Почта России» были получены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 107 200 руб. Так как в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего должна быть не более 400 000 рублей, то просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 50 500 руб. (157 700 – 107 200), а также убытки в сумме 5 300 руб. (163 000 – 157 700). Просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 96 дней (с 02.03.2024 года по 05.06.2024 года). Следовательно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна 157700,00* 1%*96 дней = 151 392 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 50 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., убытки в сумме 5 300 руб., неустойку в сумме 151 392 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы – 78 850 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 06.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

09.02.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от 09.02.2024 ФИО1 не была выбрана форма страхового возмещения.

09.02.2024 СПАО «Ингосстрах» направила ФИО1 запрос о необходимости предоставить банковские реквизиты.

09.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выдала ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу.

12.02.2024 ООО «Р-ОЦЕНКА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № 86-17703, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106 900 руб., с учетом износа - 62 500 руб.

27.02.2024 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, с требованиями о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства и оплаты на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

27.02.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, о необходимости получить страховое возмещение в АО «Почта России» по месту регистрации.

28.02.2024 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 262753.

10.03.2024 ООО «Р-ОЦЕНКА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение с дополнением № 86-17703/17893, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115 465 руб. 49 коп., с учетом износа - 71 116 руб. 25 коп.

18.03.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 741-75-4949246/24 направила ФИО1 направление на СТОА ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80407693598702.

Направление на ремонт на СТОА ФИО8 содержит информацию о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 115 465 руб. 49 коп., а также о том, что размер доплаты потерпевшему за ремонт составляет 62 500 руб.

Кроме того, в письме от 16.03.2024 № 741-75-4949246/24 СПАО «Ингосстрах» указала, что лимит ответственности финансовой организации указан с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, которую необходимо будет внести в кассу СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта.

19.03.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление (претензия), содержащее требования об организации ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

01.04.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом № 741-75-4949246/24 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.04.2024 письмо СПАО «Ингосстрах» № 741-75-4949246/24 от 18.03.2024 получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80407693598702.

Как следует из материалов обращения, денежные средства в размере 62 500 руб. возвращены на счет СПАО «Ингосстрах» 09.04.2024.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков.

Решением от 18.06.2024 № У-24-42542/5010-011 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 107 200 руб., иные требования были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить страховое возмещение в виде ремонта ТС на страховую выплату, и не установлено оснований, предусмотренных пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения истцом формы страхового возмещения.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 03.02.2025 по гражданскому делу № 2-56/25 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 18.06.2024 № У-24-42542/5010-011 о взыскании убытков со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в пользу ФИО1 в размере 107 200 руб. отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения Кетовским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 2-56/2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект». Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA (г/н №) в соответствии с ЕМР и без учета износа на заменяемые запасные части составила 157 700 руб., а по среднерыночным ценам города Кургана и без учета износа - 163 000 руб.

10.04.2025 ФИО1 посредством почтового перевода АО «Почта России» были получены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 107 200 руб., что не оспаривалось представителем истца и подтверждается платежным поручением № 543408 от 12.03.2025.

Таким образом, проанализировав указанные положения закона и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе по экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», суд считает, что страховая компания, не выполнила обязательстваа по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем, обязана произвести страховую выплату без учета износа на заменяемые детали в сумме 50 500 руб. (157 700 руб. - 107 200 руб.).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца с организациями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организациям восстановительного ремонта, страховщиком не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином -потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных в законе.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, оплата убытков в размере 5 300 руб. (163 000 руб. – 157 700 руб.), то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возлагается на СПАО «Ингосстрах».

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Ввиду нарушений прав истца по страховому возмещению, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа, разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки составил 96 дней (с 02.03.2024 по 05.06.2024). Следовательно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна 157700,00* 1%*96 дней = 151 392 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного в предусмотренный законом срок надлежащего страхового возмещения составляет 157 500 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 750 руб. (157 500 руб. х 50 %).

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 70 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассматриваемым спором (установлена стоимость по средним ценам) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного дела интересы ФИО1 представлял ФИО4 в соответствии с доверенностью от 29.06.2024. Несение расходов в сумме 2 200 руб. подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий. В данном случае доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Таким образом, в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежат также взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 571,92 руб. (5 271,92 руб. от цены размера удовлетворенных требований (50 500 +5 300 + 151 392 (неустойки до снижения)) и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 50 500 руб., убытки в размере 5 300 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5 571,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова