Приговор по делу № 1-689/2023 от 27.07.2023

64RS0042-01-2023-005077-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баева А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Яковенко Р.А., представившего удостоверение № 3131, ордер №795,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 72, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «Лента» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 26 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в помещении магазина «Лента» по адресу: <адрес>, стр. 5. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО2 в вечернее время 22 июня 2022 года, но не позднее 21 часа 26 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка магазина «Лента» по адресу: <адрес>, стр. 5, принадлежащие ООО «Лента» 2 флакона шампуня «Дав Хэйр Терапи» «Интенсивное восстановление» объемом 380 мл по цене 227 рублей 84 копейки, которые сложил с целью тайного хищения за пояс надетых на нем шорт и направился к выходу из магазина, намереваясь с места совершения преступления скрыться.

Однако, в указанное время преступные действия ФИО2 стали очевидными для сотрудников магазина «Лента», которые на выходе из указанного магазина потребовали от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное. Тогда ФИО2, осознавая, что застигнут в процессе хищения, и его действия стали очевидными для окружающих, но желая довести свои преступные намерения открытым способом, проигнорировал их требования и продолжил свое движение к выходу из магазина, но довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ООО «Лента» на общую сумму 455 рублей 68 копеек, ФИО2 не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как при выходе он был остановлен и задержан сотрудником магазина «Лента».

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

2) Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 находился вблизи <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ЛАДА 210740» регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО7 В указанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ЛАДА 210740» регистрационный знак <***> регион, припаркованному вблизи <адрес>, открыл заднюю левую дверь, через которую проник в салон, где из передней панели вынул принадлежащую ФИО6 автомобильную магнитолу марки «Kenwood KMM-105» (Кенвуд КММ-105) стоимостью 3277 рублей 50 копеек, а из двух передних дверей вынул принадлежащие ФИО6 пару автомобильных динамиков марки «Avatar MTU 81-LE» (Аватар МТУ 81-ЛЕ) стоимостью 2752 рубля 32 копейки, а затем покинул салон указанного автомобиля, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО6 имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 6029 рублей 82 копейки, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

3) Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО8 при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 находился вблизи <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ЛАДА 21124» регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО8 В указанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ЛАДА 21124» регистрационный знак <***> регион, припаркованному вблизи <адрес>, и открыл заднюю левую дверь, через которую проник в салон, где взял принадлежащие ФИО8 заднюю акустическую полку стоимостью 1092 рубля 50 копеек с установленными в ней автомобильными колонками марки «DL Audio Gryphon Pro 250» (ДЛ ФИО1 250) стоимостью 4631 рубль 25 копеек, а затем покинул салон указанного автомобиля, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО8 имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 5723 рубля 75 копеек, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4) Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО9 при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 находился вблизи <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО9 В указанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак <***> регион, припаркованному вблизи <адрес>, и, нажав на кнопку, открыл багажник, через который проник в салон, где с заднего пассажирского сидения взял принадлежащее ФИО9 детское автомобильное кресло марки «Babyton» (Бэйбитон) стоимостью 4987 рублей 50 копеек, а из передней панели автомобиля вынул принадлежащую ФИО9 автомобильную магнитолу «Pioneer mvh-09ub» (Пионер мвх-09уб) стоимостью 3423 рубля 06 копеек, а затем покинул салон указанного автомобиля, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО9 имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 8410 рублей 56 копеек, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

5) Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО18 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 находился вблизи <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ЛАДА 21093» регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО18 В указанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ЛАДА 21093» регистрационный знак <***> регион, припаркованному вблизи <адрес>, локтем правой руки разбил стекло передней пассажирской двери, просунул руку в салон автомобиля, открыл указанную дверь изнутри и проник в салон, где из ящика для перчаток взял принадлежащий ФИО18 антирадар марки «SHO-ME» (Шоуми) стоимостью 3918 рублей 75 копеек, а из передней панели автомобиля вынул принадлежащую ФИО18 автомобильную магнитолу автомобильную магнитолу марки «Alpine UTE-72BT» (Алпайн УТЕ-72БТ) стоимостью 4132 рубля 50 копеек, а затем покинул салон указанного автомобиля, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО18 имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 8051 рубль 25 копеек, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6) Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО10 из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 21 часа 30 минут, ФИО2 и ФИО10 находились во дворе <адрес>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО10 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 нанес не менее двух ударов в область лица ФИО10, от чего последний испытал физическую боль и упал в песочницу, расположенную во дворе <адрес>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО10 из кармана одежды последнего, реализуя который, ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 21 часа 30 минут, во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО10 лежит в песочнице, закрыв лицо руками, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к нему и из правого кармана надетых на ФИО10 штанов взял принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей, из внутреннего кармана надетой на ФИО10 куртки взял не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя ФИО10, визитницу, банковскую карту, а из наружного кармана надетой на ФИО10 куртки рукой взял не представляющие материальной ценности пачку салфеток и зажигалку, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО10 имущество и причинив ему ущерб в сумме 1000 рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1. Эпизод покушения на открытое хищение имущества ООО «Лента».

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, полностью подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания (содержащиеся в т. 3 на л.д. 218-220) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, строение 5, похитил бытовую химию, а именно два флакона шампуня марки «Дав», которые убрал под резинку, надетых на нем шорт. После чего направился к выходу из магазина. Пройдя мимо кассовой зоны, он услышал, как ему кричит мужчина, чтобы он остановился, но не стал останавливаться, а направился к выходу, однако не успел выбежать на улицу, так как его догнали двое мужчин, которые повели его в комнату досмотра, где он добровольно выложил похищенное им имущество, а именно два флакона шампуня марки «Дав».

Оглашенные признательные показания были даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и согласуются с другими материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО11 (т. 3 л.д. 93-94) следует, что она работает в ООО «Лента» в должности специалиста по регламентации доступа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ранее не знакомый ей ФИО2 пытался похитить имущество ООО «Лента», однако был задержан сотрудниками магазина, в результате чего не смог скрыться с похищенным. Согласно товарным накладным ФИО2 намеревался похитить два флакона шампуня DOVE Hair Therapy интенсивное восстановление, объемом 380 мл каждый, стоимостью 227 рублей 84 рубля каждый, а всего на общую сумму 455 рублей 68 копеек. По данному факту было написано заявление в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д. 64-65) следует, что он работает в должности специалиста видеонаблюдения магазина ООО «Лента» по адресу: <адрес>, стр. 5. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и просматривал камеры видеонаблюдения, увидел, что ранее ему не знакомый ФИО2 взял флаконы шампуня и положил в шорты, надетые на нем, а после направился в сторону касс, где прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Далее он совместно с ФИО12 приняли решение задержать ФИО2, однако последний не стал сразу выполнять требования остановиться, а хотел с похищенным скрыться, но действия были пресечены. В дальнейшем были вызваны сотрудники Росгвардии и полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т 3 л.д. 66) следует, что он работает в должности старшего охранника смены магазина ООО «Лента» по адресу: <адрес>, стр. 5. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, но было после 21 часа, он находился на рабочем месте, когда ФИО13, который является специалистом видеонаблюдения магазина сообщил, что ранее ему не знакомый ФИО2 взял флаконы шампуня и положил в шорты, надетые на нем, после чего направился к выходу мимо кассовой зоны. Далее он совместно с ФИО13 приняли решение задержать ФИО2, однако последний не стал сразу выполнять требования остановиться, а хотел с похищенным скрыться, но действия были пресечены. В дальнейшем были вызваны сотрудники Росгвардии и полиции.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а равно и с показаниями подсудимого по обстоятельствам происходивших событий, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Лента» по адресу: <адрес>, стр. 5, были изъяты: 2 флакона шампуня «Дав» (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: два флакона шампуня марки «DOVE Hair Therapy Интенсивное восстановление» (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101-106);

- заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее покушение на хищение имущества из магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 5 (т. 1 л.д. 7).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Стоимость имущества на хищение которого покушался подсудимый стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания представителя потерпевшего и товарные накладные о стоимости товара.

При этом факт того, что действия ФИО2 по завладению чужим имуществом являлись явными для сотрудников магазина, что осознавал ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 - непосредственных очевидцев совершаемого преступления, по предъявлению требований которых вернуть товар или оплатить его, подсудимый попытался скрыться с похищенным, но был задержан. Показания указанных свидетелей являются последовательными и логичными, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими материалами дела, а потому каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Анализируя совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 осознавая, что его действия по тайному хищению чужого имущества стали очевидными для сотрудников магазина, несмотря на требование последних прекратить совершать преступление, попытался с похищенным скрыться, тем самым предприняв меры к открытому хищению чужого имущества, при этом довести до конца свой преступный умысел подсудимый не смог по причине задержания его сотрудниками магазина.

2. Эпизод тайного хищения имущества ФИО6

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, полностью подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания (содержащиеся в т. 1 л.д. 170-172, т. 3 на л.д. 160-162, 218-220) о том, что в ночное время с 02 на ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, где вблизи <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 210740. Поскольку у него не было денежных средств, то он решил вскрыть данный автомобиль, чтобы похитить из него какое-либо имущество. Он обошел автомобиль, подергал за двери, и задняя левая пассажирская дверь была не закрыта. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, осмотрел салон автомобиля, увидел магнитолу марки «Кенвуд» и колонки марки «Аватар», которые забрал себе. После чего пошел в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <адрес>, куда продал похищенное за 2500 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 139-140, т. 3 л.д. 81-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он припарковал автомобиль во дворе <адрес>. При этом автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается только с помощью замков на дверях ключом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут его отец поехал на рыбалку, и сказал ему, что в автомобиле приоткрыты двери, закрыл их, и сообщил, что у него из автомобиля вытащили магнитолу марки «Кенвуд» и пару динамиков марки «Аватар». Причиненный ему ущерб составил 6029 рублей 82 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 3 л.д. 79-80) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада 210740» регистрационный номерной знак <***> регион 64, который она передала в пользование своему сыну – ФИО6, и на автомобиле передвигался только он. Также все, что находится внутри автомобиля, так же принадлежит ФИО6 С слов ФИО6 ей известно, что когда тот ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут припарковал автомобиль во дворе <адрес> и ушел домой, то на следующий день обнаружил, что из автомобиля были похищены магнитола и пара динамиков на задней полке.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 153) следует, что он работает в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: <адрес>. Согласно базе данных комиссионного магазина, в сентябре 2022 года ФИО2, который продал в комиссионный магазин автомагнитолу марки «Кенвуд» и колонки марки «Аватар».

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а равно и с показаниями подсудимого по обстоятельствам происходивших событий, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, изъяты следы папиллярных линий, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты «скотч» (т. 1 л.д. 91-98);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 осмотрен участок местности у <адрес>, откуда был похищено имущество из его автомобиля (т. 3 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер», изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101-106);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость автомобильной магнитолы марки «Kenwood KMM-105» (Кенвуд КММ-105) на период хищения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3277 рублей 50 копеек; остаточная стоимость автомобильных динамиков марки «Avatar MTU 81-LE» (Аватар МТУ 81-ЛЕ) на период хищения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2752 рубля 32 копейки (т. 3 л.д. 42-56);

- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 90).

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшего и заключение товароведческой экспертизы.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку действия последнего по завладению чужим имуществом являлись тайными, совершенны с корыстным умыслом.

3.Эпизод тайного хищения имущества ФИО8

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 245-247, т. 3 на л.д. 160-162, 218-220) о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, где вблизи <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21124. Поскольку у него не было денежных средств, то он решил вскрыть данный автомобиль, чтобы похитить из него какое-либо имущество. Он обошел автомобиль, подергал за двери, и задняя левая пассажирская дверь была не закрыта. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, осмотрел салон автомобиля, увидел колонки марки «ФИО1» и заднюю полку, которые забрал себе. После чего пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, куда продал похищенное за 2675 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 212-214, том 3 л.д. 150-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> регион на стоянке напротив <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем не пользовался, так как уехал по работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> с работы, и ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать по личным делам, подойдя к автомобилю, вставил ключ в дверь с водительской стороны и обнаружил, что дверь открыта. Стал осматривать салон автомобиля, и обнаружил, что сзади в автомобиле отсутствует полка с колонками марки «ДЛ ФИО1 250». Сигнализация в автомобиле имелась, однако на время отъезда он ее отключил. Причиненный ему ущерб составил 5723 рубля 75 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 225) следует, что она работает в ИП «Маркин». Согласно базе данных комиссионного магазина, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал в комиссионный магазин колонки «ФИО1».

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а равно и с показаниями подсудимого по обстоятельствам происходивших событий, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 191-195);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», изъяты: договор комиссии №К19-0015096 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №К19-0015200 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: договор комиссии №К19-0015096 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №К19-0015200 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101-106);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость автомобильных колонок марки «DL Audio Gryphon Pro 250» (ДЛ ФИО1 250) на период хищения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4631 рубля 25 копеек; остаточная стоимость задней акустической полки в автомобиль марки ВАЗ 21124 на период хищения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1092 рубля 50 копеек (т. 3 л.д. 42-56);

- заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 189).

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшего и заключение товароведческой судебной экспертизы.

Анализируя совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в полном объеме.

4. Эпизод хищения имущества у ФИО9

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания (содержащиеся в т. 2 л.д. 82-83, 217-219, т. 3 л.д. 160-162, 218-220) о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь вблизи <адрес>, из припаркованного возле вышеуказанного дома автомобиля марки «ВАЗ 21140» похитил детское автомобильное кресло и автомагнитолу марки «Пионер». Похищенное им имущество, а именно автомагнитолу, он сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, а денежные средства потратил на личные нужды. Автомобильное детское кресло он выкинул, куда именно, не помнит, так как решил, что его не примут в комиссионном магазине.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 (т.2 л.д. 54-55, т. 3 л.д. 83-84) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный знак <***> регион в кузове серебристого цвета. В автомобиле была установлена магнитола марки «Пионер». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она приехала домой и около <адрес> припарковала свой автомобиль. Когда уходила домой, то окна в автомобиле закрыла и двери тоже на ключ. Также на заднем сиденье автомобиля находилось детское автомобильное кресло марки «Бэйби тон». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ее супруг пошел с дочерью гулять во двор и сообщил ей, что левая пассажирская дверь в автомобиле приоткрыта, тогда он заглянул внутрь и увидел, что отсутствует магнитола и детское автомобильное кресло. Причиненный ей ущерб составил 8410 рублей 56 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 60) следует, что у его супруги ФИО9 имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 в собственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль во дворе <адрес>, закрыла его на центральный замок, однако левую пассажирскую дверь не закрыла. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он вышел на улицу и увидел, что в машине приоткрыта дверь, после чего заглянул в салон автомобиля и увидел, что отсутствует детское автомобильное кресло и магнитола.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 225) следует, что она работает в ИП «Маркин». Согласно базе данных комиссионного магазина, ей стало известно, что в сентябре 2022 года ФИО2 продал в комиссионный магазин автомагнитолу марки «Пионер». О том, что данная автомагнитола была им похищена, ей не было известно. (т. 1 л.д. 225)

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а равно и с показаниями подсудимого по обстоятельствам происходивших событий, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, изъяты следы рук, перекопированные на 8 отрезков липкой ленты «скотч» (т. 2 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: договор комиссии №К19-0015096 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №К19-0015200 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-106);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость детского автомобильного кресла марки «Babyton» (Бэйбитон) на период хищения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4987 рублей 50 копеек; остаточная стоимость автомобильной магнитолы марки «Pioneer mvh-09ub» (Пионер мвх-09уб) на период хищения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3423 рубля 06 копеек (т. 3 л.д. 42-56);

- заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 16).

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшей и представленные документы, подтверждающие марку и модель похищенной магнитолы и заключение товароведческой экспертизы о ее стоимости.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по указанному эпизоду квалифицировались по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то же время в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал обвинение по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку объем предъявленного обвинения не содержит сведений о значительности ущерба для потерпевшей.

Анализируя совокупность всех представленных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого носили тайный характер для окружающих, совершены с корыстным умыслом.

5. Эпизод хищения имущества у ФИО18

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания (содержащиеся в т. 2 л.д. 84-85, 217-219, т. 3 л.д. 160-162, л.д. 218-220) о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он, находясь вблизи <адрес>, разбил стекло с передней пассажирской стороны в припаркованном возле вышеуказанного дома автомобиле марки «ВАЗ 2109» и похитил из него автомагнитолу марки «Алпайн» и автомобильный радар марки «Шоуми». Похищенное им имущество, а именно автомагнитолу продал мужчине в пути следования от <адрес>, а денежные средства потратил на личные нужды. Автомобильный радар выкинул, куда именно, не помнит, так как решил, что его не примут в магазине.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО18 (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 85-86) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2109, регистрационный знак <***> регион в кузове, который находится в постоянном пользовании ее сына – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО19 возвращался с работы домой, после чего подъехал на указанном автомобиле к дому 51 по <адрес>, где поставил автомобиль на парковку, закрыл его на ключ-сигнализацию и ушел домой. Примерно в 09 часов ФИО19 вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что в правой пассажирской двери разбито стекло. После чего обнаружил отсутствие в автомобиле магнитолы марки «Алпайн» и радара марки «Шоуми, который лежал в бардачке. После чего ФИО19 позвонил ей и сообщил о случившемся. Причиненный ей ущерб составил 8051 рубль 25 копеек, что с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т. 2 л.д. 135) следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***> регион, который находится в собственности у его матери ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он приехал домой к дому 51 по <адрес>, где припарковал указанный автомобиль. Примерно в 09 часов 00 минут он вышел на улицу, подошел к автомобилю и увидел, что в правой пассажирской двери разбито стекло. После чего осмотрел салон автомобиля и увидел, что в нем отсутствует принадлежащие его матери автомагнитола марки «Алпайн» и радар марки «Шоуми».

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, а равно и с показаниями подсудимого по обстоятельствам происходивших событий, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный знак <***> регион (т. 2 л.д. 103-108);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия товарного чека №R1071792 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101-106);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобильной магнитолы марки «Alpine UTE-72BT» (Алпайн УТЕ-72БТ) составляет 4132 рубля 50 копеек; остаточная стоимость автомобильного антирадара марки «SHO-ME» (Шоуми) составляет 3918 рублей 75 копеек (т. 3 л.д. 42-56);

- заявлением ФИО18, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 99).

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшей, представленные документы, подтверждающие марку и модель похищенного и заключение товароведческой экспертизы о его стоимости.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия подсудимого носили тайный характер для окружающих, а размер причиненного ущерба с учетом материального положения потерпевшей является для последней значительным.

6. Эпизод хищения имущества у ФИО10

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания (содержащиеся в т. 2 л.д. 202-203, 217-219, т. 3 л.д. 160-162, л.д. 218-220) о том, что в конце сентября 2022 года, в вечернее время он находился во дворе <адрес> в компании знакомых, к ним подошел ранее ему не знакомый ФИО10, который попросил сотовый телефон, чтобы вызвать такси, на что он ему дал свой телефон, однако машина у него так и не приехала. У него с собой была бутылка водки, и они решили выпить. Сели на борт песочницы во дворе дома по вышеуказанному адресу, выпили немного. Пояснил, что и он, и ФИО10 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития между ними возник словесный конфликт, из-за чего конкретно, не помнит, кажется, ФИО10 как-то грубо высказался в его сторону, в результате чего он нанес ему удар в область лица кулаком, от чего ФИО10 упал на песок и стал закрывать лицо руками, лежал неподвижно. Он увидел, что у ФИО10 из кармана штанов торчат денежные средства, он вытащил их и забрал себе, было 1000 рублей одной купюрой. После чего решил проверить остальные карманы, есть ли там деньги. Он стал проверять карманы, как внутренние, так и внешние. Вытащил оттуда паспорт, визитницу, что еще там было уже не помнит. Он все проверил, но денег нигде не было, в результате он все выкинул куда-то в кусты, куда именно, не помнит. После чего он ушел. Когда лазил по карманам, то ФИО10 этого не видел, так как закрывал лицо руками и не ощущал его действий, поскольку ему ничего не говорил, не останавливал его.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 (т. 2 л.д. 164-165, т. 3 л.д. 156-157) следует, что примерно в 21 час 30 минут, он находился вблизи СОШ № <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около школы была компания молодых ребят, девушек и парней. Так как ему нужно было позвонить своему другу, чтобы последний ему вызвал такси, то он попросил у одного из парней сотовый телефон и стал звонить другу, однако автомобиль такси никак не назначался, и он на некоторое время остался в компании. К нему подошли двое парней, один из них ФИО2, у которого была бутылка алкоголя с собой, предложил выпить, однако много он пить не стал, так как не было закуски. После чего через некоторое время компания молодых людей разошлась, остались он и двое парней, один из них ФИО2, который предложил сесть на борт песочницы, на что он согласился. Далее между ними возник словесный конфликт, на почве чего, точно сказать не может, в ходе которого он почувствовал удар, один или два, точно не помнит, так как было все очень быстро, однако при этом в его адрес никаких угроз и требований не высказывалось. От полученных ударов он упал на песок в песочнице на бок. Он закрыл лицо руками, так как боялся, что его будут еще бить. Примерно через несколько минут, он почувствовал, как у него по карманам стали лазить, как по внешним, так и по внутренним,. После того, как все закончилось, он встал и ушел, также обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества. На следующий день он вернулся на то место, где произошел конфликт, однако ничего там не обнаружил. Карманы были закрыты на замок. Когда лазили по карманам, то он виду этого не подавал, никого не останавливал, ничего не говорил, за руки не хватал, так как он закрывал лицо руками, и боялся, что ему еще могут нанести удары.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам происходивших событий, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 рассказал о совершенном им преступлении и указал на место во дворе <адрес>, где он похитил имущество, принадлежащее ФИО10 (т. 2 л.д. 208-209);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал в ФИО2 лицо, которое совершило в отношении него преступление (т. 2 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО10 осмотрен участок местности вблизи <адрес> (т. 2 л.д. 154-156);

- заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 151).

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего, поскольку действия подсудимого носили тайный характер для окружающих. При этом, показания потерпевшего о том, что он ощущал как находившийся рядом ФИО2 проникает в карманы его одежды суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний как потерпевшего, так и подсудимого, последний, совершая хищение чужого имущества, учитывая, что его никто не останавливал, не наблюдал за его действиями полагал, что действует тайно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими.

Указанное заключение дано квалифицированными экспертами, содержит данные наблюдения, а потому с учетом поведения подсудимого в судебном заседании каких-либо сомнений во вменяемости последнего у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба (по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО18), а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающим наказание подсудимому не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2020 года с диагнозом «Кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации».

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что учитывая отсутствие источников доходов у ФИО2 назначение наказания в виде штрафа не возможно, а учитывая совокупности обстоятельства совершения преступлений и данные о его личности, суд полагает, что при назначении наказания в виде обязательных или исправительных работ ФИО2, как отбывавшему ранее наказание в местах лишения свободы не будут достигнуты цели исправления и перевоспитания, а потому приходит к выводу о необходимости назначения по каждому эпизоду преступлений наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73, а равно и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений и его отношение к содеянному, учитывая представленный характеризующий на подсудимого, в силу п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного вида наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для исправления и перевоспитания.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и совокупность данных о личности подсудимого, суд каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО5 осуществлявшему на предварительном следствии защиту ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 36234 рубля, что относится к процессуальным издержкам. Поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства, в том числе в местах лишения свободы и каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы с доход государства 20 (двадцати) процентов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы с доход государства 20 (двадцати) процентов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы с доход государства 20 (двадцати) процентов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы с доход государства 20 (двадцати) процентов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО18) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы с доход государства 20 (двадцати) процентов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы с доход государства 20 (двадцати) процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы с доход государства 20 (двадцати) процентов.

Обязать ФИО2 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: флаконы шампуня - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО14, товарные чеки и договор комиссии – хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 36234 (тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов